АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-14392/2017

г. Йошкар-Ола

24» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания «Жилкомсервис»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании основного долга в сумме 355 412 руб. 47 коп., пеней за период с 3.10.2017 по 30.11.2017 в размере 32 353 руб. 26 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об уступке права требования от 04.09.2017 о сроке оплаты переданного права.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 382 ГК РФ (л.д. 8-12, 54-56, 68-70).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.04-23.04.2018).

 

Ответчик, ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился,. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление пояснил, что между ООО МУК «Жилкомсервис» (принципалом) и АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (агентом) заключен договор № А-04/2015/003 от 30.04.2015, согласно которому агент перечисляет поступающие денежные средства  поставщикам услуг по поручению принципала.

Сумма задолженности в размере 365 573 руб. 64 коп. по договору уступки требования от 04.09.2017 была погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями: № 6563 от 17.11.2017 на сумму 150 955 руб. 91 коп., № 6594 от 20.11.2017 на сумму 181 720 руб. 45 коп., № 6679 от 21.11.2017 на сумму 32 897 руб. 28 коп. Данные денежные средства перечислены истцу по поручению ООО МУК «Жилкомсервис» через АО Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл». О погашении задолженности истец был извещен письмом № 124 от 08.12.2017.

Ответчиком представлен встречный расчет неустойки, размер которой за период с 03.10.2017 по 20.11.2017 составил 25 691 руб. 33 коп.

С учетом изложенного ответчик просил иск удовлетворить лишь в части неустойки согласно собственному расчету (л.д. 59-60).

 

Третье лицо, ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания «Жилкомсервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к спору не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между ООО «Ресурс-1» (цедентом), ООО МУК «Жилкомсервис» (цессионарием) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания «Жилкомсервис» (должником) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования задолженности за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, потребленные в июле 2017 года к должнику, принадлежащие цеденту на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.09.2016, заключенного между цедентом и должником. Размер уступаемого цедентом требования к должнику составляет 365 573 руб. 64 коп.

Пунктом 2.2.договора стороны  установили, что цессионарий обязуется за уступленное требование выплатить цеденту денежные средства в размере 365 573 руб. 64 коп. в срок до 30.09.2017 (л.д. 25).

Договор от 04.09.2017 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

Однако денежное обязательство цессионарием перед цедентом исполнено частично. Так, по платежному поручению № 7471 от 27.12.2017 цессионарием цеденту перечислены денежные средства в сумме 10 161 руб. 17 коп. (л.д. 57).

 

Довод ответчика о том, что долг по договору уступки права требования от 04.09.2017 был погашен по платежным поручениям: № 6563 от 17.11.2017 на сумму 150 955 руб. 91 коп., № 6594 от 20.11.2017 на сумму 181 720 руб. 45 коп., № 6679 от 21.11.2017 на сумму 32 897 руб. 28 коп., подлежит отклонению.

В указанных платежных поручениях плательщиком являлось – АО «ЕРЦ» Республики Марий Эл, а в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за ООО МУК «Жилкомсервис» по договору от 30.04.2015 № А-04/2015/003». Между тем указанный договор регулировал иные отношения, не связанные с договором уступки права требования от 04.09.2017.

Ссылка ответчика на письмо от 08.12.2017 № 124 как разъяснение назначения платежа признается несостоятельной, поскольку из содержания указанного письма неясно, денежные средства по каким платежным документам должны быть отнесены в счёт оплаты долга по договору уступки права требования от 04.09.2017 (л.д. 64). Кроме того, общая сумма платежей, произведенных ответчиком в ноябре 2017 года, превышает размер оплаты, указанный в письме № 124 от 08.12.2017.

 

Тем самым у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая на основании договора уступки права требования от 04.09.2017 в сумме 355 412 руб. 47 коп. (365 573 руб. 64 коп. - 10 161 руб. 17 коп.).

 

Полагая, что денежное обязательство по договору уступки права требования от 04.09.2017 ответчиком в полном размере не исполнено, истец также просил взыскать договорную неустойку, за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 32 353 руб. 26 коп.

 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.4) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по оплате настоящего договора цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 10). Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, исчисленной истцом.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,15 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.11.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.12.2017. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,15 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 355 412 руб. 47 коп., пени в размере 32 353 руб. 26 коп., всего 387 765 руб. 73 коп., а также неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,15 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного долга.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10959 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 10 755 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 204 руб. (10 959 руб. – 10 755 руб.).

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 355 412 руб. 47 коп., пени в размере 32 353 руб. 26 коп., всего 387 765 руб. 73 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,15 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 755 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб., уплаченную по платежному поручению № 330 от 08.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.И. Волков