АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3380/2025

Дело № А65-32087/2024

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в представителей:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от  24.04.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2, доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 

по делу № А65-32087/2024 

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 21 318 830 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (далее - ООО «УК «ПЖКХ», общество, ответчик) платы в возмещение вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 18 655 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу №А65-32087/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «УК «ПЖКХ», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска является вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате истечения фильтрата на территории земельного участка, расположенного вблизи дома 33 по улице Химическая Московского района.

09.02.2024 Управлением проведено повторное выездное обследование территории по адресу: РТ, территория возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани, координаты: 55.894027, 48.985643.

В ходе выездного обследования 09.02.2024 сотрудниками Управления осуществлен обмер дополнительных угловых координат в месте предполагаемого загрязнения - где произошло истечение фильтрата (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани), на ранее установленных земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:310603:415, 16:50:000000:34279, 16:50:310603:130, 16:50:310603:131 с площадью 2023,21 кв. м (угловые координаты: 55.896194 48.985748, 55.896032 48.985969, 55.895568 48.985689, 55.895623 48.987301, центральная 55.895653 48.985963), которые указаны в акте выездного обследования № б/н от 16.05.2023, а также в протоколе отбора филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N 0028/2023 -П-ГК от 16.05.2023.

Общий участок с площадью 2023,21 кв. м разграничен на участок с площадью 1233,09 кв. м (угловые координаты: 55.8962785 48.9858997, 55.8961940 48.9857480, 55.8960406 48.9858072, 55.8959464 48.9857836, 55.8960507 48.9859638, 55.8959431 48.9859922, 55.8961842 48.9867017, 55.8955285 48.9861767, 55.8956230 48.9873010, 55.8957181 48.9870250, 55.8956242 48.9860788), находящийся на землях с категорией земель: земли населенных пунктов (земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:310603:415, 16:50:000000:34279), участок с площадью 754,48 кв. м (угловые координаты: 55.8959252 48.9857781, 55.8959273 48.9859926, 55.8955680 48.9856890, 55.8955380 48.9860575), находящийся на землях с категорией земель: земли промышленности (земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:310603:130, 16:50:310603:131).

16.05.2023 в ходе выездного обследования сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" осуществлен отбор проб почв на земельных участках (4 участка), в месте предполагаемого загрязнения - где произошло истечение фильтрата (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани), конвертным методом с глубины от 0 до 5 см, от 5 до 20 см, от 20 до 50 см, а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:000000:34279, 16:50:310603:415 с площадью 2425,79 кв. м (угловые координаты: 55.896227 48.98573, 55.897268 48.988943, 55.898268 48.989589, 55.899036 48.990716, центральная 55.896776 48.987348) а также фоновая проба на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:34279 с площадью 300 кв. м (угловые координаты: 55.891145, 48.987024, 55.891196, 48.986753, 55.891329, 48.986960, 55.891255, 48.987180, центральная 55.891234, 48.986954).

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 74 от 22.06.2023 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по азоту нитритному, нефтепродуктам, цинку, марганцу.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды по дополнительному обмеру угловых координат в месте предполагаемого загрязнения, размер которого составил 21 318 830 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 09-12208 от 27.08.2024 о возмещении вреда, причиненного почве, требования которой в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

От ответчика поступил ответ на претензию от 27.09.2024 № Исх07-10600 о понесенных затратах на рекультивацию земельного участка. 

Вместе с тем, по мнению Управления, затраты на рекультивацию, не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 42, 74 Земельного кодекса, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отказали в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77  Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения вреда и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Управление, с учетом того, что вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика, как причинителя вреда, к ответственности в виде возмещения ущерба подтверждается результатами проведенной проверки, основываясь на положениях Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, рассчитал стоимость возмещения вреда, которая и стала предметом настоящего иска.

Вместе с тем, судами установлено, что с аналогичным требованием о возмещении вреда, причиненному почве, в размере 692 700 рублей, Управление уже обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-25425/2023) по тем же самым основаниям с представлением доказательств, как и в настоящем деле: акт выездного обследования от 16.05.2023 (имеется отсылка на указанный акт и в акте выездного обследования от 09.02.2024 № 13/ЗД), протокол отбора филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 16.05.2023 № 0028/2023-П-ГК, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 74 от 22.06.2023.

Основанием явилось то же самое истечение фильтрата возле полигона по ул. Химическая г. Казани.

Управлением проведено две проверки (выездных обследований от 16.05.2023 и от 06.06.2023), по результатам которых объявлено предостережение от 27.06.2023 № 04-8315, которым ответчику было предложено принять меры по сбору и вывозу фильтрата, очистке территории и рекультивации нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25425/2023 от 28.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2024, в исковых требованиях Управления отказано. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что обществом были предприняты необходимые меры по разработке и проведению рекультивации.

В рассматриваемом деле Управление представило акт выездного обследования от 09.02.2024 с осуществлением обмера дополнительных угловых координат в месте предполагаемого загрязнения - где произошло истечение фильтрата (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани), на ранее установленных земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:310603:415, 16:50:000000:34279, 16:50:310603:130, 16:50:310603:131.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды по дополнительному обмеру угловых координат в месте предполагаемого загрязнения, размер которого составил 21 318 830 рублей.

Обстоятельства, связанные с причинением ответчиком вреда почве вследствие истечения фильтрата на территории земельного участка, расположенного вблизи дома 33 по улице Химическая Московского района Республики Татарстан, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-25425/2023.

Судами установлено, что Управлением в материалы настоящего дела не представлены новые доказательства в виде составления отличных от бывших предметом рассмотрения в рамках дела № А65-25425/2023 протоколов отбора проб, проведения исследования почв на предмет несоблюдения нормативов качества окружающей среды для почв в обследованном месте загрязнения и представления экспертного заключения, подтверждающего превышение содержания загрязняющих веществ в почве.

В рамках рассматриваемого дела, представитель истца по настоящему делу подтвердила факт того, что расчеты по возмещению вреда земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:310603:415, 16:50:000000:34279, 16:50:310603:130, 16:50:310603:131 производись на основании ранее составленных протоколов отбора проб от 16.05.2023 и экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 74 от 22.06.2023. При проведении выездного обследования от 09.02.2024 производился лишь дополнительный обмер земельных участков путем уточнения координат в месте предполагаемого загрязнения.

В соответствии с частью  2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А65-25425/2023 ответчик, не оспаривая сам факт загрязнения участка почвы, где произошло истечение фильтрата, возражал относительно исковых требований, настаивая на том, что на общество не может быть одновременно возложена обязанность по устранению последствий причинения вреда путем выполнения работ по рекультивации почвы, о чем в адрес общества было направлено предостережение от 27.06.2023 № 04-8315, и гражданская ответственность в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

Судами отмечено, что согласно вынесенному истцом предостережению от  27.06.2023 № 04-8315 ответчику было предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды", для чего предполагаемому причинителю вреда предписано: 1) принять меры по сбору и вывозу фильтрата, очистке территории, рекультивации нарушенных земель; 2) провести анализ причин истечения фильтрата, среди которых могут быть как неисправность существующей дренажной системы, насосов, так и поступление дополнительных дренажных вод; 3) принять исчерпывающие меры по недопущению загрязнений прилегающих к объекту территории.

В целях исполнения указанного предостережения ответчиком был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта рекультивации загрязненных земельных участков от 06.09.2023 № 339.

В процессе рекультивации истцом был заключен договор со специализированной организацией на вывоз и передачу на утилизацию сточных вод (фильтрата); произведена откачка и вывоз сточных вод (фильтрата); произведена дополнительная обваловка пруда накопителя на высоту 1 - 1,5 метра во избежание повторения нештатной ситуации; восстановлена работа очистных сооружений с последующим вывозом сточных вод и передачей специализированной организации.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель в силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации.

При рассмотрении дела № А65-25425/2023 судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НефтьСтройПроект" заключен договор на выполнение работ № 339 от 06.09.2023 для разработки проекта рекультивации земельных участков, загрязненных в результате истечения фильтрата с полигона ТКО по ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани № ГРОРО 16-00051-3-00377-30415.

Управление, письмом исх. № 12173 от 01.11.2023 направило в адрес Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани проект рекультивации.

Согласно ответу Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани исх. № 25/ИК от 09.01.2024 постоянная комиссия по вопросам рекультивации и консервации земель на территории муниципального образования города Казани решила, что проект рекультивации является достаточным и обосновывает предусмотренные мероприятия по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Управление направило в адрес общества письмо № 217 от 16.01.2024 с приложением письма заместителя руководителя Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани исх. № 25/ИК от 09.01.2024, а также утвержденный проект рекультивации; уведомление исх. № 1206 от 14.02.2024 о завершении работ по рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом с приложением акта о рекультивации земель от 19.01.2024; письмо исх. № 07-3240 от 28.03.2023 о предоставлении информации о результатах рассмотрения проекта и документов.

По результатам проведенной рекультивации были исследованы участки почвы, подвергшиеся негативному воздействию в результате излития фильтрата. Согласно протоколу результатов КХА проб почвы от 18.01.2024 № 0013-4/2023-П, и протоколу результатов КХА проб почвы от 18.01.2024 № 0013-5/2023-П превышение значений ПДК фонового участка отсутствует.

Более того, аналогичные данные об отсутствии превышений значений ПДК на настоящий момент были представлены ответчиком и в рамках настоящего дела.

Управление, опровергающие данные обстоятельства доказательства, в материалы дела  не представлены.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что судебным актом по делу № А65-25425/2023, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что по состоянию на 19.01.2024 общество в полном объеме провело рекультивацию земельного участка, цели рекультивации достигнуты и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда в денежной форме в случаях, когда причинитель вреда уже провел рекультивацию природного объекта, сторона, требующая возмещения вреда, должна подтвердить, что ее нарушенное право не восстановлено в полной мере в результате проведенных причинителем вреда восстановительных мероприятий.

Доводы истца о том, что проведение ответчиком рекультивации в будущем не будет являться способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, был исследован судами и отклонен судом, поскольку возмещение ущерба в денежном выражении, в отсутствие доказательств недостижения целей рекультивации и наличия невосполнимых или трудновосполнимых потерь для окружающей среды, приведет к нарушению баланса интересов сторон в ущерб лицу, добросовестно реализующему соответствующие меры по ликвидации нарушения.

Доказательства, подтверждающие некачественное проведение рекультивации по результатам проведения ответчиком восстановительных работ, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о недоказанности и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, также правомерно отклонен судом, при этом судом отмечено, что наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь может быть оценено и представлено только после завершения работ по рекультивации. 

При этом в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами после проведения рекультивации подтверждается, что причинителем вреда приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и проведена рекультивация. Факт проведения рекультивации и тенденция к положительным показателям ответчиком подтверждена документально, в том числе протоколами испытаний проб.

На основании изложенного, с учетом того, что Управлением в процессе рассмотрения настоящего дела при наличии дополнительных обмеров с установлением угловых координат в месте предполагаемого загрязнения не были доказаны невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери, которые могли бы понести земельные участки в результате имевшего места нарушения природоохранного законодательства, как и не было представлено доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проведена ответчиком ненадлежащим образом, а принятые им меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А65-32087/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                              С.В. Мосунов