АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25328/2017

27 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачулиной Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 22.12.2017, о признании недействительным и отмене решения Управления федеральной налоговой службы России по Омской области от 25.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.07.2017 № 31 (паспорт)

от заинтересованных лиц – (МИФНС № 4 по Омской области) ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 № 01-22/02907 (паспорт), (УФНС по Омской области)  – ФИО3 по доверенности от 13.02.2018 № 01-17/02179 (удостоверение) 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие № 4" (далее - МП г. Омска «ПП №4», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - МИФНС № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), Управлению федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – Управление) о признании недействительными  и отмене решений от 22.12.2017 и 25.12.2017.

Заявление мотивировано тем, что у заявителя отсутствует возможность единовременно погасить задолженность по налогам и страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие имеет право на рассрочку по уплате страховых взносов.

МИФНС № 4 по Омской области требования заявителя не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил что, 15.12.2017 МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее - заявитель) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 668 451 рублей 51 копейка; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 444 085 рублей 90 копеек; штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 156 рублей 13 копеек; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 10 705 776 рублей 58 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 2 776 461 рублей 96 копеек; штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 72 рубля 38 копеек; страховых взносов по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1 856 440 рублей 92 копейки; пени по страховым взносам по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 427 244 рублей 97 копеек на срок 3 года по основанию и на условиях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.12.2017 заявителем было подано ходатайство о приостановлении уплаты суммы задолженности по страховым взносам на основании пункта 6 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

22.12.2017 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области вынесла решение об отказе временно приостановить уплату задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017 г. в общей сумме 55 878 690 рублей 35 копеек на  период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки в виду отсутствия правовых оснований.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, выразившиеся в отказе в приостановлении уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по уплате сумм страховых взносов и соответствующих пеней, образовавшихся на 01.01.2017 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 22.12.2017 г. оставило без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Полагая, что принятым налоговым органом решением нарушаются права и интересы, охраняемые законом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением закона.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом (подпункт 4 пункта 1).

Согласно статье 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок (пункт 1). Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой (пункт 2).

Пунктом 8 статьи 61 Кодекса определено, что изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 статьи 64 НК РФ, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Приостановление уплаты суммы задолженности осуществляется на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение МИФНС № 4 по Омской области от 22.12.2017 об отказе в принятии обеспечительной меры на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, на дату рассмотрения заявленных требований прав предприятия не нарушает, поскольку налоговым органом заявление о предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате задолженности  рассмотрено было 26.02.2018, то есть наступили обстоятельства, до которых заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 64 НК РФ, принятие обеспечительной меры является правом налогового органа. В связи с чем, и учитывая, что заявитель, оспаривая решения налогового органа от 22.12.2017, 25.12.2017, не указал, какие нормы закона были при принятии данных актов инспекцией были нарушены, правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований и признании решений налогового органа от 22.12.2017, 25.12.2017 недействительными, по мнению суда в данном конкретном случае не имеется.

С учетом положений статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Требования  Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 4" о признании недействительным и отмене решения Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 22.12.2017, о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.12.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник