﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8372/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горшкалева Александра Сергеевича на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А70-8372/2019 по иску Горшкалева Александра Сергеевича (г. Тюмень) к акционерному обществу «Тюменьремстройбыт» (625022, г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10, ОГРН 1037200552180, ИНН 7202029936), обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, 83 А, 4, 207, ОГРН 1127232040583, ИНН 7203279858) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий Еремина Виктория Сергеевна, закрытое акционерное общество «Фэнси».

В заседании приняли участие представители Горшкалева Александра Сергеевича - Минин Р.В. по доверенности от 24.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» - Андриянова Н.Н. по доверенности от 05.10.2018; от арбитражного управляющего Ереминой Виктории Сергеевны - Иванова Д.О.                        по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

Горшкалев Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменьремстройбыт» (далее - АО «ТРСБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (далее - ООО «СБК») о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного между АО «ТРСБ» и ООО «СБК», соглашения от 09.01.2019 о передаче залогодателем заложенного имущества; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 08.10.2018 в виде возврата следующего недвижимого имущества: нежилое строение (котельная), назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей - 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7868, общая площадь 268,7 кв. м, литера А7, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 5; теплица, назначение: нежилое 1-этажное, кадастровый номер 72:23:0110002:7866, общая площадь 245 кв. м, литера А10, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 8; нежилое строение (магазин), назначение нежилое 1-этажное (подземных этажей - 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7867, общая площадь 59,3 кв. м, литера А6, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 2; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807, назначение: под нежилые строения, площадь 14 450 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10; строения 2, 3, 4, 5, 8; применения последствий недействительности соглашения от 09.01.2019 в виде возврата следующего недвижимого имущества: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей - 0), площадью 4 457,7 кв. м, литеры А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0110002:7863.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Еремина Виктория Сергеевна, закрытое акционерное общество «Фэнси».

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Горшкалев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Горшкалев А.С. указывает на то, что постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7472/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку настоящий иск основан на иных обстоятельствах, а в деле № А70-7472/2016 оспаривалась процедура проведения торгов; факт злоупотребления правом ответчиками и ограничения конкуренции установлены решением и предписанием Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Московский УФАС) по делу № 1-00-148/77-19; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-58497/19-33-561, между тем в решении от 14.08.2019 по указанному делу суд установил факт злоупотребления правом ответчиком и Ереминой В.С. и нарушения законодательства о защите конкуренции; ссылается на нарушение положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий       Еремина В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Горшкалева А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «СБК» и Ереминой В.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.    

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2020. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Горшкалев А.С. является акционером АО «ТРСБ» обыкновенных именных акций в количестве 976 шт., номинальной стоимостью 1 руб. 

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7472/2016 АО «ТРСБ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Нину Ивановну. Определением от 29.05.2017 по делу № А70-7472/2016 конкурсным управляющим утверждена Еремина В.С.

08.10.2018 АО «ТРСБ» (продавец) и ООО «СБК» (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключен договор купли-продажи. На основании данного договора в собственность покупателя перешло следующее недвижимое имущество: нежилое строение (котельная), назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей - 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7868, общая площадь 268,7 кв. м, литера А7, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 5; теплица, назначение: нежилое 1-этажное, кадастровый номер 72:23:0110002:7866, общая площадь 245 кв. м, литера А10, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 8; нежилое строение (магазин), назначение нежилое 1-этажное (подземных этажей - 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7867, общая площадь 59,3 кв. м, литера А6, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 2; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807, назначение: под нежилые строения, площадь 14 450 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10; строения 2, 3, 4, 5, 8. Общая стоимость имущества составила 17 900 000 руб.

09.01.2019 АО «ТРСБ» и ООО «СБК» заключено соглашение о передаче залогодержателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой). Согласно данному соглашению по акту приема-передачи от 09.01.2019 в собственность ООО «СБК» перешло недвижимое имущество: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей - 0), площадью 4 457,7 кв. м, литеры А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10, стр. 3, кадастровый номер 72:23:0110002:7863. Стоимость объекта недвижимости составила 3 000 000 руб.

 

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 08.10.2018 и соглашения от 09.01.2019 в собственность ООО «СБК» перешло вышеуказанное недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, зданий и строений, расположенных на данном земельном участке, за сумму 20 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество перешло в собственность ООО «СБК» по заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью в размере 147 504 000 руб., а также полагая, что стороны при заключении данных сделок действовали с намерением причинить ущерб должнику и злоупотребляли правом, Горшкалев А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 08.10.2018 заключен на основании открытых торгов по продаже имущества по лоту № 1, победителем которых признано ООО «СБК».

Постановлением от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7472/2016, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,                                  в удовлетворении заявления единственного акционера АО «ТРСБ» - Куманек Юлии Вячеславовны, Горшкалева А.С. о признании недействительными данных торгов и применении последствий их недействительности отказано. Согласно выводам суда, при проведении торгов по реализации имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком,                на котором они расположены. Вместе с тем, основания для признания заключенных по результатам проведения торгов в форме публичного предложения договоров ничтожными отсутствуют, так как по существу все реализованное имущество сосредоточено в собственности одного юридического лица - ООО «СБК», что нивелирует в рассматриваемом случае последствия реализации земельного участка отдельно от расположенных              на нем объектов недвижимости.

Апелляционным судом в рамках названного дела сделаны выводы о том, что оснований предполагать ограничение организаторами торгов прав потенциальных покупателей на участие в торгах не имеется, поскольку реализация залогового имущества, а также имущества, не обремененного залогом, произошла после признания дважды торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, следовательно, потенциальные покупатели, извещенные надлежащим образом о порядке проведения торгов, обладали разумным количеством времени и могли в полной мере реализовать свое право на участие в торгах по своему усмотрению, однако указанного не сделали.

Кроме того, согласно выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости. Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, нежели приобретено ООО «СБК», заявителями не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы суда, сделанные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А70-7472/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из того, что злоупотребление правами на стороне ответчиков не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2018 и соглашения от 09.01.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7472/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку настоящий иск основан на иных обстоятельствах, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий положениям части 2 статьи 449 ГК РФ.

Ссылка на то, что факт злоупотребления правом ответчиками и ограничения конкуренции установлены решением и предписанием Московского УФАС по делу № 1-00-148/77-19 мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные акты касаются прав и обязанностей организатора торгов и оператора торговой площадки, каких-либо выводов относительно действий ответчиков Московским УФАС не сделано. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что непосредственно информация, изложенная в акте антимонопольного органа, не может являться достаточным доказательством наличия факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также            то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно           с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Между тем наличия в действиях АО «ТРСБ» и ООО «СБК» намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение ответчиков судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-58497/19-33-561, между тем, в решении от 14.08.2019 по указанному делу суд установил факт злоупотребления правом АО «ТРСБ» и Ереминой В.С. и нарушение ими законодательства о защите конкуренции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в  настоящем деле Горшкалевым А.С. заявлено требование о признании договора от 08.10.2018 и соглашения от 09.01.2019 недействительными, при этом в рамках дела № А40-58497/19-33-561 судом рассматривалось заявление о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС по делу № 1-00-148/77-19 от 04.02.2019, пришел к выводу о том, что оценка законности решения антимонопольного органа не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А40-58497/19-33-561, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, в связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о нарушении судами части 4 статьи 35 ЗК РФ, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам проведенных торгов право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807 по адресу: г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10, перешло к ООО «СБК», кроме того, последнее воспользовалось своим правом на оставление предмета залога, а именно нежилого 2-этажного зданияс антресолью (подземных этажей - 0), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10, стр. 3, принцип единства земельного участка и здания нарушен не был.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-8372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко