913/2023-109714(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6104/2023

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по  

делу № А65-6104/2023 (судья Хафизов И.А.) по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г.Москва 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Татарстан, г.Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2  

Илгизаровича, ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2023 по делу об  

административном правонарушении № 04/23/16000, о прекращении производства по делу  

об административном правонарушении в отношении Банка, в судебное заседание явились: 

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт"- представитель ФИО3  

(доверенность от 03.10.2022), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань  (далее - Управление, административный орган, УФССП по РТ) о признании незаконным и  отмене постановления от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении   № 04/23/16000, о прекращении производства по делу об административном  правонарушении в отношении Банка.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный  

акт, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при  неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.  

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам  Банка, основанным на положениях действующего законодательства, а также на  фактических обстоятельствах дела.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание просроченной  задолженности Клиента осуществлялось Банком при наличии полученного от Клиента  согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат  просроченной задолженности.  

Податель жалобы отмечает, что не основана на положениях действующего  законодательства РФ позиция суда о том, что согласие должника на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим  лицом может быть получено не ранее нарушения заемщиком своих обязательств по  своевременному возврату задолженности, а полученное до этого момента согласие  недействительно (ничтожно).  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда о том, что Банк не  уполномочен в рамках взыскания просроченной задолженности Клиента проводить  розыскные мероприятия и осуществлять действия, направленные на поиск и  взаимодействие с иными третьими лицами, не являющимися стороной кредитных  обязательств перед Банком, основан, по мнению Банка, на неверном толковании  положений действующего законодательства РФ.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что назначение административного  наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает  принципам соразмерности и справедливости. Также при назначении Банку  административного штрафа не были учтены смягчающие обстоятельства.  

Податель жалобы считает, что в отношении Банка не может быть возбуждено об  административном правонарушении за нарушение Федерального закона № 230-ФЗ, по ч. 1  ст. 14.57 КоАП Российской Федерации в силу ограничений, установленных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022.  

УФССП по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 Управлением вынесено постановление о  назначении административного наказания по делу № 04/23/16000 о привлечении заявителя  к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В обоснование заявления заявителем указано на то, что отсутствует событие  правонарушения, контрольно (надзорные) мероприятия в отношении него не  проводились, в связи, с чем управление не имело право возбуждать в отношении него  дело об административном правонарушении.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности  по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат  просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230  уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение  государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  

осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не  предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам  или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее  взыскании и любые другие персональные данные должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя,  в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).  

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником  лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе  согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны  быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона №  230-ФЗ).  

Материалами дела установлено, что на рассмотрение в Главное Управление  поступило обращение ФИО4 о нарушении Обществом Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления Обществом непосредственного  взаимодействия (телефонный звонок) с ФИО4 при взыскании задолженности с  ФИО2 (далее - должник).  

В ходе изучения полученных материалов от общества, Управлением установлено,  что между Банком и ФИО2 был заключен договор займа от 17.06.2019 года   № 122911911 (далее - договор). Обязательства Должником по Договору не были  исполнены в полном объеме.  

С целью взыскания просроченной задолженности с должника, Обществом было  осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона 

<

***>  принадлежащего ФИО4  

Данный номер телефона 

<

***>*** не был указан ФИО2 в анкете при  заключении договора займа. Данный факт Банк в ходе рассмотрения дела в суде не  отрицал.  

Соответственно, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в отсутствие  согласия ФИО4 по абонентскому номеру телефона 

<

***>***, не указанному  в анкете ФИО2 качестве контактного Обществом осуществлено  непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) по возврату просроченной  задолженности:  

- 27.09.2022 года в 11 час. 07 мин. (длительностью 01 мин. 54 сек.) результат  контакта - установлен контакт с ФИО4 ;  

- 17.10.2022 года в 08 час. 31 мин. (длительностью 02 мин. 30 сек.) результат  контакта - установлен контакт с ФИО4  

Как указал Банк, номер телефона ФИО4 им был получен в ходе розыскных  мероприятий.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что  Банк не является лицом, который в рамках процедуры взыскания образовавшейся  задолженности его клиентов уполномочен проводить розыскные мероприятия и  осуществлять действия, направленные на поиск и взаимодействие с иными лицами, не  являющими стороной кредитных обязательств перед банком.  

Довод Банка о том, что у последнего имеется согласие должника на осуществление  взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной  задолженности, в связи с чем, по его мнению, с его стороны отсутствует правонарушение  (либо является смягчающим вину обстоятельством), суд счёл несостоятельным ввиду  следующего.  

Основной целью 230-ФЗ является защита прав граждан при проведении кредитором  действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Поэтому  взаимодействие с третьими лицами из перечня лиц, установленных в ч. 5 ст. 4 230-ФЗ,  может производится только при наличии добровольного волеизъявления должника с  указанием конкретного лица, с которым производится такое взаимодействие.  

В анкете № 213029373 от 17.06.2019 при оформлении заявки на заключение договора  займа должник подписался под следующим абзацем «Даю согласие Банку и лицам,  действующим в его интересах: 1) на осуществление взаимодействия с третьими лицами,  направленного на возврат моей просроченной задолженности; 2) на обработку сведений  обо мне, моей просроченной задолженности, ее взыскании, и иных моих персональных  данных, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам.».  

При этом, в качестве мобильного телефона должником указан номер 9872246***,  9625647***, в качестве рабочего номера указан 8552451***. Иных телефонных номеров  ни в анкете, ни в договоре должником не указано.  

Таким образом, в анкете должником не указано конкретное третье лицо и его  контактные данные, с которым Банк может производить взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что волеизъявление должника,  подтвержденное его согласием на взаимодействие с ФИО4, направленное на  возврат просроченной задолженности, у Банка отсутствует, в материалы  административного дела не представлено.  

В этой связи, нельзя признать правомерными действия Банка по взаимодействию с  третьим лицом (сыну должника) с целью психологического давления.  

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором  (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым  

согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является  физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле,  придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие "Заемщик". Так по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть получено только после  возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.  

Соответственно, на момент подписания анкеты на предоставление займа, ФИО2 не был должником по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2  статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Таким образом, представленное АО "Банк Русский Стандарт" согласие ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами направленное на возврат просроченной  задолженности подписанное в день заключения кредитного договора (заранее), до  наступления факта просроченной задолженности и когда заемщик ФИО2 не  являлся должником, считается ничтожным и не может быть применено в  правоотношениях, возникших между кредитором и должником.  

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела не смог обосновать на основании  каких норм права им проводились розыскные мероприятия (поиск данных физических  лиц), связанные с установлением круга лиц, имеющих родственные (иные) отношения с  его кредитором. Также заявитель, не обосновал из каких источников, каким способом,  были добыты персональные данные и телефонный номер лица (не являющегося  должником) с которым осуществлено взаимодействие в целях установления  (информирования) должника.  

На основании изложенного выше Управление пришло к обоснованному выводу о  том, что Банком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров с  ФИО4 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами  административного дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.  

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств тому, что Банком были  предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований  законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, суду первой инстанции представлено не было.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.  

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения  заявителя к административной ответственности.  

Довод заявителя о том, что Постановлением № 336 установлены ограничения на  проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля суд  первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.  

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля" (далее - Постановление Правительства РФ № 336) накладывает ограничения на  плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении  видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской  Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц  органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством  осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации  переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного  самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев,  указанных в пункте 2 настоящего постановления.  

Таким образом, Постановлением Правительства РФ № 336 ограничена возможность  возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении  обязательных требований, оценка которых является предметом государственного  контроля (надзора), муниципального контроля.  

Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких  административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков  административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.  

При этом, необходимо отметить тот факт, что Постановление Правительства РФ   № 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях,  выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской  Федерации".  

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки  проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с  органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых  установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее - Закон № 294-ФЗ).  

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения  внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в  орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался  за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо  требования заявителя не были удовлетворены).  

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение  ФИО4 в ГУФССП по РТ ввиду нарушения банком прав третьего лица (ФИО4).  

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом   № 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по  поступившему в управление обращению гражданина.  

Ввиду изложенного выше довод Банка о том, что Управлением нарушены  ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 336, верно признан  судом первой инстанции несостоятельным.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом по праву не установлено. Срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  на момент рассмотрения дела не истек.  

Из представленных материалов дела суд первой инстанции обоснованно не нашел  исключительных оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное  правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с  наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого  баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, подтверждающих  наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела Банком не представлено.  

Довод Банка на то, что согласие должника, данное в анкете при заключении  кредитного договора, является смягчающим обстоятельством, суд верно счёл  необоснованным, поскольку сам факт совершения правонарушения и факт вины общества  подтверждены документально. При этом, общество отрицает факт совершения  правонарушения и продолжает обжаловать постановление.  

При составлении протокола об административном правонарушении, после  назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,  ходатайства, заявления, пояснения в административный орган от правонарушителя не  поступали.  

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные  факты привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. Установлено, что  ранее АО «Банк Русский Стандарт» постановлениями должностных лиц ФССП России  

было привлечено 6 раз к административной ответственности, установленной частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами,  не опровергнутыми заявителем.  

Так, постановлением УФССП по Ставрапольскому краю от 11.04.2022 № 8/2022  общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.,  постановлением УФССП по Ростовской области от 26.05.2022 № 56/61/2022 общество  привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановлением  УФССП по Омской области от 26.08.2022 № 66/2022 общество привлечено к  ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановлением УФССП по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2022 № 10/22/29000- АП общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.,  постановлением УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 30.08.2022 № 69/22/922/42- АП общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 90 000 руб.,  

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются  обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

Судом первой инстанции верно установлено, что при назначении наказания  Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к  административной ответственности, в связи с чем штраф был применен в размере 150 000  руб.  

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для снижения суммы  назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в  размере 150 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в  виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает  совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к  административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных  размерах.  

Исходя из изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что оспариваемое постановление УФССП по РТ является законными, и на  основании положений ч. 3 ст. 211 АПК РФ отказал Банку в удовлетворении заявленных  требований.  

Довод подателя жалобы о том, что назначение административного наказания в виде  административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает принципам соразмерности  и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции объективно  были рассмотрены все значимые обстоятельства дела, в том числе и то, что заявитель  ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, правильно  применены нормы действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доводов, сделанных судом, и  для уменьшения назначенного Управлением административного штрафа.  

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в  деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут  повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом  решении.  

Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела,  представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу   № А65-6104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна