АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-996/2022

город Мурманск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Полярный Центр юридической помощи» (улица Академика Павлова, 

<

...>, 183040; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования 

<

...>, город Кола, Мурманская область, 184381; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (улица Центральная, дом 8, населенный пункт Пушной, Мурманская область, 184321; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 134 853 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 - по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

автономная некоммерческая организация «Полярный Центр юридической помощи» (далее – истец, Организация, АНО «ПЦЮП») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»  (далее-ответчик, Учреждение, МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной») процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на остаток основного долга взысканного по решениям суда в пользу истца, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика, о взыскании недостающих сумм с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации сельского поселения пушной Кольского района Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части погашения задолженности присужденной на основании решений Арбитражного суда Мурманской области по делам по делам № А42-1438/2013 и № А42-798/2013.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие  представителей ответчиков извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу № А42-1438/2013 с Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу Некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» взыскана сумма основного долга в размере 1 808 720 руб. 22 коп., проценты в размере 70 235 руб., а всего 1 878 955 руб. 22 коп., по решениям суда в порядке субсидиарной ответственности по делу № А42-301/2006 взыскана  сумма долга 234 423 руб. и 5 241 руб. процентов, по делу  № А42-7480/2006 сумма долга 130 111 руб. 16 коп., 4 255 руб. процентов, по делу № А42-7365/2006 сумма долга 824 988 руб. 43 коп., 25 297 руб. процентов, по делу № А42-926/2007: сумма долга 544 294 руб. 16 коп. и 28 668 руб. процентов, по делу № А42-925/2007 сумма долга 74 903 руб. 47 коп. и 6 774 руб. процентов.

Исполнительный лист по делу № А42-1438/2013 получен взыскателем и предъявлен к принудительному взысканию в отдел № 13 УФК по Мурманской области, однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не были исполнены на момент обращения в суд.

08.10.2020 некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» реорганизовано в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию «Полярный Центр юридической помощи», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 г. по делу № А42-1438/2013 произведена процессуальная замена стороны, а именно: некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» заменено на процессуального правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Полярный Центр юридической помощи».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 апреля 2013 года по делу № А42-798/2013 с Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района в лице Управления делами администрации сельского поселения за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по делу № А42-298/2006 в пользу Некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» взыскана сумма основного долга в размере 1 613 789 руб. 10 коп., 17 022 руб. 72 коп. и 2 162 руб. 29 коп. судебных издержек, всего 1 632 974 руб. 11 коп., а также 29 239,74 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист по делу № А42-789/2013 получен взыскателем и предъявлен к принудительному взысканию в отдел № 13 УФК по Мурманской области, однако требования исполнительного документа исполнены частично в размере 602 684 руб. 44 коп.

Ответчиком на основании платежного поручения № 348314 от 18.08.2016 на сумму 367 134 руб. 68 коп. и платежного поручения № 568410 от 30.06.2021 на сумму 235 549 руб. 76 коп. произведена частичная оплата задолженности. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2020 по делу № А42-798/2013 произведена процессуальная замена стороны, а именно: некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» заменено на процессуального правопреемника автономную некоммерческую организацию «Полярный Центр юридической помощи».

Таким образом, истец является универсальным правопреемником некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи».

Остаток задолженности по указанным решениям суда  по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 011 104 руб. 66 коп.

30.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дело, установлено судом и по существу не оспаривается ответчиком по состоянию на 31.12.2021 размер процентов на сумму долга за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составляет 134 853 руб. 99 коп., а именно: по делу № А42-301/2016 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 10 975 руб. 40 коп., по делу № А42-7480/2006 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 6 102 руб. 75 коп., по делу № А42-7365/2006 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 -38 692 руб. 36 коп., по делу № А42-926/2007 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 25 529 руб. 63 коп., по делу № А42-925/2007 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 3 513 руб. 28 коп., по делу № А42-298/2006 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 50 040 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона РФ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло из договоров, заключенных до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу указанной нормы Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Следовательно, статья 123.22 ГК РФ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Частью 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ)  установлено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 Устава муниципального образования сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, размещенного на официальном сайте Администрации сельского поселения Пушной в сети интернет http://www.mopushnoy51.ru/documents/1.html, администрация сельского поселения Пушной разрабатывает и исполняет бюджет поселения, является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными, поскольку они согласуются  с представленными Организацией доказательствами.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 134 853 руб. 99 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 38 от 14.02.2022 в сумме 5 046 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с изложенным судебные расходы в равных долях взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с  муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу автономной некоммерческой организации «Полярный центр юридической помощи»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  134 853 руб. 99 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу автономной некоммерческой организации «Полярный центр юридической помощи» судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  2 523 руб.

Взыскать с администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу автономной некоммерческой организации «Полярный центр юридической помощи» судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  2 523 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина