ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9544/2019

                                                                                                                               20АП-2059/2022 Резолютивная часть постановления объявлена    25.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Смоленская область, г. Рудня) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО4. 

ФИО2 19.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой изложены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в причинении ущерба конкурсной массе должника в сумме 35 045 руб., взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника               35 045 руб., произвести начисление процентов на сумму 35 045 руб. с 12.11.2021 до даты возврата денежных средств в конкурсную массу, о снижении вознаграждения до                       10 000 руб. в месяц с 01.01.2021. 

Определением суда от 21.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО4 неправомерно произвел себе начисление процентов по вознаграждению в размере 35 045 руб., поскольку, по мнению заявителя, размер процентов должен составлять 19 875 руб. 70 коп., что составляет 3% от размера удовлетворенных требований кредитора; а также неправомерно перечислил себе вышеуказанную сумму процентов по вознаграждению.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является одновременно установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» включены требований ПАО «Сбербанк России» в размере 7 588 912 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 513 731руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам -                    48 131 руб. 45 коп., неустойка - 17 518 руб. 18 коп., госпошлина 9 530 руб. 76 коп.

Требования в размере 912 000 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника (грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер VF3YCZMFC12578072, 2014 г.в., белый, ПТС 77 УР 869765).

В рамках дела о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» реализован предмет залога - грузовой фургон - Peugeot Boxer, являющийся предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Положение о торгах подготовлено и утверждено залоговым кредитором ООО «Лучшее из Индии» - ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2.3.4 Положения о торгах оплата расходов на проведения торгов производится из денежных средств причитающихся залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России».

Пункт 3.3 указывает, что 95 % процентов от денежной суммы, вырученной от реализации залога, должно быть направлено на погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи цена реализации предмета залога составила 762 102 руб. 60 коп. Расходы на реализацию предмета залога, оплаченные из средств причитающихся залоговому кредитору (подпункт 2.3.4 Положения о торгах) составили 64 533 руб. 92 коп.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего регулируется пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, тогда как в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены ограничения на погашение судебных расходов в пределах 5% от выручки, полученной от реализации предмета залога, которые в части процентов не могут превышать пределы, установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, если такое требование основано на кредитном договоре.

В настоящем случае размер удовлетворенных требований Банка, обеспеченных залогом, составляет 83,56% (от 912 000 руб.). Таким образом, сумма погашения требований залогового кредитора достигла предела в 25%, позволяющего претендовать на 5% вознаграждения от реализации залогового имущества.

Арифметический расчет процентов по вознаграждению, произведенный конкурсным управляющим ФИО4, судом обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о необходимости расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, основаны на неверном понимании закона, поскольку в данном случае, действуют специальные правила, исчисления процентов от реализации залогового имущества.

На основании абзаца второго пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника, в связи с этим финансовый управляющий открыл счет для резервирования денежных средств на выплату процентов управляющему.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно квитанции № 35449707 конкурсным управляющим ФИО4 на счет ООО «Лучшее из Индии» внесены денежные средства в размере 35 045 руб., предварительно самостоятельно рассчитанных им процентов по вознаграждению, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего будет определяться им при окончании расчетов с кредиторами и утверждаться судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ФИО4 вернул в конкурсную массу 35 045 руб. свидетельствует об устранении последствий совершения им правонарушения, и не освобождает ФИО4 от ответственности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вопреки изложенному апеллянт не обосновал, чем действия арбитражного управляющего ФИО4 нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Мосина