АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А05-9865/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО1 (доверенность от 31.12.2024),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А05-9865/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», адрес: 163059, Архангельская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 423 398 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 17.02.2023 в связи с несвоевременной оплатой услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в период с января 2021 по октябрь 2022 года и в декабре 2022 года. (с учетом уточнения иска). 

Решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 185 475 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.05.2024 и постановление апелляционного суда от 02.09.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, неустойка, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, должна рассчитываться на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190). Суды не учли, что в рамках дела № А05-3283/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Компания конклюдентными действиями согласовала условие о неустойке. Суды необоснованно применили подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) при расчете процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно уменьшили размер процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного с администрацией муниципального образования «Талажское», Общество получило во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей в деревне Повракульской Приморского района города Архангельска.

Компания на основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска.

Общество (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДогЭСД17 (далее - Договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018.

По условиям Договора Общество обязалось осуществлять передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, которые предусмотрены Договором.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с января 2021 года по октябрь 2022 года, в декабре 2022 года Общество оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии, которые Компания своевременно не оплатила.

Требования о взыскании с Компании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в указанный период, были предметом рассмотрения дел № А05-3313/2021, А05-6159/2021, А05-8592/2021, А05-14156/2021,А05-137/2022, А05-1368/2022, А05-2072/2022, А05-3776/2022, А05-5414/2022, А05-6843/2022, А05-7547/2022, А05-14304/2022 и А05-1399/2023.

Полагая, что Компания нарушила сроки оплаты стоимости оказанных услуг, Общество произвело расчет неустойки с 16.02.2021 по 17.02.2023 и в рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензии с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Компанией обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с января 2021 года по октябрь 2022 года, в декабре 2022 года Общество оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии, которые последняя оплатила несвоевременно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в пределах суммы, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно указав на то, что пункт 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержит такого основания ответственности как неоплата (несвоевременная оплата) оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на судебные акты по делу № А05-3283/2021, указав, что условие о неустойке не может быть согласовано конклюдентными действиями сторон.

Суды отметили, что в рамках дела № А05-3283/2021 истец предъявил требование о взыскании неустойки, а ответчик не спорил с размером ответственности. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в деле № А05-3283/2021 не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предусмотренная частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения указанными в ней субъектами денежных обязательств по договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также по договорам горячего водоснабжения и поставки горячей воды.

Норм, содержащих возможность и порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, Закон № 190-ФЗ не содержит.

В связи с чем в данном случае подлежит применению общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 185 475 руб. 91 коп., суды учли, что истец начисляет финансовую санкцию за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии и при ее взыскании обоснованно применили ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации с учетом положений подпункта «в» пункта 2 Постановления № 912.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.

При подаче кассационной жалобы от 02.11.2024 в суд кассационной инстанции Общество не уплатило государственную пошлину и направило в суд ходатайство от 02.11.2024 об отсрочке уплаты госпошлины.   

Определением суда округа от 11.11.2024 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Общество 10.01.2025 направило в кассационный суд ходатайство об уменьшении размера госпошлины за подачу кассационной жалобы. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А05-9865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», адрес: 163059, Архангельская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов