Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3255/2017

г. Владивосток

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-1680/2018 

на определение от 16.02.2018 судьи А.С. Павлова 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу № А24-3255/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению гражданина ФИО2            (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Солид Банк» - представитель Суховей Л.С. (доверенность от 19.02.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017, объявление                  № 78230021805.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 16.02.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена; полномочия финансового управляющего должником ФИО3 прекращены; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Заявленное кредитором - акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) – ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 16.02.2018, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы кредитора сводятся к указанию на преждевременность завершения мероприятий банкротства ввиду оспаривания АО «Солид Банк»  подозрительной сделки должника по продаже транспортного средства, а также к возражениям против применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств при недобросовестном поведении последнего в преддверии банкротства.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий должником и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) выразили несогласие с позицией апеллянта, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, анализ совершенных должником сделок, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; приняты меры по выявлению и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в общей сумме 4 979 563 рубля 29 копеек.

По итогам проведенных мероприятий признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. В отсутствие у должника какого-либо имущества и доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, требования кредиторов не удовлетворены; перспектив пополнения конкурсной массы и восстановления платежеспособности гражданина не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, кредитор настаивал на необходимости продления реализации имущества должника ввиду оспаривания Банком сделки с неравноценным встречным предоставлением - договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2016.

Вместе с тем, указанная сделка была исследована и включена финансовым управляющим в анализ финансового состояния должника, доведенного до сведения кредиторов на собрании от 30.01.2018. По результатам анализа данной сделки финансовый управляющий не усмотрела оснований для её оспаривания, действия ФИО3 в данной части не обжалованы.

При этом, результаты анализа финансового состояния были подготовлены финансовым управляющим к назначенному на 15.12.2017 собранию кредиторов (несостоявшемуся на основании данного в определении суда от 04.12.2017 указания отложить проведение первого собрания кредиторов должника), соответствующее сообщение ЕФРСБ содержит сведения о возможности ознакомления с подготовленными к собранию материалами.

При наличии соответствующей возможности, обладая правом самостоятельного оспаривания сделки (как кредитор, имеющий более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), Банк, между тем, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным только 08.02.2018, в рамках объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании от 05.02.2018 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание непредставление АО «Солид Банк» доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки, с учетом предположительного характера утверждений Банка о неравноценности договора купли-продажи от 12.01.2016, коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что направление заявления о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника.

Далее, завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный исходит из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Утверждая о злоупотреблении должником своими правами в  ущерб кредиторам, Банк обращает внимание на то, что его реестровые требования возникли на основании заключенных с ФИО2 кредитных договоров № 

<

***> от 01.07.2011 и № 2013-0044 от 01.04.2014, обеспеченных залогом товаров в обороте. Данные товары находились в помещении торгового бутика, где должник вел предпринимательскую деятельность, однако при проведении инвентаризации имущества должника наличия товара не установлено. Как указал кредитор, заложенное имущество было реализовано должником без согласия Банка с января по ноябрь 2017 года, вырученные средства были направлены на погашение задолженности по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой и по арендной плате за помещение перед обществом с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – ООО «Шамса-Холдинг»), от исполнения же кредитных обязательств ФИО2 уклонился.

Апеллянт отметил, что ООО «Шамса-Холдинг» не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует об исполнении должником заключенного с указанным обществом мирового соглашения (определение от 22.12.2016 по делу № А24-4417/2016) за счет средств, полученных от реализации находящихся в залоге у Банка товаров в обороте. При этом, сведений об упомянутом мировом соглашении в отчете финансового управляющего не содержится.

Между тем вопрос об обеспеченности требований АО «Солид Банк» залогом товаров в обороте был исследован в рамках проверки обоснованности требований кредитора, в ходе которой кредитор заявил отказ от залоговых требований, приняв риск совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления Банка определением от 27.12.2017 требования АО «Солид Банк» включены в третью очередь реестра как не обеспеченные залогом товаров в обороте.

Доказательств того, что в преддверии банкротства и в ходе проведения процедуры ФИО2 осуществлял погашение задолженности перед ООО «Шамса-Холдинг», в том числе посредством вырученных от продажи залогового имущества Банка денежных средств, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа, должник не ведет предпринимательскую деятельность с 07.06.2017, а договор аренды торгового помещения с ООО «Шамса-Холдинг» расторгнут с 01.06.2017. 

Суд отмечает, что согласно условиям утвержденного определением от 22.12.2016 по делу № А24-4417/2016 мирового соглашения основной долг ФИО2 перед обществом составил 1 717 708 рублей. Вопреки доводам апеллянта, сведения о наличии указанной задолженности отражены в анализе финансового состояния должника (том 3, л.д. 92), информации о частичном погашении арендных платежей не имеется.

Таким образом, коллегия полагает недоказанным недобросовестное поведение должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств является правомерным.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2018 по делу № А24-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 21.02.2018.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО4