АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3999/2021

г. Владимир

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

15.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартком» (ул. Дружининская,  д. 29, литер «А», пом., III, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смартком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Владимира» (далее – Учреждение) об обязании принять товар по контракту от 09.12.2020 № 24-ЭА/2020.

Ответчик в отзыве от 27.05.2021, в дополнении к отзыву от 15.06.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать. 

Истец в судебное заседание 07.07.2021 не явился, документы, указанные в определении суда от 31.05.2021, не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство от 08.07.2021 о приостановлении дела до рассмотрения дела № А11-8187/2021. 

Как установлено судом определением от 08.07.2021 исковое заявление Общества к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от  спорного контракта, оставлено без движения. Таким образом, на момент рассмотрения спора оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона №0128200000120006060 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 24-ЭА/2020 на поставку информационного терминала (далее - Контракт). 

Пунктом 3.1. контракта определено, что поставка (доставка, разгрузка, подъем на второй этаж) Товара производится силами и за счет поставщика единовременно по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Поставщик обязался поставить информационный терминал в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

На основании пункта 10.3 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, 26.12.2020 Учреждение принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта .

31.12.2020 Общество передает оборудование транспортной компании для доставки во Владимир.

06.01.2021 транспортная компания доставляет оборудование во Владимир, и приступает к оповещению ответчика о готовности к отгрузке.

14.01.2021  Общество направляет Учреждению запрос о готовности к отгрузке, с просьбой уточнить контактное лицо. В запросе Общество указало, что обратилось в связи с тем, что ранее ответчик отказался получать груз от транспортной компании.

05.02.2021Общество направило требование о приемке товара.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от Контракта неправомерен, и не является основанием для отказа от приемки товара. Учреждение не имело достаточных оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду неоднократного срыва сроков поставки, так как для этого не наступило необходимых обстоятельств. В свою очередь, Общество, действуя добросовестно и разумно, подготовило оборудование для передачи, уведомив ответчика о готовности отгрузить товар.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта истец обязался поставить информационный терминал в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, следовательно до 19.12.2020. Учитывая, что на указанную дату выпадал выходной день, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка должна быть произведена не позднее 21.12.2020. 

В установленный контрактом срок Общество Товар не поставило. Письменное уведомление о готовности осуществления поставки Товара заказчику в адрес ответчика также не поступало. Товар поставлен не был.

Учреждением в адрес поставщика были направлены письмо от 21.12.2020 № 4063-1 о поставке товара до 24.12.2020 и письмо от 23.12.2020 № 4058-11 о поставке товара до 25.12.2020. 

Ссылка Общества о поставке товара перевозчику – транспортной компании ООО «ПЭК» судом отклоняется исходя из следующего.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 3.1 государственного контракта от 09.12.2020 № 24-ЭА/2020 стороны согласовали, что поставка товара (его доставка, разгрузка, подъём на второй этаж) производится силами и за счёт поставщика, единовременно, по адресу заказчика: 

<

...>.

Местом нахождения выдачи грузов транспортной компанией является:        

<

...>. Следовательно, поставка товара до пункта выдачи транспортной компании является нарушением условий государственного контракта. 

При этом из письма ООО «ПЭК» от 12.04.2021 № 02/00427 на запрос ответчика следует, что за период с 20.12.2020 по 25.03.2021 в адрес Учреждения оформленных перевозок не найдено.

Таким образом, доводы истца о надлежащем уведомлении, отправке груза и не находит своего подтверждения и является несостоятельным.

Поскольку спорным контрактом предусмотрена однократная поставка, существенным нарушением условий контракта, влекущим возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, будет считаться длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны истца (не поставка товара в согласованный срок).

Ответчик отказался от исполнения обязательств по государственному контракту от 09.12.2020№ 24-ЭА/2020, направив в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от его исполнения. Сделка расторгнута с 12.01.2021.  С указанной даты у Общества отпали основания для получения спорного товара.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов