Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277223/23-14-2124

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      12 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТК-М" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 954 206,25 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы задолженности по договору № 05/07СТК-ПЕНН от 05.07.2018 г. в размере 2 806 875 руб., неустойки в размере 1 147 331,25 руб., расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО «СТК-М» (Исполнитель) 05.07.2018 года был заключен договор № 05/07СТК-ПЕНН (далее - договор). На основании п.6.1, договор является действующим в настоящее время.

Истец обращает внимание суда, что на договоре имеется подпись лишь генерального директора ООО «СТК-М» ФИО4, Заказчиком АО «ПЭНН Инжиниринг» договор не подписан.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец неоднократно направлял договор на подпись в адрес ответчика, генеральный директор ООО «СТК-М» ФИО4 при личной встрече передавал 2 экземпляра договора на подпись генеральному директору ФИО5, однако подписанный экземпляр истцу не был возвращен. Вместе с тем, ответчик работы принял, о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО5 и печать АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" на счетах-фактурах, а также частичная оплата выполненных работ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Услуги были оказаны истцом, впоследствии сданы Исполнителем и приняты Заказчиком, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика, согласованных с исполнителем, оказывать услуги по предоставлению строительной техники, механизмов и транспортных средств (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.1.1. договора по окончании выполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, копии путевых листов, акт выполненных работ заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета выставляются после завершения работ, но не реже чем один раз за календарный месяц. Счета выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов, предусмотренных п.5.1 договора. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 5.1, договора (п. 2.4. договора).

На основании заявок Заказчика, Исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Однако у Заказчика образовалась задолженность в размере 2 806 875 руб.

Истец считает неоплату нарушением существенных условий договора.

Истец направил 05.10.2023 года ответчику претензию по электронной почте avangard.texstroy@gmail.com, которая была получена ответчиком 05.10.2023 в 10:56 (отчет в получении прилагается) и посредством заказного письма с уведомлением (ответчик претензию не получил, и она вернулась в адрес истца).

В претензии истец просил в срок до 13.10.2023 года полностью погасить имеющуюся задолженность по всем договорам. Ответчик был уведомлен, что в случае непогашения задолженности в установленный настоящей претензией срок, ООО «СТК-М» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и иных расходов (госпошлина, расходы по заключенному договору на оказание юридических услуг). К претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов в 2-х экземплярах, который истец просил подписать и один экземпляр вернуть в адрес ООО «СТК-М» в течение 2-х дней с момента вручения (невозврат подписанного акта сверки в наш адрес, рассматривается как согласие Заказчика с актом и считается подписанным).

Однако ответчик задолженность не погасил, на претензию ответ не направил, акт сверки взаимных расчетов не вернул.

Данные действия ответчика послужили основанием для обращения ООО «СТК-М» в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 806 875 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, N 13970/10 от 08.02.2011.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Признание ответчиком заключения договора выражается в оплате им с 17.07.2018 г. за оказанные услуги по предоставлению автотехники, в том числе, и для работы на ТЭЦ-21

Оказание услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела документами, счетами-фактурами (УПД), направленными по электронному мессенджеру заявками.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 5.1 договора.

Документы предоставлялись Заказчику в день исполнения работ. Работы были прияты заказчиком, документы подписаны. Проценты начисляются с 11 рабочего дня от даты получения документов Заказчиком.

В связи с чем, Исполнитель произвел расчет неустойки на сумму 1 147 331,25 руб.

Расчёт судом проверен, признан судом верным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде 07.11.2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела: другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рамках настоящего дела представителем была проведена следующая работа - 1) изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка к ведению дела в суде; 2) составление искового заявления в суд, сбор необходимых документов для рассмотрения дела в суде; 3) составление ходатайства, 4) направление искового заявления (полного пакета документов) в суд, 5) участие в судебных заседаниях.

Полный объем оказанных услуг отражен в договоре оказания юридических услуг от 07.11.2023 года и подтвержден подписанием акта оказанных услуг 10.11.2023 года.

При определении стоимости услуг стороны руководствовались заключенным договором оказания услуг от 07.11.2023 года и Рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 30.06.2023 года и определили стоимость вознаграждения на общую сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах № 121 от 05 декабря 2007 года, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №1 от 21 января 2016 года - лицо, требующее возмещение судебных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты.

В настоящее время судебная практика по данной категории дел складывается с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 года с имз. и доп., второе предусматривает, что стоимость услуг иных представителей (не адвокатов) не должны превышать стоимость услуг адвокатов, участвующих в аналогичных делах, складываться с учетом разумности, справедливости и времени, затраченного на конкретное дело.

Суд полагает, что сумма понесённых судебных расходов также соответствует (соразмерна) времени, которые представитель потратил на настоящее дело.

Пункт 13 Постановлением Пленума ВАС РФ № 1 от 21.01.2016 г. устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело документами: договором оказания услуг от 07.11.2023 г., актом выполненных работ от 10.11.2023 г., РКО в получении денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТК-М" (ОГРН 

<

***>) 2 806 875руб. – задолженности, 1 147 331,25руб. – неустойки, 35 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 42 771руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева