/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-7185/2018-АКу

г. Пермь

24 июля  2018 года

Дело № А50-3486/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,  путем вынесения резолютивной части,

судьей Герасименко Т.С.,  

от 26 апреля 2018 года по делу № А50-3486/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Альфа Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – административный орган, Территориальный отдел, Управление) об отмене постановления от 15.01.2018 № 160 о назначении обществу  административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части,  в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Управление одновременно проверило по жалобе гражданина шесть обособленных подразделений общества, составило отдельные протоколы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и вынесло отдельные постановления; выявленные в рамках одной проверки нарушения образуют один состав правонарушения, привлечение к ответственности более одного раза незаконно; общество не было вызвано на составление протокола об административном правонарушении, протокол обществом не получен; постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения; считает возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.07.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, 05.12.2017 в Территориальный отдел поступило коллективное обращение жителей г. Соликамска в лице гражданки Заруба С.А. При рассмотрении материалов обращения Управлением обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

24.11.2017, осуществляя розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Красное и белое» Общество «Альфа Пермь», расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Культуры, 18, юридическое лицо - общество «Альфа Пермь», в лице своих должностных лиц, не обеспечило соблюдение и контроль за соблюдением требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в результате чего допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что выразилось в следующем: - согласно кассового чека (ООО «Альфа Пермь», ул. Культуры, 18, г. Соликамск, (кассир: Ланд-Стелла, Петр 1 Эталон 6мг/0,4мг 1,000 х 80, 39, итог на сумму 80 руб. 39 коп., ЗН ККТ: 00106904403304, РН ККТ: 0001001412013089, ФН № 8710000101101817, ФД № 0000045826, ФПД № 021494495, 24.11.17 16:43), приложенного к коллективному обращению граждан РФ (вх. № 395ж от 05.12.2017), в помещениях магазина «Красное и белое» ООО «Альфа Пермь», расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 18, расстояние от ближайшей точки которых от территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28» (далее – МАДОУ «Детский сад № 38»), расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 11, по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 метров, осуществляется розничная торговля табачной продукцией в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), что подтверждается экспертным заключением № 03-07/23 от 13 марта 2014 года Северного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Согласно экспертному заключению № 03-07/23 от 13 марта 2014 года, расстояние от здания МАДОУ «Детский сад № 38», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул.  Культуры, 11, до ближайшей точки магазина «Красное и белое» общества «Альфа Пермь», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. ул. Культуры, 18, составляет 92, 5 м., что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015 по делу № 2-2752/2015, на Общество возложена обязанность по недопущению розничной продажи табачной продукции в магазине «Красное и белое» общества «Альфа Пермь», расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 18.

Выявленный факт нарушения обществом требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ послужил для Управления основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.12.2017 № 816 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа 15.01.2018 вынесено постановление № 160 о привлечении заявителя к административной ответственности части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Факт реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения МАДОУ «Детский сад № 38», подтверждается материалами административного расследования, в том числе экспертным от заключением и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.      Доводы жалобы о том, что общество не было вызвано на составление протокола об административном правонарушении, протокол обществом не получен; постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения, судом проверены и отклонены, так как противоречат представленным в дело доказательствам (л.д. 45-48, 51-52). 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 43 000 руб. назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года) в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Соответствующие выводы изложены административным органом в оспариваемом постановлении.

Рассмотрев доводы общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Управление одновременно проверило по жалобе гражданина шесть обособленных подразделений общества, составило отдельные протоколы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и вынесло отдельные постановления; выявленные в рамках одной проверки нарушения образуют один состав правонарушения, привлечение к ответственности более одного раза незаконно, апелляционным судом проверены и отклонены.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при осуществлении деятельности двух обособленных подразделений заявителя, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. 

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены обществу по результатам проведенной Управлением проверки, в результате одного действия (бездействия).

В рассматриваемом случае обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит привлечению к ответственности за каждое правонарушение.

Таким образом, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, нарушений в ходе производства по делу и при назначении наказания, влекущих незаконность постановления, не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 апреля 2018 года по делу № А50-3486/2018 принятое в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

 

Е.Ю. Муравьева