ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92390/17

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЗИРОС" - ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.18 г.;

от Администрации городского округа Химки МО - ФИО3 представитель по доверенности от 26.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки МО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу №А41-92390/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску ЗАО "ЗИРОС" к Администрации городского округа Химки МО о возмещении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зирос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Химки Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. признать незаконным бездействие органа местного самоуправления администрации городского округа Химки по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и N 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов.

2. взыскать с администрации в пользу общества убытки, причиненные незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и N 4/13 в размере 18 611 000 рублей, из них затраты:

- по арендной плате за земельный участок по договору от 08.07.2008 N 52 за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 18 238 000 рублей;

- по арендной плате за земельный участок по договору от 11.06.2011 N 63-ЮА за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 33 000 рублей;

- затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по Инвестиционному контракту N 84 в размере 340 000 рублей.

3. Взыскать с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 в размере 432 190,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу №А41-92390/17 требования ЗАО "Зирос" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие органа местного самоуправления Администрации городского округа Химки по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и N 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов; с Администрации г.о.Химки в пользу ООО "Зирос" взысканы убытки, причиненные незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09.12.2009 NRU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и N 4/13 в размере 10 026 474,88 руб., из них затраты:

- по арендной плате за земельный участок по договору N 52 от 08.07.2008 г. за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 9 684 294,04 руб.

- по арендной плате за земельный участок по договору N 63-ЮА от 11.06.2011 за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 2 180,84 руб.

- затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по Инвестиционному контракту N 84 в размере 340 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 в размере 197 782,53 руб.

Остальные требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать: в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно судом применена не подлежащая применению ст. 46.2 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки МО пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

 Представитель ЗАО "ЗИРОС" в судебном заседании представил возражения, в которых просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме. Между тем, в представленных возражениях не содержится мотивов, по которым истец не согласен с решением суда в остальной части, а на уточняющие вопросы апелляционного суда, по каким основаниям истец считает незаконным обжалуемое решение в остальной части, истец ответить затруднился, пояснив, что считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с изложенным, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в части удовлетворения исковых требований.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией, ООО "МОНОЛИТ-ПОСТ" (инвестором) и министерством заключен инвестиционный контракт от 09.07.2004 N 84 (с дополнительными соглашениями N 85, 2-5).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 22-этажного жилого дома на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова в г. Химки, с общей площадью квартир 22 914,7 кв. м, с внутриплощадочными и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными коммуникациями, объектами инженерной инфраструктуры, а также благоустройством территории, с ориентировочным объемом инвестиций 375 000 000 рублей (в текущих на дату заключения контракта ценах) (пункт 2.1).

Пунктом 5.2.6 контракта установлена обязанность инвестора произвести расселение собственников жилых помещений в доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта администрация оказывает необходимое содействие инвестору в расселении жилого дома по ул. Бурденко, д. 4/13.

В силу статьи 4 контракта, исполнение контракта осуществляется инвестором в три этапа. В ходе первого этапа осуществляется разработка, согласование и утверждение проекта, оформление краткосрочных договоров аренды земли и строений, отселение жителей, получение разрешения на производство работ. При этом условиями контракта установлено, что арендатором по договору краткосрочной аренды земельного участка является инвестор. В ходе второго этапа работ осуществляется выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. В ходе третьего этапа осуществляется завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание акта о реализации контракта, и оформление имущественных прав сторон.

Статьей 5 контракта предусмотрены обязанности администрации. В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта администрация обязуется содействовать инвестору по получению права на аренду земельного участка под застройку. Пунктом 5.1.3 контракта администрация приняла на себя обязательства не осуществлять действий по отчуждению прав на земельные участки под объектом. В пункте 5.1.4 контракта администрация приняла на себя обязательства оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

В соответствии со статьей 8 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В связи с прекращением деятельности ООО "МОНОЛИТ-ПОСТ" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "МОНОЛИТ-ПОСТ" и реорганизации ЗАО "МОНОЛИТ-ПОСТ" в форме присоединения к ЗАО "Зирос", права и обязанности по контракту от инвестора ООО "МОНОЛИТ-ПОСТ" перешли к ЗАО "Зирос" (договор о присоединении от 09.06.2008 N 1).

Распоряжением от 21.09.2005 N 1.219-р "О возложении на ЗАО "Зирос" функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки", обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на инвестора ЗАО "ЗИРОС". Обществу предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации.

Постановлением Главы администрации городского округа Химки от 13.06.2007 N 899 утвержден "Проект планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки".

Решением совета депутатов от 13.02.2008 N 21/5 утверждена разработанная муниципальная программа развития застроенной территории кварталов 2А и 2Б г. Химки Московской области на 2008-2011 годы.

Во исполнение инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84 между администрацией (арендодателем) и ЗАО "МОНОЛИТ-ПОСТ" заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка от 08.07.2008 N 52 (в редакции дополнительного соглашения N 81 от 10.09.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 4 644 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010310:6, по адресному ориентиру: г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, со сроком аренды - 49 лет;

- договор аренды от 11.06.2009 N ЮА-63 земельного участка площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. Бурденко - ул. Чкалова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства трассы газопровода среднего давления.

Застройщиком получено положительное заключение ГУ "Мособлгосэкспертиза" от 17.11.2009 N 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а со стороны администрации застройщику выдано разрешение на строительство 3-х секционного 22-х этажного жилого дома от 09.12.2009 N RU50301000-176. Согласно разрешению, строительство осуществляется в соответствии с разработанным проектом, по адресу: 

<

...> на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010310:6. Срок действия разрешения установлен до 01.03.2012.

Общество также приступило к выполнению второго этапа - производство строительно-монтажных и иных работ: произведен вынос водопровода из зоны строительства с передачей вновь построенного на баланс ОАО Химкинский водоканал, выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из зоны строительства (не закончены врезки и сдача на баланс в филиал ГУП МО "Мособлгаз"- "Клинмежрайгаз"), выполнены работы по выносу теплопроводов из зоны строительства (данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А41-45794/13).

Между обществом и ГУП МО "МОБТИ" заключен договор на выполнение работ по проведению несудебной экспертизы и составлению технических заключений на многоквартирные дома от 11.11.2015 N 00-00003672.

Однако Приказом от 20.03.2012 N 64 первый заместитель главы администрации городского округа Химки приостановил действие разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50301000-176 до момента расселения и сноса жилых домов N 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки.

Заместителем Химкинского городского прокурора в адрес главы городского округа Химки был внесен протест на приказ от 20.03.2012 N 64, в котором заместитель прокурора указал, что положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление действия разрешения на строительство, в связи с чем, принятие спорного приказа является грубым нарушением действующего законодательства. На основании статей 6 и 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместитель прокурора потребовал незамедлительно рассмотреть протест и отменить спорный приказ.

Из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области от 04.03.2016 N 7/2-527-2016/17562 следует, что незаконный муниципальный правовой акт - приказ первого заместителя главы администрации городского округа Химки от 20.03.2012 N 64 отменен администрацией 19.03.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А41-60834/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016, договор аренды земельного участка от 08.07.2008 N 52 был расторгнут, суд обязал общество вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010310:6, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, для использования в целях "строительства многоэтажного жилого дома", общей площадью 4 644 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском, общество указывает, что в связи с неисполнением администрацией предусмотренных пунктом 5.1 инвестиционного контракта обязательств, совершением действий, направленных на создание условий для затруднения исполнения инвестором своих обязательств, общество, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 08.07.2008 N 52 понесло расходы по арендной плате за земельный участок по договорам от 08.07.2008 N 52, от 11.06.2011 N 63-ЮА, и затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по инвестиционному контракту N 84.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации в содействии по вопросу расселения и сноса дома (издании распорядительных актов) послужило препятствием для реализации инвестиционного контракта, повлекло для инвестора необходимость совершения определенных действий в целях исполнения контракта, при том что материальный результат исполнения контракта в виде распределенных инвестору площадей объекта строительства, достигнут не был, а также из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и причинением обществу убытков в ходе исполнения инвестиционного контракта.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса.

Согласно статья 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенными условиями договора являются:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей части;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Инвестиционный контракт (от 09.07.2004 N 84) содержит все перечисленные существенные условия, но заключен до введения в действие Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие. К отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса, кодекс применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьи 46.1 и 46.2 введены в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, нормы Градостроительного кодекса подлежат применению только в отношении тех прав и обязанностей по инвестиционному контракту, которые возникли после введения его в действие Тем самым, к отношениям сторон по реализации инвестиционного контракта Градостроительного кодекса применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Градостроительного кодекса в ходе исполнения инвестиционного контракта.

При этом положения Градостроительного кодекса о порядке заключения договора о развитии застроенных территорий не подлежат применению к инвестиционному контракту, заключенному 09.07.2004.

В соответствии с Проектом планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки Московской области (подготовленного истцом во исполнение контракта), утвержденного постановлением главы городского округа. Химки Московской области от 13.06.2007 N 899, утверждена программа развития застроенной территории кварталов 2А и 2Б г. Химки Московской области на 2008-2011 гг.

Согласно разделу 4 данной программы реализация программы производится поэтапно и включает в себя:

4.1. Проведение инвентаризации муниципального жилого и нежилого фонда и признание его непригодным для проживания (в случае наличия оснований);

4.2. Разработка программы мероприятий по переселению граждан, занимающих жилые помещения на основании договоров социального найма, и граждан, владеющих жилыми помещениями на праве собственности, в кв. 2А и 2Б г. Химки.

Порядок переселения граждан из ветхих жилых помещений муниципального жилого фонда, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, определяется действующим законодательством Российской Федерации.

4.3. Расселение и снос жилые дома, признанные непригодными для проживания.

4.4. Предоставление земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

4.5. Застройка кв. 2А и 2Б г. Химки в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

В перечне объектов жилого фонда, планируемых к сносу приведены дома, которые в соответствии с инвестиционным контрактом также подлежат сносу (жилые дома по адресу 

<

...> и д. 4/13).

Изложенное также подтверждает тот факт, что инвестиционный контракт от 09.07.2004 N 84 по своей правовой природе является договором о развитии застроенной территории.

Пунктом 5.1.9 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 предусмотрено обязательство администрации в счет части своей доли в общей площади квартир в порядке, установленном действующим законодательством, произвести расселение лиц, которые на основании договора социального найма проживают в квартирах и комнатах, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Бурденко, дом 4/13. Расселение осуществляется в квартиры в объекте, входящие в состав доли администрации согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта, после регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры в объекте. Инвестор вправе предоставить для целей расселения в собственность администрации иные квартиры для расселения.

В пункте 5.2.6 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 также предусмотрена обязанность инвестора в порядке, предусмотренном действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Бурденко, дом 4/13.

Как предусмотрено статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, без исполнения администрацией обязанности по принятию решения о расселении и сносе многоквартирных домов, а также об изъятии земельных участков под такими домами общество лишено возможности безвозмездно передать квартиры в собственность администрации до начала строительства объекты (пункт 5.1.9 инвестиционного контракта) и осуществить расселение граждан, которым на праве собственности принадлежат квартиры и комнаты и иные помещения, во исполнение пунктам 5.2.6 инвестиционного контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В рассматриваемом случае, основанием для возникновения взаимных обязательств между администрацией и обществом послужил заключенный между ними, а также Минстроем Московской области, инвестиционный контракт от 09.07.2004 N 84, который, как указано выше, по своей правовой природе является договором о развитии застроенной территории.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, администрацией в отсутствие правовых оснований было принято решение о приостановлении действия разрешения на строительство, выданного инвестору. Актом прокурорского реагирования была установлена незаконность принятого администрацией приказа о приостановлении действия разрешения на строительство, так как статья 51 Градостроительного кодекса не предусматривает совершения такого действия, а оснований для прекращения действия разрешения на строительство, установленных в статье 21.1 Градостроительного кодекса, не имелось. В дальнейшем, на основании протеста прокурора, приказ о приостановлении действия разрешения на строительство был отменен самой администрацией.

Из указанного следует, что бездействие администрации в содействии по вопросу расселения и сноса дома (издании распорядительных актов) послужило препятствием для реализации инвестиционного контракта, повлекли для инвестора необходимость совершения определенных действий в целях исполнения контракта, при том что материальный результат исполнения контракта в виде распределенных инвестору площадей объекта строительства, достигнут не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование общества о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления Администрации городского округа Химки по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и N 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и N 4/13.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая  доказанность факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и причинением обществу убытков в ходе исполнения инвестиционного контракта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование в части следующих затрат:

- по арендной плате за земельный участок по договору N 52 от 08.07.2008 г. за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 9 684 294,04 руб.;

- по арендной плате за земельный участок по договору N 63-ЮА от 11.06.2011 за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 2 180,84 руб.

Ссылка Ответчика на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по Делу №А41-62847/17 как «аналогичное дело» является необоснованной, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований Десятый арбитражный апелляционный суд (стр. 12 постановления от 21.06.2018) принимает во внимание только то обстоятельство, что дело №41-62847/17 рассматривалось исключительно при сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, вытекающие из спорного инвестиционного контракта.

Согласно ч 2. ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Ответчик в письменных пояснениях и апелляционной жалобе в обосновании отсутствия вины Администрации, ссылается на то, что Условия Инвестиционного контракта №84 должны определять срок по истечению которого Истец вправе предъявить к Ответчику требования о расселении жилых домов, попадающих в пятно застройки, расположенных по адресам: 

<

...> и №4/13.

Однако, при рассмотрении Дела №А41-45794/13 (решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 года, том 2 л.д. 42) судом было установлено:

09 июля 2004г. между теми же сторонами был заключен Инвестиционный контракт №86 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2004 г. №1-87, от 22.12.2011 г. №2), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства двухэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, с внутри и внеплощадочными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории (Объект), по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение улицы Ленинский проспект и улицы Чкалова.

В рамках реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту №86 от 09.07.2004г. Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить новое строительство Объекта по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение улицы Ленинский проспект и улицы Чкалова, ориентировочной общей площадью квартир 43 074,0 кв.м, общей площадью нежилых помещений 2500 кв.м и 220 машиномест в гаражах и стоянках.

На момент заключения Контракта на земельном участке по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение улицы Ленинский проспект и улицы Чкалова, расположены многоквартирные дома №17,19/1 по Ленинскому проспекту и №3 по ул. Чкалова.

Инвестор обязался в счет доли Администрации в общей площади квартир в Объекте в порядке, установленном действующим законодательством, до начала строительства Объекта произвести расселение лиц, которым на праве собственности принадлежат квартиры или комнаты и иные помещения в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> дом №2, ул. Ленинский проспект, дома №17, 19/1, ул. Чкалова дом №3. Расселение жителей дома №2 по улице Бурденко г. Химки Инвестор обязуется осуществить в Объекте не позднее шести месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию (по 86 Инвестиционному контракту).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Вина Ответчика Администрации г.о. Химки МО была установлена вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Следовательно, довод Ответчика о том, что только условия Инвестиционного контракта №84 определяет права и обязанности Застройщика ЗАО «ЗИРОС» и Администрации г.о. Химки МО по вопросам расселения спорных домов несостоятелен.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не доказана ни нричинно-следственная связь, ни размер убытков.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Факт нарушения права истца и вины ответчика в нарушении права истца был доказан в судебном порядке - в рамках дела № А41-45794/13, А41-9037/2017, в рамках настоящего дела А41-92390/2017 в части бездействия по вопросам расселения, а также в порядке прокурорского надзора по отмене незаконного Приказа №64 о приостановлении разрешения на строительство.

Причинно-следственная связь: именно по причине незаконных действий по приостановлению действия разрешения на строительство от 09.12.2009 №RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и №4/13 Истец Застройщик ЗАО «ЗИРОС» был лишен возможности в период с 20.03.2012 года по 31.03.2016 года осуществлять градостроительную деятельность - строительство жилого дома в рамках реализации инвестиционного проекта №84. При этом Застройщик был обязан нести принятые на себя обязательства по договорам аренды земельных участков, на которых планировалось строительство объекта (что подтверждается постановлением по делу №А41-86405/16, решением по делу №А41- 22194/17, том 2 л.д. 47, том 2 л.д. 49).

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие незаконность бездействия Администрации по проведению мероприятий пп расселению жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и №4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А41-9037/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, по аналогичному спору суды признали незаконным бездействие Администрации городского округа Химки Московской области в выполнении мероприятий по расселению и сносе - по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов № 3 по ул. Чкалова, № 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московская область в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу №А41-92390/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова