ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2020                                                                    Дело № А40-201140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 № 17

от ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  27.05.2020  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-201140/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (далее – ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова», застройщик или ответчик) о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в размере 454 496 руб. 01 коп., неустойки в размере 454 496 руб. 01 коп., предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и штрафа в размере 454 496 руб. 01 коп. (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) по договору от 18.06.2018 № КШ/К-2-227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-201140/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что незаконная перепланировка объекта долевого строительства не могла стать причиной изменения площади на 3 кв.м во всем объекте долевого строительства; выводы судов о том, что причиной изменения общей площади помещения явилось переоборудование спорного помещения после его приемки участником, противоречит материалам дела; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе; судом необоснованно не принят технический паспорт, представленной истцом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа), то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 27.05.2020 в 10 час. 45 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.06.2018 года между застройщиком и ФИО3 (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-227, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру № 227 не позднее 31.12.2018, тогда как объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи лишь 19.03.2019.

Истцом также указано, что 26.05.2019 был проведен осмотр квартиры (застройщик уведомлен о проведении данного осмотра телеграммой), на который был приглашен аттестованный кадастровый инженер «ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации» для определения соответствия фактической площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площади указанной в договоре, а также в органах Росреестра.

По результатам осмотра было подготовлен технический паспорт помещения, согласно которому фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила 55.2 кв. м, таким образом, как указывает истец, имеются противоречия между планами и экспликациями помещения, проведенными кадастровыми инженерами, привлеченными застройщиком (58,2 кв. м.) и участником долевого строительства (55,2 кв. м.), в связи с чем общая сумма излишне уплаченного долевого взноса составляет 454 496,1 руб. (цена 1 кв. м. составляет 151 498,7 руб. (пункт 4.3 договора).

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО3  на основании договора об уступке права требования (цессии) от 18.07.2019 № 18/07 права требования долевого взноса в размере 454 496 руб. 01 коп., неустойки в размере 454 496 руб. 01 коп. и штрафа в размере 454 496 руб. 01 коп. по договору от 18.06.2018 № КШ/К-2-227 к застройщику, однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.         

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, пункта 10 части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что согласно сведениям публичной кадастровой карты в отношении помещения № 227 с кадастровым номером 77:05:0011008:2678 осуществлен государственный кадастровый учет,   в соответствии с которым размер помещения составляет 58, 2 кв. м, при этом сведения государственного кадастрового учета истцом не оспорены, учитывая, что согласно акту приема-передачи участник долевого строительства принял квартиру общей площадью 58,20 кв. м и возражений относительно общей площади не заявил, а также установив факт переоборудования помещения (перепланировки) со стороны истца, пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи ответчиком истцу помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченного долевого взноса.

 Представленный истцом технический паспорт помещения судами не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку паспорт составлен после передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства и переоборудования помещения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и условий договоров, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-201140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  А.Р. Белова

 

         Е.Ю. Филина