ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-904/2023

01.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.07.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании  представителя АО «ФИО3 лифтостроительный завод» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), представителя некоммерческой организации - Региональный оператор – «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (довереность от 24.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КарачаевоЧеркесской Республики» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-904/2023, принятое по иску некоммерческой организации - регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КарачаевоЧеркесской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) к акционерному обществу «ФИО3 лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108851, г. Москва, 

<

...>, эт./каб. 2/201) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - истец, организация, фонд, НКО "Фонд капремонта МКД") обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ФИО3 лифтостроительный завод" (далее - ответчик, общество, АО "ЩЛЗ") о взыскании задолженности по договорам N 64 от 05.04.2022, N 65 от 05.04.2022 в общей сумме 642 523 рубля 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-904/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-904/2023 некоммерческая организация - региональный оператор "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЩЛЗ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации - Региональный оператор – «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ФИО3 лифтостроительный завод» поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой  инстанции –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-904/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-904/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N 64 от 05.04.2022, N 65 от 05.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений и сдать результаты работ в порядке и сроки, установленный договором (т. 1 л.д. 29 - 50, т. 3 л.д. 4 - 25).

Цена договора N 64 от 05.04.2022, в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2022 составила 33 405 405 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 51). Работы должны быть выполнены по адресам в 

<

...> п. 4.1 договора).

Цена договора N 65 от 05.04.2022, в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2022 составила 37 691 072 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 26). Работы должны быть выполнены по адресам:

- в 

<

...>

- в г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8 (п. 4.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 4 договоров, датой начала выполнения работ является день заключения договора. Дата окончания работ по договору N 64 от 05.04.2022 - 31.08.2022, по договору N 65 от 05.04.2022 - 31.08.2022.

В соответствии с п. 5.19 договоров, подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

Сдача работ подрядчиком, выполненных по договору, и их приемка заказчиком осуществляется поэтапно. Сдача работ по договорам оформляется актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 8.1, п. 8.2 договоров).

Выполнение ответчиком работ подтверждается представленными истцом в материалы дела документами:

1. по договору N 64 от 05.04.2022:

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ N 1 от 13.09.2022 на сумму 5 240 740 рублей (т. 2 л.д. 1 - 68), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.09.2022 на сумму 9 668 889 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 1);

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ N 1 от 03.10.2022 на сумму 4 891 619 рублей (т. 2 л.д. 103 - 166), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2022 на сумму 9 536 594 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 2);

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ N 1 от 26.09.2022 на сумму 1 261 416 рублей (т. 1 л.д. 55 - 119), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2022 на сумму 2 362 608 рублей (т. 3 л.д. 3);

2. по договору N 65 от 05.04.2022:

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ N 1 от 13.09.2022 на сумму 3 778 851 рубль (т. 3 л.д. 27 - 85), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.09.2022 на сумму 7 272 050 рублей 40 копеек (т. 4 л.д. 64);

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ N 1 от 26.09.2022 на сумму 2 699 032 рублей (т. 3 л.д. 86 - 160), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2022 на сумму 5 103 813 рубля 60 копеек (т. 4 л.д. 65);

- по адресу: г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8: акт выполненных работ N 1 от 03.10.2022 на сумму 10 630 813 рублей (т. 4 л.д. 1 - 62), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2022 на сумму 20 553 229 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 66).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями.

Истец полагает, что ответчик нарушил срок выполнения работ по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договоров работы по всем адресам должны были быть выполнены к 31.08.2022, тогда как акты выполненных работ были подписаны: по адресу 

<

...> - 13.09.2022; по адресу 

<

...> - 03.10.2022; по адресу: 

<

...> - 26.09.2022; 

<

...> - 13.09.2022, 

<

...> - 26.09.2022, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8 - 03.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ по договорам и необходимости уплаты неустойки, предусмотренной п. п. 13.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик ответ на претензию не направил, неустойку не уплатил.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также заявленных истцом требований в рамках исполнения договоров N 1,2 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика ввиду нарушения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок определив период просрочки по дату составления Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В совокупности представленных доказательств с учетом возражений ответчика и материалов дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по договорам выполнены в срок, а акты выполненных работ направлены для подписания истцу в предусмотренные договорами сроки. Более того, до подписания истцом актов выполненных работ лифты уже были введены в эксплуатацию о чем свидетельствует подписание актов ввода в эксплуатацию Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи паспортов лифтов для подачи уведомлений о вводе лифтов в эксплуатацию в Ростехнадзор (т. 5 л.д. 61 - 67), а также актами ввода лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора в эксплуатацию Ростехнадзора:

- акты N 14, N 15, N 16, N 17 от 08.08.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акты N 25, N 26, N 27, N 28 от 19.08.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акт N 30 от 23.08.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акты N 22, N 23, N 24 от 14.08.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акты N 20, N 21 от 08.02.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акты N 10, N 11, N 12, N 13 от 05.08.2022, акты N 31, N 32, N 33, N 34 от 02.09.2022 по объекту, расположенному по адресу г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8 (т. 5 л.д. 69 - 71).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В пункте пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие Договора о том, что фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае Договором для приемки этих работ.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам, и в целом по договору, как дату подписания акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сторонами подтвержден факт выполнения работ согласно актам приема-передачи паспортов лифтов для подачи уведомлений о вводе лифтов в эксплуатацию в Ростехнадзор, то есть до срока исполнения работ 31.08.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика за заявленный истцом период.

Более того, в отношении объекта по адресу г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8, истец своим письмом от 04.07.2022 продлил срок выполнения работ до 15.09.2022 (т. 5 л.д. 9 - 10).

Таким образом, объекты по договору N 64 от 05.04.2022 согласно актам Ростехнадзора, введены в эксплуатацию 08.08.2022 (ул. Балахонова, д. 41), 19.08.2022 (ул. Демиденко, д. 109), 23.08.2022 (ул. Международная, д. 85А), тогда как дата окончания работ по условиям договора - 31.08.2022.

Объекты по договору N 65 от 05.04.2022 согласно актам Ростехнадзора, введены в эксплуатацию 08.08.2022 (ул. Октябрьская, д. 309), 05.08.2022 (мкр. Московский, д. 8), 14.08.2022 (ул. Октябрьская, д. 32), 02.09.2022 (мкр. Московский, д. 8), тогда как дата окончания работ по условиям договора - 31.08.2022, по объекту мкр. Московский, д. 8 - 15.09.2022.

Системное толкование пунктов 2.1, 2.2, 4.2, 5.1, 5.19, 8.3, 8.8 договоров № 64 и № 65 позволяет сделать вывод, что ввод лифтов в эксплуатацию свидетельствует о получении результата, обеспечивающего нормальную эксплуатацию вновь установленного лифтового оборудования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024 по делу № А25-904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.Н. Егорченко