ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6507/2025

Дело № А40-240714/22

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Козлова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-240714/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «СТЗ Партнер», - договора купли-продажи от 04.02.2021, заключенного между ООО «СТЗ-Партнер» и ФИО3, - договора купли-продажи от 09.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.10.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11852, почтовый адрес: 108841,г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д.40, а/я 77), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 11.12.2023 поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 04.10.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «СТЗ Партнер»,

- договора купли-продажи от 04.02.2021, заключенного между ООО «СТЗ-Партнер» и ФИО3,

- договора купли-продажи от 09.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

в соответствии с которыми из собственности ФИО2 выбыло жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 171,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:1711, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО6 о признании цепочки сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о признании цепочки сделок недействительной. В обоснование доводов жалоб апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании финансового управляющего имуществом должника ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного кредитора ПАО НБ «Траст» поддерживал доводы апеллянта.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) отсутствуют доказательства, что в результате оспариваемой сделки должника стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, (2) сделка совершена с равноценным встречным исполнением, (3) последний из приобретателей квартиры не аффилирован к должнику, доказательств сохранения за должником прав на квартиру не имеется. Исходя из этого суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы: (1) суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства мнимости цепочки сделок, (2) вторая и последняя из сделок по отчуждению квартиры совершены со значительным отклонением от рыночной стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022. Спорные сделки представляют собой цепочку переходов права собственности на квартиру, даты заключения договоров – 04.10.2018, 04.02.2021, 09.11.2021. Выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры с указанием дат регистрации права собственности и прекращения права – том 4 л.д. 12-13 с оборотом.

Сделки оспариваются финансовым управляющим как мнимые (ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, уточнение требований – том 2 л.д. 5-8).

С позиции апелляционного суда, заинтересованность ООО «СТЗ Партнер» и ФИО3 по отношению к должнику сама по себе не доказывает заинтересованность последнего из приобретателей имущества (ФИО4) по отношению к должнику. 

Конкурсное оспаривание является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Но в настоящем случае результате исполнения первого из договоров (от 04.10.2018, продавец – должник, том 1 л.д. 28-30, акт приема-передачи от 15.11.2018 – том 1 л.д. 31, дополнительное соглашение от 19.08.2020 об изменении (уменьшении) цены договора до 226 755 500 руб. – том 1 л.д. 32, исходя из выписки из ЕГРП, том 1 л.д. 33-35, покупатель ООО «СТЗ Партнер» по состоянию на 25.10.2018 являлось собственником квартиры) в собственность должника поступили денежные средства в соответствии с условиями договора (с учетом уточнения цены договора, акт сверки расчетов покупателя и продавца – том 1 л.д. 36-38, платежные поручения – том 1 л.д. 39-109, истребованные судом выписки по банковским счетам – том 1 л.д. 133-145, том 2 л.д. 94-141). Оснований полагать, что цена договора с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2020 не соответствовала рыночной, у коллегии судей не имеется. Продавец снят с регистрационного учета судом (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № 2-4642/20 – том 1 л.д. 110-111).

Договор купли-продажи квартиры от 09.11.2021, по которому ФИО7 приобрела право собственности на спорную квартиру том 4 л.д. 5-7, доказательства оплаты по договору посредством аккредитива – том 4 л.д. 2-4, факт проживания ее и членов ее семьи в квартире – том 4 л.д. 34-46.

Таким образом, согласно выводам апелляционного суда, (1) имущественное положение должника вследствие сделки не ухудшилось, (2) оснований для вывода о совершении спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника не имеется, (3) доказательств сохранения должником фактического контроля над спорной квартирой не имеется.

По состоянию на дату совершения первой из сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имел просроченных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы финансового управляющего о возможном занижении стоимости квартиры во второй и третьей сделках (от ООО «СТЗ Партнер» к ФИО3, от ФИО3 к ФИО4), но не усматривает в данном обстоятельстве возможности негативного влияния на имущественное положение должника ФИО2 Финансовый управляющий не был лишен возможности представить доказательства иной стоимости имущества, тем более, что процессуальный интерес в оспаривании цепочки сделок имеют кредиторы, в том числе ПАО НБ «Траст», и эти кредиторы с учетом своего процессуального интереса имели возможность финансировать экспертизу рыночной стоимости спорной квартиры. То есть финансовый управляющий в качестве довода о недобросовестности покупателей ФИО3 и ФИО4 не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что рыночная цена имущества в разы отличалась цены оспариваемых сделок (второй и третьей в оспариваемой цепочке). 

Но главным и самым существенным обстоятельством, на которое коллегия судей полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора – что возможность причинения вреда кредиторам должника в любой форме второй и третьей сделками не доказана.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, доказательств заключения сделок со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК РФ) в материалы обособленного спора не представлено.

Иные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не имеющие существенного процессуального значения для рассмотрения обособленного спора.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 24.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-240714/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           А.А. Комаров