ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18263/2021

12 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.  В полном объёме постановление изготовлено 12.03.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Плотникова И.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Киврост-Спецстрой» - ФИО2, представитель по  

доверенности от 11.12.2023 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина  

Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«КивростСпецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23  

ноября 2023 года по делу № А83-18263/2021, принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по исковому заявлению ООО «Киврост-Спецстрой» в интересах  

ООО «Управление строительства в Крыму» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФИО3, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: конкурсного управляющего Пьеро Александра  

Игоревича, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора аренды от 14.02.2015, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киврост-Спецстрой» в интересах ООО «Управление строительства в  Крыму» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  ФИО3, о признании недействительным договора аренды от  14.02.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 20.02.2023 вступившим  в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.  

11.05.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 100 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 заявление  ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Киврост- Спецстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела № А83-18263/2021, в размере 66 000,00 руб. В удовлетворении  остальной части требований в сумме 34 000 руб. - отказано.  

 

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Киврост- Спецстрой» (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказать в полном объеме.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.02.2024 включительно.   Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Киврост-Спецстрой» принята к производству.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта  оплаты расходов на заявленную сумму именно ответчиком по делу.  

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено  при его рассмотрении.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

 

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела 01.10.2021 между ИП ФИО5  (Исполнитель) и ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3  (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг за № 01/10/2021. В  соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика лично или с  привлечением третьих лиц оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2. Договора требования, предъявляемые к оказываемым  услугам, а также содержание, объем, стоимость и другие условия определяются в  задании на оказание услуг (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью  настоящего Договора.  

Цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя, общая стоимость и  порядок оплаты услуг определяется Сторонами в Приложении № 1 к настоящему  договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на  услуги Исполнителя (пункт 3.1. договора).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  или в кассу Исполнителя (пункт 3.2. договора).  

Согласно Приложению № 1 к Договору, стоимость юридической услуги  «Представительство в Арбитражном суде Республики Крым и в суде второй инстанции  при рассмотрении искового заявления ООО «Киврост-Спецетрой» в интересах ООО  «Управление строительства в Крыму» к ФИО3 о признании  недействительным договора аренды от 14.02.2015» составляет 100 000,00 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2023 № 8, исполнителем выполнены  работы на сумму 100 000 руб.  

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 15 от 01.10.2021, выданная ИП ФИО5 на имя  ФИО3, с указанием суммы цифрами «100 000,00 руб.» и  прописью «Двенадцать тысяч».  

Как отмечено судом первой инстанции, заявитель в своих пояснениях указал,  что данное расхождение появилось в результате технической опечатки, верной следует  считать сумму 100 000,00 руб.  

Как установлено судом и указано в дополнении к заявлению о взыскании  судебных расходов, за вознаграждение были осуществлены действия по подготовке и  направлению в суд отзыва на исковое заявление, стоимость услуги составила 10 000  руб., участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях, стоимость  услуги составила 14000 руб. за одно заседание и вознаграждение за два судебных  заседания, отложенные в связи с эвакуацией, стоимостью 5000 руб. за каждое, а всего  стоимость оказанных услуг составила 132000 рублей.  

Поскольку сумма расчета 132 000 руб., превышает сумму фактически  уплаченной за представительские расходы 100 000 (сто тысяч) рублей, заявитель,  полагает разумной сумму представительских расходов понесенных ответчиком в  рамках рассмотрения настоящего дела.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее - Обзор № 121), вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит  установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - Письмо № 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).  

Суд обоснованно пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании  судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов  следует принимать во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в  решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом  Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее  

 

- Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики  Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы  исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.  

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов  юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации  (советы) - от 2 000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, -  от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление  исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности -  от 10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции  от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб.  за день занятости адвоката.  

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия,  позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит  взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г.   № 1).  

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за представительство интересов  ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 18.01.2022,  14.03.2022, 20.12.2022, 14.02.2023 подлежат взысканию расходы в сумме 56000 руб.  исходя из стоимости одного заседания – 14 000,00 руб.  

Участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается  протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.  

Признавая обоснованными судебные расходы за участие представителя в  судебных заседаниях, суд должен оценить их по критериям разумности и  чрезмерности, длительности судебных заседаний и др.  

Суд первой инстанции с учетом Минимальных ставок, обоснованно пришел к  выводу, что размер заявленных расходов за участие представителя в судебных  заседаниях суда первой инстанции нельзя признать чрезмерными либо неразумными,  учитывая, что ставками определена минимальная стоимость представительства по  арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000 руб. за день занятости  адвоката.  

Также, обоснованными и разумными являются расходы ответчика, связанные с  подготовкой отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 руб., учитывая, что данная  сумма расходов не превышает минимальный размер вознаграждения за аналогичный  вид услуг, установленный Минимальными ставками.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  необоснованности требований о взыскании расходов, связанных с участием  представителя ответчика в судебных заседаниях 19.04.2022, 09.08.2022, 04.10.2022,  16.01.2023, поскольку в указанных заседаниях представитель ФИО3 участия не  принимал, а 02.06.2022 и 10.11.2022 фактически заседания не проводились и стороны  не принимали участие в заседании, поскольку была объявлена эвакуация в здании суда.  

Довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от  01.10.2021 не является доказательством оплаты расходов ввиду некорректного ее  заполнения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе  

 

факт наличия данного противоречия относительно оплаченной суммы, не означает, что  документ не подтверждает обстоятельство несения судебных расходов в целом.  Согласно представленным в материалы дела документам, услуги оказаны именно в  сумме 100 000 руб. Представитель ФИО3 – ФИО5 в пояснениях от  22.05.2023, подтвердил оплату услуг в размере 100 000 руб. по квитанции к  приходному кассовому ордеру № 15 от 01.10.2021.  

Довод подателя жалобы о том, что указанные расходы понесены не заявителем,  а третьим лицом, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела  представлены достаточные доказательства заключения договора об оказании  юридических услуг ФИО4 - представителем ФИО3 по доверенности,  от имени и в интересах ФИО3  

Также следует отметить, что в пункте 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг  представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а  третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не  является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя.  

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено  ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства отражен в  протоколе судебного заседания от 16.11.2023, в удовлетворении которого отказано.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года по  делу № А83-18263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Киврост-Спецстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Плотников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.12.2023 10:51:00

Кому выдана Плотников Игорь Викторович