Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14575/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Мамедова Мирза Муртуз Оглы,

апелляционное производство № 05АП-6/2024 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.12.2023 

судьи Зайцевой Л.В.

по делу № А51-14575/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253723600018)

о взыскании 317 520 руб.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 317 520 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 05.12.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с предпринимателя было взыскано 317 520 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

21.02.2024 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ответчик указывает, что Арбитражный суд Приморского края не выяснил фактические обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. При наличии сведений о противоправных действиях третьих лиц не проверил эти обстоятельства, ходатайство об истребовании доказательств проигнорировал.

По мнению предпринимателя, исходя из обстоятельств и содержания спора, для установления всех фактических обстоятельств суду первой инстанции следовало привлечь собственника транспортного средства HOWO гос. номер С221ХВ125RUS к участию в деле и рассмотреть дело в общем порядке искового производства. 

Таким образом, апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Приморского края вынесено с нарушением норм процессуального права.

Управление в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.03.2023 на основании приказа от 21.03.2023 № 1949 «О проведении выездного обследования водоохранной зоны бухты Соболь Японского моря» с целью проверки информации, указанной в обращении Депутата Думы города Владивостока от избирательного округа № 29 ФИО6 по вопросу размещения грунта и строительного мусора на береговой полосе бухты Соболь, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:478.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:478, находящегося в водоохранной зоне бухты Соболь Японского моря, установлено, что на данном земельном участке произведена отсыпка грунта, загрязненного строительными отходами (фрагменты асфальтового покрытия, битый бетон, битый кирпич, бордюры, утратившие потребительские свойства).

В рамках выездного обследования, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:478 в пяти точках на площади 245 м2 (7мх35м) и отбор проб почв (грунтов) на площади 245 м2 (7мх 35м). Так же проведен отбор фоновой пробы почвы.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю от 24.04.2023 № 61, объединенная проба смешенного отхода, составленного из 5 точечных проб, относится к 5 классу опасности.

Согласно договору от 04.03.2016 № 23/71-2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-10 от 25.11.2009, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:478 предоставлен в аренду ИП ФИО5

Общий размер вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым № 25:28:030018:478, расположенного в водоохранной зоне водного объекта (б. Соболь), составил 317 520 руб.

08.06.2023 исх. № 15/8151 от 07.06.2023 Управлением в адрес ИП ФИО5 направлено претензионное письмо с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым № 25:28:030018:478, расположенного в водоохранной зоне водного объекта (б. Соболь).

Данная претензия согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 80088085585861 была получена ИП ФИО5 13.06.2023, однако требования не были выполнены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайств об истребовании доказательств и привлечении в дело иных лиц.

Вместе с тем, как следует и мотивированного решения от 21.02.2024, Арбитражным судом Приморского края указанные ходатайства рассмотрены и отклонены.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в своем отзыве ходатайствовал об истребовании сведений в ГАИ о принадлежности автомобиля HOWO гос. Номер С221ХВ125RUS и о привлечении собственника транспортного средства к участию в деле.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено по следующим причинам. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении материалов настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно, равно как никоим иным образом не аргументировал затруднительность самостоятельного получения таких документов.

При этом, исходя из предмета и обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу.

В данном случае предприниматель как арендатор земельного участка определен истцом в качестве ответчика в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ.

Безусловных оснований, для привлечения к участию в деле иных лиц у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанцией, при рассмотрении настоящего спора, не нашли своего подтверждения материалами дела и жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее –Постановление Пленума № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 на основании договора от 04.03.2016 № 23/71-2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-10 от 25.11.2009 владеет земельным участком с кадастровым номером 25:28:030018:478.

29.03.2023 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:478 (район ул. Лазурная, г. Владивосток) на основании приказа от 21.03.2023 № 1949 «О проведении выездного обследования водоохранной зоны бухты Соболь Японского моря» с целью проверки информации, указанной в обращении Депутата Думы города Владивостока от избирательного округа № 29 ФИО6 по вопросу размещения грунта и строительного мусора на береговой полосе бухты Соболь.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:478, находящегося в водоохранной зоне бухты Соболь Японского моря, установлено, что на данном земельном участке произведена отсыпка грунта, загрязненного строительными отходами (фрагменты асфальтового покрытия, битый бетон, битый кирпич, бордюры утратившие потребительские свойства).

В рамках выездного обследования, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:478 в пяти точках на площади 245 м2 (7мх35м) и отбор проб почв (грунтов) на площади 245 м2 (7мх 35м). Так же проведен отбор фоновой пробы почвы.

Факт причинения вреда почвам на указанном земельном участке в результате образования на нем свалки производственных и твердых коммунальных отходов подтверждается заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю от 24.04.2023 № 61, согласно которому объединенная проба смешенного отхода, составленного из 5 точечных проб, относится к 5 классу опасности.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Довод ИП ФИО5 о том, что он не организовывал свалку на спорном земельном участке, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Так как сотрудниками Управления была обнаружена свалка на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:478, находящегося в водоохранной зоне бухты Соболь Японского моря, соответственно ИП ФИО5 не предпринял все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв и территории участка, которым он владеет на основании договора от 04.03.2016 № 23/71-2016  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-10 от 25.11.2009.

При этом, на ИП ФИО5 как на правообладателе земельного участка лежит обязанность в соответствии со статьей 42 ЗК РФ не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Достоверных доказательств того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составил 317 520 рублей.

Повторно проверив расчет размера причиненного вреда в сумме 317 520 руб., представленного истцом, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Так, из представленного расчета следует, что ущерб в сумме 317 520 руб. состоит из вреда в отсыпке грунта, загрязненного строительными отходами (фрагменты асфальтового покрытия, битый бетон, битый кирпич, бордюры, утратившие потребительские свойства).

На основании вышеизложенного заявление Управления о взыскании с ИП ФИО5 правомерно удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу № А51-14575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1