ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25949/2023, 10АП-870/2024

Дело № А41-60026/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс сервис» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2023, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Интербатсервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО4, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 15.02.2024;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс сервис» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербатсервис», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-60026/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора, обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс сервис» (далее – ООО «Комплекс сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 21.08.2008, заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Комплекс сервис».

2. Обязать ООО «Перспектива» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения произвести отчуждение ООО «Комплекс сервис» объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 21.08.2008.

3. Погасить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Перспектива» в отношении: 

- склад минеральных удобрений - 1-этажный(производственное(промышленное) назначение), общей площадью 548,10 кв. м, инвентарный N БТИ 212:064-12483/Б лит. Б, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ Подольского района». Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:002; 

- земельный участок, площадью 1394 (Одна тысяча триста девяносто четыре) кв. м с кадастровым номером 50:27:0020727:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции;

- цех по изготовления шлакоблоков - 1 этажный (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 749,40 кв. м инвентарный N БТИ 212:064-12483/Х лит Ж, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ Подольского района". Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01274:007. Расположен по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции;

- земельный участок, площадью 8101 (Восемь тысяч сто один) кв. м с кадастровым номером 50:27:0020727:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции. 

- склад ядохимикатов - 2 этажный (производственное (промышленное) назначение),общей площадью 371,50 кв. м, инвентарный N БТИ 212:06412483/А лит А, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ Подольского района".Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:01. Расположен по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. 

- земельный участок, площадью 2818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020727:80, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции. 

4. Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Комплекс Сервис» в отношении: 

- склад минеральных удобрений - 1-этажный(производственное(промышленное) назначение), общей площадью 548,10 кв. м, инвентарный N БТИ 212:064-12483/Б лит. Б, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ Подольского района". Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:002;

- земельный участок, площадью 1394 (Одна тысяча триста девяносто четыре) кв. м с кадастровым номером 50:27:0020727:79, категория земель: 

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции;

- цех по изготовления шлакоблоков - 1 этажный (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 749,40 кв. м инвентарный N БТИ 212:064-12483/Х лит Ж, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ Подольского района". Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01274:007. Расположен по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции; 

- земельный участок, площадью 8101 (Восемь тысяч сто один) кв. м с кадастровым номером 50:27:0020727:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции;

- склад ядохимикатов - 2 этажный (производственное (промышленное) назначение),общей площадью 371,50 кв. м, инвентарный N БТИ 212:06412483/А лит А, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ Подольского района". Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:01. Расположенпо адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции;

- земельный участок, площадью 2818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020727:80, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комплекс сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО «Комплекс сервис» - ООО «Интербатсервис» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство временного управляющего ООО «Комплекс сервис» ФИО5 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Комплекс сервис» ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 305-ЭС16-9541, в случае введения наблюдения в отношении стороны искового производства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле подлежит привлечению временный управляющий, принимая во внимание, что определение о введении наблюдения вступает в силу немедленно.

Обжалуемое решение суда арбитражного суда Московской области по делу № А41-60026/23 вынесено 25 октября 2023 года.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87366/23 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Комплекс сервис» вынесено 11 января 2024 года (резолютивная часть определения оглашена 09 января 2024 года), то есть после состоявшегося решения по настоящему делу.

Таким образом, оснований для привлечения временного управляющего ООО «Комплекс сервис» к участию в дело у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения временного управляющего к участию в дело на стадии апелляционного обжалования.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Равным образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 05.09.2023.

От ООО «Комплекс сервис» 12 января 2024 года через канцелярию апелляционного суда поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 27 ноября 2023 года.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО «Комплекс сервис» поданы 12 января 2024 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО «Комплекс сервис» (Продавец) и ООО «Перспектива» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующие объекты:

- склад минеральных удобрений – 1этажный(производственное(промышленное) назначение), общей площадью 548,10 кв. м, инвентарный N БТИ 212:064-12483/Б лит. Б, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ Подольского района". Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:002. Расположен по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал истцу как продавцу на праве собственности на основании договора Купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.03.2003 г. Право собственности продавца на Объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года сделана запись регистрации N 50-01/27-01/ 2003-535.2. Балансовая стоимость Объекта согласно Справке ООО "Комплекс Сервис" от 28.07.2008 г. составляла 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Земельный участок, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, площадью 1394 (Одна тысяча триста девяносто четыре) кв. мс кадастровым номером 50:27:0020727:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции. На земельном участке расположен вышеуказанный объект недвижимости, который находился в собственности истца как продавца. Земельный участок принадлежал истцу как продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.06.2007 г. Право собственности продавца на Объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном рестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2008 г. года сделана запись регистрации N 50-50-27/037/2008-023. Балансовая стоимость Объекта согласно Справке ООО "Комплекс Сервис" от 28.07.2008 г. составляла 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей. 

Цех по изготовления шлакоблоков - 1 этажный (производственное (промышленное) назначение), общей площадью 749,40 кв. м инвентарный N БТИ 212:064-12483/Х лит Ж, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ Подольского района".Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01274:007. Расположен по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал истцу как продавцу на праве собственности на основании договора Купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 08.08.2003 г. Право собственности продавца на Объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2003 года сделана запись регистрации N 50-01/27-16/2003-474.5 

Балансовая стоимость Объекта согласно Справке ООО "Комплекс Сервис" от 28.07.20081. составляла 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Земельный участок, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, площадью 8101 (Восемь тысяч сто один) кв. м с кадастровым номером 50:27:0020727:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции. На земельном участке расположен вышеуказанный объект недвижимости, находящиеся в собственности истца как продавца. Земельный участок принадлежал истцу как продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.06.2007 г. Право собственности продавца на Объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2008 г. года сделана запись регистрации N 50-50-27/037/2008-022. Балансовая стоимость Объекта согласно Справке ООО "Комплекс Сервис" от 28.07.2008 г. составляла 10 200 (Десять тысяч двести) рублей. 

Склад ядохимикатов - 2 этажный (производственное (промышленное) назначение),общей площадью 371,50 кв. м, инвентарный N БТИ 212:06412483/А лит А, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ Подольского района".Кадастровый (условный) номер: 50:27:12:01145:01. Расположен по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Машинно-испытательной станции. Объект принадлежал истцу как продавцу на праве собственности на основании Договора Купли -продажи недвижимого имущества N 1 от 11.03.2003 г. Право собственности продавца на Объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2003 года сделана запись регистрации N 50-01/27-01/2003-535.13. Балансовая стоимость Объекта согласно Справке ООО "Комплекс Сервис" от 28.07.2008 г. составляла 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Земельный участок, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, площадью 2818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020727:80, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п. Подольской машинно-испытательной станции. На земельном участке расположен вышеуказанный объект недвижимости, который находился в собственности истца как продавца. Земельный участок принадлежал истцу как продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.06.2007 г. Право собственности продавца на Объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июля 2008 г года сделана запись регистрации N 50-50-27/037/2008-021.Балансовая стоимость Объекта согласно Справке ООО "Комплекс Сервис" от 28.07.2008 г. составляла 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.1 Договора указанные объекты недвижимого имущества оценивались сторонами договора в следующую цену: 

1) Склад минеральных удобрений - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

2) Земельный участок под объектом - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

3) Цех по изготовлению шлакоблоков - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

4) Земельный участок под объектом - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

5) Склад ядохимикатов - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

6) Земельный участок под объектом - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Общая стоимость продаваемых объектов составила 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора к моменту подписания Договора расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых претензий и претензий по существу договора.

07.11.2022 истец отправил в адрес ответчика письмо № 27 (претензию), в котором указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 7, а также просит ответчика подписать Акт сверки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем отправления указанного письма-претензии в адрес ответчика. 

Уведомление о расторжении Договора № 7 от 21.08.2008 исх. № 62 от 03.07.2023 направлено ответчику почтовым отправлением 05.07.23. 

Ответчик уклонился от расторжения договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ и по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли продажи-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В данном случае в качестве существенного нарушения истцом расценено неисполнение ответчиком, как покупателем, обязанности по оплате переданного ему объекта недвижимости.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.3. Договора к моменту подписания Договора расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых претензий и претензий по существу договора.

Следовательно, учитывая, что указанное условие согласовано сторонами и Договор подписан, обстоятельства оплаты указанного Договора были известны сторонам в день заключения договора – 28.07.2008.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указал суд первой инстанции, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 28.07.2008 – с даты заключения Договора, содержащего условие об оплате в день заключения Договора.

Таким образом, срок исковой давности о расторжении Договора в связи с нарушением покупателем обязательства по его оплате истек 28.07.2011.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящими требованиями 13.07.2023, то есть спустя более 10 лет после истечения срока давности.

При этом в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Таким образом, поскольку истцом является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают факта пропуска срока исковой давности.

Доводы ООО «Интербатсервис» о том, что Договор является недействительным, поскольку указанная сделка является оспоримой подлежит отклонению, так как исковые требования о признании указанного Договора недействительным, как оспоримой сделки, в суде не заявлялось.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу № А41-60026/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова