ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3436/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А76-10951/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л. В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.02.2018 по делу № А76-10951/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018);

ответчиков:  индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.01.2018); ФИО5 (доверенность от 20.01.2016; индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 20.01.2016), ФИО4 (доверенность от 20.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - истец, общество, общество "Сельхозкомплект") 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - соответчик, предприниматель, ИП ФИО6) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - соответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0427006:58 за период с 04.05.2013 по 31.12.2015 в размере 242 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 в размере 31 752 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения цены иска, л.д. 3-5, л.д. 48-50 т. 2).

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 228 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 руб. 53 коп.; всего - 22 875 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 708 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 47-55 т.3).

В апелляционной жалобе общество «Сельхозкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель, со ссылкой на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, указывает, что при определении стоимости сервитута следует учитывать не только объем передаваемых прав, но также цель его установления, площадь обременения, порядок пользования земельным участком, обремененным сервитутом. Апеллянт указывает, что по результатам повторной экспертизы была определена стоимость платы за сервитут, расчет которой был произведен исходя из площади охранной зоны. При этом не были учтены площади и границы участка, необходимого для доступа в охранную зону. Апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о соответствии стоимости сервитута размеру неосновательного обогащения. Апеллянт заявляет о недостатках повторной экспертизы, ссылаясь на представленную им рецензию общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "ОБиКон" от 06.09.2017 N ЗС-120/08-17.

К дате судебного заседания ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для определения рыночной платы за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка, необходимой для эксплуатации газопровода ответчика в период с 04.05.2013 по 31.12.2015. Апеллянт сослался на то, что в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство было поддержано представителем истца в судебном заседании. Судебная коллегия рассмотрела  заявленное ходатайство и отказала в его удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 74 АА 884922 (л.д. 24 т. 1) подтверждается, что на основании государственного акта Ч N 000505-92А (л.д. 93-96 т. 1) с 30.06.1992 открытому акционерному обществу "Сельхозкомплект" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:7, площадью 25 615 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующей территории объединения, адрес: Россия, 

<

...>.

Путем выдела из указанного земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:58, площадью 20 586 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (лит. АА2, Б, В, В1-В4в-в2, В6, В7, Ж, Ж1, М) и сооружения (ли. Г) производственно-складской базы, адрес: 

<

...> (л.д. 32-33 т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.01.2011 74 АГ 230273 (л.д. 25 т. 1) и от 19.06.2013 74 АД 524316 названный земельный участок принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу "Сельхозкомплект", а затем право собственности перешло к обществу "Сельхозкомплект", являющемуся истцом по настоящему делу и правопредшественником названного акционерного общества.

В свою очередь, соответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат (с долей в праве у каждого по 1/2) следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (склад), общей площадью 2 255,6 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000071260, литер 2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/139-2009-126, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, дом 25-б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2009 74 АВ 044713 и 74 АВ 044714 (л.д. 30, 31 т. 3);

- нежилое здание (склад), общей площадью 1 467,5 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000071250, литер 3, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/139-2009-125, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, дом 25-б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2009 74 АВ 044716 и 74 АВ 044715 (л.д. 32, 33 т. 3);

- нежилое здание (склад), общей площадью 1 471,9 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000071270, литер 4, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/139-2009-124, адрес: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, дом 25-б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.03.2009 74 АВ 04471 и74 АВ 044712 (л.д. 34, 35 т. 3).

Имея намерение обеспечить снабжение перечисленных объектов природным газом путем строительства газопровода среднего давления и врезки к существующей газовой магистрали истца, между правопредшественником истца и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.09.2007 N 9/07/У (далее - договор от 03.09.2007 N 9/07/У) (л.д. 21-22, 74-76 т. 1), по условиям которого исполнитель (открытое акционерное общество "Сельхозкомплект") обязуется обеспечить врезку к существующей газовой магистрали по адресу: 

<

...>, котельная "Челябинскагропромснаб-1"; прокладку ветви газопровода от места врезки до исполнителя с точкой присоединения к ней заказчика (ИП ФИО6), через которую обеспечить беспрепятственный пропуск газа от поставщика к заказчику (ИП ФИО6) в количестве 0,099 условных тонн в течение всего срока полезного использования проведенной ветки газопровода, а заказчик обязан принять услуги и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора от 03.09.2007 N 9/07/У установлен срок исполнения работ по врезке к существующей газовой магистрали до 01.07.2008.

В разделе 3 договора от 03.09.2007 N 9/07/У стороны согласовали стоимость и расчеты по договору. Так, в стоимость услуг исполнителя входит стоимость транспортировки газа от поставщика до заказчика в течение всего срока полезного использования проложенной исполнителем ветки газопровода (п. 3.1 договора от 03.09.2007 N 9/07/У). В соответствии с п. 3.2 договора от 03.09.2007 N 9/07/У стоимость услуг составила 200 000 руб.

Для оплаты указанной суммы открытое акционерное общество "Сельхозкомплект" выставило ИП ФИО6 счет от 06.09.2007 N 274 (л.д. 23, 77 т. 1). Спор относительно уплаты указанной суммы между истцом и соответчиками отсутствует.

Для разработки проекта газоснабжения открытое акционерное общество "Сельхозкомплект" выдало ИП ФИО3 технические условия (л.д. 30, 63 т. 1).

Производственным кооперативом Головной проектный институт "Челябинкгражданпроект" в августе 2007 г. разработаны рабочие чертежи проекта "Газопровод среднего давления к индивидуальной котельной Производственной базы по Троицкому тракту, 25 б в Советском районе г. Челябинска", шифр проекта 307-08-12-ГСН (л.д. 28-29, 59-61 т. 1), а открытое акционерное общество "Сельхозкомплект" в ответ на обращение ИП ФИО6 от 21.03.2007 исх. N 30 (л.д. 70 т. 1) письмом от 03.09.2007, адресованным главному инженеру открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз", согласовало указанный проект строительства газопровода (л.д. 62 т. 1).

Согласно акту технической готовности объекта газораспределительной системы от 20.11.2009 (л.д. 27, 71 т. 1), составленному на объект - наружный газопровод среднего давления к производственной базе, Троицкий тракт, 25б, приемочная комиссия в составе представителей заказчика ФИО3, проектной организации ФИО7, эксплуатирующей организации ФИО8, органов Ростехнадзора России ФИО9 решила:

- строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002;

- предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 20.11.2009.

Впоследствии между ресурсоснабжающей организацией, открытым акционерным обществом "Сельхозкомплект" и ИП ФИО3 подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов высокого и среднего давления от 07.12.2009 (л.д. 31, 73 т. 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных документов судом установлено, что на части принадлежащего истцу земельного участка с его согласия соответчиками был возведен газопровод среднего давления.

В ходе рассмотрения дела соответчики пояснили, что до настоящего времени ими не оформлены права на указанный газопровод как на объект капитального строительства и в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не внесены сведения об объекте недвижимого имущества и его правообладателях. При этом письменными пояснениями от 19.01.2018 соответчики подтвердили, что здания, для эксплуатации которых был возведен газопровод, находятся в общей долевой собственности обоих соответчиков в равных долях, а потому в процессе ведения своей хозяйственной деятельности указанным газопроводом владеют и пользуются ИП ФИО6 и ИП ФИО3 (л.д. 40 т. 3).

Полагая, что наличие на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58 принадлежащего соответчикам газопровода является основанием для требования о взыскании платы за пользование земельным участком, истец направил соответчикам письмо от 03.06.2016, в котором сообщил размер платы за пользование земельным участком под газопроводом (с учетом охранной зоны) за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приложил схему расположения газопровода в границах указанного земельного участка (л.д. 37-38 т. 1).

Поскольку направленное письмо оставлено предпринимателями без ответа, общество "Сельхозкомплект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, размер которого за период с 04.05.2013 по 31.12.2015 составил 242 601 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из результатов проведенных по делу экспертиз, в ходе которых было установлено, что в период с 04.05.2013 по 31.12.2015 соответчики пользовались частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58 площадью 278,4 кв. м. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям методики  определения  платы за частный сервитут.

Оценив совокупность имеющихся в деле  доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики эксплуатируют газопровод среднего давления, возведенный на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств оформления между сторонами спора договора аренды части земельного участка, необходимой для эксплуатации возведенного ими газопровода, равно как и установление частного сервитута на эту часть, суду не представлено. При этом ни одна из сторон не оспаривает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:58 и принадлежность соответчикам газопровода среднего давления, проходящего в том числе по данному земельному участку либо по объектам недвижимого имущества, расположенным в его границах (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции была проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 17.02.2017 N 026-05-01598) было   установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка находятся четыре газопровода, одним из которых является распределительный газопровод среднего давления от места врезки в газопровод среднего давления истца с кадастровым номером 74:36:0427006:261 до котельной ИП ФИО3 

В том же  заключении экспертами сделан вывод о том, что для эксплуатации распределительного газопровода среднего давления от места врезки в газопровод среднего давления истца с кадастровым номером 74:36:0427006:261 до котельной ИП ФИО3 необходим земельный участок, являющийся  частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58, площадь которого составляет 278,4 кв. м (л. 33 приложения N 1 к делу).

Определяя рыночную стоимость  платы за пользование части земельного участка истца, занятого газопроводом ответчиков, судебные эксперты пришли к выводу о том, что в  спорный период эта плата составляет 242 601 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции были критически оценены выводы экспертов о размере платы за пользование участком истца в спорный период, поскольку экспертами были  применены разные методики расчета рыночной стоимости платы за пользование (применительно к арендным отношениям и в качестве платы за сервитут), а потому в итоге получены разные варианты значений платежа.

Кроме того, суд учел, что  в пояснениях (л.д. 40-44 т. 2) расчет проводился экспертом исходя из Временных рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра Росси 17.03.2004. Между тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 указанные временные рекомендации признаны недействующими. Наряду с этим, экспертами не были учтены критерии определения размера сервитута, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Учитывая, что предметом спора является взыскание с соответчиков платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58, принадлежащего истцу, в связи с размещением на нем наружного газопровода среднего давления, принадлежащего ответчикам, и вопрос определения рыночной стоимости такой платы является существенным, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.

По результатам экспертизы в материалы дела было  представлено заключение эксперта от 02.08.2017 N 2-1805-17 (приложение N 2 к делу), в котором установлена  рыночная стоимость платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58, занятой газопроводом ответчиков площадью 278, 4 кв.м. в спорный период – 20228,17 руб.

Согласно указанному заключению экспертами определялась рыночная стоимость платы за ограниченное пользование земельным участком (срочный сервитут) (л.д.9 приложения № 2 к делу).

Суд первой инстанции согласился с методикой, примененной экспертами при  повторной  экспертизе.

Истец не согласен с площадью принадлежащего ему участка, исходя из которой судом произведен расчет неосновательного обогащения, а также с применением методики определения платы за частный сервитут, настаивая на методике расчета арендной платы.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) закреплено в статье 23 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отличие сервитута от аренды заключается в совместном пользовании служащей вещью собственником и сервитуарием, а также в отсутствии у сервитуария права передачи сервитута третьему лицу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендные отношения предполагают ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, тогда как арендатор может пользоваться арендованным имуществом по своему усмотрению, включая извлечение дохода. Сервитут же, напротив, оставляет за собственником служащего объекта все права, а сервитуарий может пользоваться его имуществом с ограничениями.

Извлечение прибыли из обладания сервитутом не допускается. В отличие от аренды при установлении сервитута собственник служащего объекта вправе потребовать соразмерной платы за пользование своим имуществом, объем которой не предполагает получение им значительной прибыли, а лишь является компенсацией за причиняемые установлением сервитута неудобства.

Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58 площадью 278,4 кв. м не только не выбывала из владения истца, но и использовалась им, в том числе для размещения своего газопровода.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определен размер неосновательного обогащения, возникшего в спорный период на стороне соответчиков, по методике определения платы за срочный сервитут исходя из выводов экспертов общества "ТЭО", полученных по результатам повторной экспертизы. 

Следует признать противоречивыми доводы апеллянта о неверном подходе экспертов, учитывающих только  площадь охранной зоны, без учета части земельного участка истца, которая необходима ответчикам для прохода к охранной зоне, поскольку в расчетах платы за пользование частью земельного участка истца по методике расчета арендной платы использована такая же площадь  земельного участка 278,4 кв. м., что и при расчете платы за срочный сервитут. Настаивая на удовлетворении  исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 601 руб., определенной в заключении эксперта от 17.02.2017 N 026-05-01598, истец, по существу, соглашается с этой площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчикам газопровода.

Апелляционный суд полагает обоснованным определение площади земельного участка,  необходимого для эксплуатации объекта ответчиков, в границах охранных зон газопровода, поскольку  у собственника участка эта часть не изымается, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объекта газового хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в разрешенных целях. 

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной повторной экспертизы, наличие противоречий в заключении от 02.08.2017 N 2-1805-17.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения по настоящему делу еще одной повторной судебной экспертизы.

По тем же основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

Доводы апеллянта, основанные на рецензии от 06.09.2017 N ЗС-120/08-17, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "ОБиКон", повторяют доводы истца, приводимые в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, давая критическую оценку указанной выше рецензии, обоснованно исходил из того, что содержащиеся в ней выводы носят правовой характер и являются прерогативой суда.

По расчету суда, основанному на экспертном заключении, полученном по результатам повторной экспертизы,  размер неосновательного обогащения составил 20 228,17 руб. Указанный расчет  апелляционным судом  признан верным, оснований для его критической оценки не имеется. 

Истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 в размере 31 752 руб. 22 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования частью земельного участка и признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части, требование истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.02.2018 по делу № А76-10951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

 

Судьи                                                                                   Л.В. Пивоварова

 

                                                                                    И.Ю. Соколова