ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33034/2017

г. Саратов

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-33034/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению ООО «Каскад», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения,

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5,

при участии в судебном заседании:

- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.06.2018 № 10, ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.12.2018 № 7,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2017 № 12-11/696. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.09.2018 ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 75 000 руб. в пользу каждого.

15.10.2018 ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 369 096 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда взысканы судебные расходы: в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 в размере 60 000 руб. каждому, в пользу ООО «Каскад» в размере 229 096 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 в части удовлетворения требований ИП ФИО2, ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.   

Предметом спора являлись заявления истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду удовлетворения заявленных ООО «Каскад» требований.

С целью оказания заявителю по делу ООО «Каскад»  юридических услуг, последнее заключило соглашения с адвокатом Тетериным А.В. 

Так, по соглашению от 06.06.2017 ООО «Каскад» поручило адвокату подготовить возражения на акт проверки на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.12.2016 № 12-11/51, апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области. Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы составила 40 000 руб.

По соглашениям от 05.09.2017, 02.04.2018, 30.06.2018 адвокату поручено представлять интересы общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А12-33034/2017. Стоимость услуг по каждому соглашению определена сторонами в размере 100 000 руб. без учета командировочных расходов. 

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг общество представило суду акты приемки, платежные поручения. 

Помимо этого, при представлении интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «Каскад» понесены расходы в виде возмещения адвокату командировочных расходов: 16 971 руб. – стоимость проезда, 12 125 руб. – оплата услуг проживания, что подтверждается представленными в суд первичными документы (проездные билеты, счета гостиниц, платежные документы).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 представлены договоры, заключенные с ИП ФИО8 от 02.07.2017, 08.09.2017, 30.06.2018, 02.07.2018, предметом которых являлось оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателей в суде первой инстанции, подготовке отзывов на кассационную жалобу по данному делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000 руб.: 50 000 руб. – участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. – подготовка отзывов. Исходя их представленных третьими лицами платежных поручений, оплата услуг ИП ФИО8 произведена полностью в размере 75 000 руб. каждым из третьих лиц – индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 заявленные требования ООО «Каскад» удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ являются обоснованными. Вместе с тем, размер, подлежащих взысканию судебных расходов, подлежит определению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение соответствия заявленной к взысканию денежной суммы уровню рыночных цен на аналогичные услуги заявитель сослался на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в соответствии с которым ставка вознаграждения адвокатов за судебное представительство в судебных инстанциях арбитражных судов установлена от 47 000 руб., составление документов правового характера – от 5 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя по делу судебные расходы в сумме 229 096 руб., состоящие из: 10 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий орган; 100 000 руб. – за участие в суде первой инстанции; 50 000 руб. и 40 000 руб. – за участие в апелляционной и кассационной инстанциях; 29 096 руб. – командировочные расходы представителя.

В пользу третьих лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. – каждому, состоящие из: 50 000 руб. – стоимость услуг представительства в суде; 10 000 руб. – за составление отзывов на кассационную жалобу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что привлечение к участию в деле индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, было осуществлено по ходатайству заявителя по делу и вызвано позицией налогового органа о том, что ООО «Каскад»  получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль от хозяйственных операций по аренде кондитерского оборудования у предпринимателей ФИО3 и ФИО2

При этом, представитель налогового органа возражала против привлечения к участию в деле контрагентов налогоплательщика.

Представитель предпринимателей ФИО3 и ФИО2 участвовала в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, а также от имени данных лиц были представлены в арбитражный суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу третьих лиц компенсацию расходов на привлеченного юриста в размере 50 000 руб. за его участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, что составляет половину от денежной суммы (100 000 руб.), взысканной в пользу заявителя по делу за представление интересов в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в пользу третьих лиц, суд первой инстанции указал на занятие ими активной позиции.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Каскад», владеющими 85 % долей в уставном капитале общества и, по сути, управляющими обществом.

Юридические услуги по представлению интересов предпринимателей ФИО3 и ФИО2 оказывались ФИО8, которая ранее представляла интересы ООО «Каскад» по настоящему делу (т. 20 л.д. 101-103). 

В рамках поручений предпринимателей ФИО3 и ФИО2, представителем ФИО8 были подготовлены отзывы по существу спора и фактически содержавшие доводы, изложенные ранее ООО «Каскад» при оспаривании решения налоговой инспекции в вышестоящий орган. При прослушивании аудиозаписей судебных заседания возможно сделать вывод, что ФИО8 в одном из них зачитала отзывы и в последующих заседаниях не проявляла активную позицию: не выступала, не заявляла ходатайств, не представляла доказательств. Отзывы на кассационную жалобу налогового органа от имени индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 также содержали доводы, уже приводившиеся ООО «Каскад», были идентичны друг другу и выполнены в небольшом объемном содержании.

Фактически ИП ФИО8 были оказаны услуги по составлению и оглашению в судебном заседании отзывов по существу спора, присутствию еще в трех судебных заседаниях, а также составлению практически одинаковых отзывов на кассационную жалобу налогового органа. При этом указанные отзывы в основной части повторяли доводы, изложенные ООО «Каскад».

То есть, по инициативе ООО «Каскад» к участию в деле были привлечены третьи лица, являющиеся мажоритарными участниками данного общества, активная позиция которых в споре состояла из представления отзывов, повторявших доводы самого общества, присутствию их представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся заявления остальных (миноритарных) участников ООО «Каскад» ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. в пользу каждого, также привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

С учетом того, что в пользу заявителя по делу – ООО «Каскад» взысканы судебные расходы в сумме 229 096 руб., сумма требований третьих лиц, компенсируемых за счет средств федерального бюджета, превышает разумные расходы лица, инициировавшего спор, представлявшего доказательства и отстаивавшего свою позицию в арбитражных судах трех инстанций.

Принимая во внимание аффилированность третьих лиц к ООО «Каскад», ограниченный объем фактически оказанных ИП ФИО8 юридических услуг, размер предъявленных предпринимателями ФИО3 и ФИО2 требований о взыскании судебных издержек является явно не разумным.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исходя из соотношения взысканного в пользу ООО «Каскад» размера расходов за представление интересов в арбитражному суде первой инстанции (100 000 руб.) и объема работы, выполненной представителем общества по делу, учитывая подготовку представителем третьих лиц двух отзывов и степень его участия в 4 судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд считает разумным взыскать в пользу предпринимателей ФИО3 и ФИО2 судебные издержки в размере 25 000 руб. в пользу каждого, складывающиеся из: 20 000 руб. – за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции и 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, фактически проделанный объем работы представителя третьих лиц не может превышать и пятой части объема работы представителя ООО «Каскад». Тем более, что для представления интересов двух третьих лиц не требовалось выполнения двойной работы и отзывы предпринимателей ФИО3 и ФИО2 идентичны. Издержки за составление отзывов на кассационную жалобу налогового органа, с учетом ставок адвокатской палаты, подлежат взысканию в разумном пределе в размере 5 000 руб.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о возможности взыскания в пользу каждого из третьих лиц судебных издержек в размере 60 000 руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб. каждому, взыскав с инспекции в пользу указанных лиц судебные расходы в размере 25 000 руб. каждому. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-33034/2017 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб. каждому.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

СудьиМ.А. Акимова

С.Г. Веряскина