АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64844/21-77-397

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием представителей:  

от истца (ДГИГМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1244/22 от 09.12.2022г.,  предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

от истца (Правительства Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-544/23 от  10.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 04.05.2023г., предъявлено  удостоверение адвоката рег. номер 77/2284),  

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21"  (127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 9  ПОМ 4921А-Г;10/4921Д-З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2010,  ИНН: 

<

***>),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  

МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г.,  115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),  

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г.,  121059, 

<

...>),  

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6),  

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР-Т" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК  ГАМСОНОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ЭТАЖ 02, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2006, ИНН: 

<

***>),  

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.07.2002, ИНН: 

<

***>),  

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ" (121087,  РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК  ВН.ТЕР.Г., БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 62,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

о признании здания площадью 931 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061,  расположенного по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой,  

об обязании ООО «БРИЗ-21» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести здание площадью 931 кв. м. с кадастровым номером  77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «БРИЗ-21» расходов,  

о признании зарегистрированного права собственности ООО «БРИЗ-21» на здание  площадью 931 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по  адресу: 

<

...>, отсутствующим,  

об обязании ООО «БРИЗ-21» в месячный срок освободить земельный участок по  адресу: 

<

...> от здания площадью 931 кв. м. с  кадастровым номером 77:05:0001013:1061, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ-21» расходов,   

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21"  

-о признании здания площадью 931 кв. м. с кадастровым номером  77:05:0001013:1061, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,  

-об обязании ООО «БРИЗ-21» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда снести здание площадью 931 кв. м. с кадастровым номером  77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  

срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «БРИЗ-21» расходов,  

-о признании зарегистрированного права собственности ООО «БРИЗ-21» на  здание площадью 931 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061,  расположенное по адресу: 

<

...>,  отсутствующим,  

-об обязании ООО «БРИЗ-21» в месячный срок освободить земельный участок по  адресу: 

<

...> от здания площадью 931 кв. м. с  кадастровым номером 77:05:0001013:1061, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ-21» расходов.  

Определениями суда от 05.04.2021г., 20.07.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...>.  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР-Т", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА- БАНК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМ".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 исковые требования  удовлетворены частично, суд признал здание площадью 931 кв.м с кадастровым  номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязал ООО «Бриз-21» в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от  здания площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с  дальнейшим возложением на ООО «Бриз-21» расходов. В удовлетворении остальной  части иска отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-64844/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное  помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с  законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на  

созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов,  подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента  городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам  искового заявления.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск  и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается  в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения  обследования земельного участка по адресу: 

<

...>  были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного  строительства и размещенные без разрешительной документации.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:74 площадью 6272 кв.  м. и адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен в  аренду ЗАО «Центр-Т» договором краткосрочной аренды земельногоучастка от  31.03.2005 № М-05-506709 для эксплуатации зданий и строений фабрики сроком до  15.03.2008. Статус договора - действует.  

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с  кадастровым номером 77:05:0001013:14 и был оформлен договором аренды от  23.06.1995 № М-05-002583 Акционерным обществом открытого типа «Карандашная  фабрика имени Л.Б. Красина» для эксплуатации существующих зданий и строений под  производство товаров народного потребления. Статус договора - не действует.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 10.07.2020 № 9055152 установлено, что на  земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1930 года постройки  общей площадью 931 кв. м. и высотой около 8 м. (ОКС 77:05:0001013:1061), имеющее  адресный ориентир: 

<

...>, принадлежащее на  праве собственности ООО «БРИЗ-21» (ответчик) (запись в ЕГРП от 19.05.201 1 № 7777-05/010/2011-753).  

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.03.2005 было учтено  одноэтажное здание площадью 205,7 кв. м.  

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 № М-05С00209 Департаментом земельных ресурсов города Москвы был продан в  собственность ООО «ЦЕНТР-Т» земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> вл.2.  

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора на земельном участке был  расположен комплекс зданий, в том числе здание площадью 205,7 кв. м. и адресным  ориентиром: 

<

...>.  

По информации ИС РЕОН здание с адресным ориентиром: 

<

...> отображено на земельном участке с кадастровым  номером 77:05:0001013:14, находящимся в частной собственности ООО «БРИЗ-21»  (запись в ЕГРП от 17.06.2011 № 77-77-14/001/2011-714).Фактически расположение  указанного здания не соответствует графическому отображению местоположения в ИС  РЕОН.  

Согласно анализу фотоматериалов сервиса «Яндекс.Карты «Панорама», по  состоянию на 2011 год, а также спутниковому снимку Google Earth по состоянию на  2012 год здание, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2,  стр. 10, отсутствует.  

По информации Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города  Москвы, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, размещено в охранной зоне сети водоснабжения АО «Мосводоканал».  

Согласно приложению 2а к договору аренды земельного участка от 31.03.2005 М- 05-506709 (является неотъемлемой частью), здание не отображено на плане земельного  участка.  

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не  предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и  ввод его в эксплуатацию не оформлялись.  

Таким образом, здание площадью 931 кв. м. с кадастровым номером  77:65:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства й при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 931 кв.  м. с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение   № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3465, введен  постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП.  

Земельный участок по адресу: 

<

...>  находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город  Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику  разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (надстройка) был возведен  ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной  документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного  объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный  участок.  

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно  положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.  Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации,  

направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований,  сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий  для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и  юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов  капитального строительства».  

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального  строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых  не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих  документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов,  подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект,  то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального  недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства  является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года;  указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается  внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в  Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63  Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется  с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами  Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам  местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не  отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.  

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий  осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает  и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования,  осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование  градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной  документации на проектирование и строительство объектов.  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  

проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Определением суда от 07.09.2021г. назначена строительно-техническая  экспертиза по делу № А40-64844/21-77-397, проведение которой поручено АНО  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И  СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  1.Установить, как изменилось здание по адресу: 

<

...> в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 20.03.1986, планом  земельного участка БТИ от 04.11.1992? Какие помещения (подвал, мансардный этаж,  пристройки, надстройки) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие  конструктивные элементы были заменены? 2.Являются ли вновь возведенные  помещения в здании (или все здание) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства? 3.Установить в  результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция и т.п.) произошло  изменение параметров здания по адресу: 

<

...> в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 20.03.1986, планом  земельного участка БТИ от 04.11.1992? 4.В случае, если изменение параметров здания  по адресу: 

<

...> произошло в результате  реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести  (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения  несоразмерного ущерба всему 5 зданию и какие для этого необходимо провести  мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные  причины и расчеты? 5.Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в  здании по адресу: 

<

...> градостроительным и  строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным  и иным нормам и правилам? 6.Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для  маломобильных групп населения?  

Согласно Заключению эксперта № 25-03-22-Н здание по адресу: 

<

...> согласно экспликации БТИ от 20.03.1986 являлось  одноэтажным, общей площадью 205,7 м2 с габаритными размерами по наружной части  стены здания 3,7м71,6 м. На момент проведения исследования здание, расположенное  по адресу: 

<

...> имеет 3 этажа (два  надземных и цокольный этаж) общей площадью 931,0 м2. Также, здание имеет  отличную форма от здания указанного в экспликации БТИ от 20.03.1986, а также  отличные габаритные размеры. Все помещения в здании являются вновь возникшими.  

Здание по адресу: 

<

...> является  объектом капитального строительства.  

Изменение параметров здания по адресу: 

<

...> в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 20.03.1986, пианом  земельного участка БТИ от 04.11.1992 произошло при проведении работ по полной  реконструкции здания.  

Изменение параметров здания по адресу: 

<

...> произошло в результате полной реконструкции здания. Технической  возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания  

без причинения несоразмерного ущерба всему зданию невозможно ввиду того, что все  помещения здания, является вновь возведенными. Следовательно демонтаж в части  возведенных новых помещений нарушит пространственную жесткость строения, ввиду  конструктивной взаимосвязи всех помещений строения. Расчеты для определения  возможности демонтажа отдельных помещений произвести невозможно ввиду полной  реконструкции здания.  

Вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам.  

Здание не соответствует требованиям Глава 2. Статья 12. Требования доступности  зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными  возможностями передвижения ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности  зданий и сооружений» доступности зданий и сооружений для инвалидов и других  групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Эксперты отмечают,  что данные несоответствия устранимы путем проведения строительно-ремонтных  работ.  

Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу  жизни и здоровью граждан в части требований для маломобильных групп населения,  ввиду отсутствия необходимых мер по доступности в строение маломобильных групп  населения.  

В силу ст. 87 АПК РФ, при недостаточности ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому или другому эксперту.  

Определением суда от 15.07.2023г. по ходатайству ответчика назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А4064844/21-77-397, проведение которой поручено АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО4 и ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Устранены  ли нарушения, установленные Заключением эксперта № 25-03-22-Н от 23.03.2022 по  делу № А40-64844/21-77-397? 2. Соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? 3. Создает ли здание,  расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и  здоровью граждан?  

Согласно Заключению эксперта № 206-08-23Н нарушения, установленные  Заключением эксперта № 25-03-22-Н от 23.03.2022 делу № А40-64844/21-77-397  устранены в полном объеме.  

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр,  соответствует градостроительным и строительным нормам и правж противопожарным,  санитарным нормам и правилам.  

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено,  что спорный объект является капитальным объектом, возведенным в соответствии с  правоустанавливающими документами, не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и  застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -  установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при  отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,  либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее  приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о  признании права собственности на самовольную постройку является установление того  обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей,  правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное  нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении  самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением  вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением  постройки угрозы жизни и здоровью граждан.  

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ  19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (пункты 7, 8), снос  объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу  жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может  быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к  выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной  части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями. Для определения последствий возведения самовольной постройки  юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости  допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в  соответствие с установленными требованиями.  

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной  постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с  установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной  постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК  РФ).  

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной  постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями  принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.  

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений  судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий  граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их  соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

 В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы. 

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами  срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не  распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из данного  положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на  которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение  земельным участком, на котором находится самовольная постройка.  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца  земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города  Москвы фактически не владеют земельными участками, на которых расположено  Здание.  

Истцы не являются фактическими владельцами земельных участков, на которых  расположено Здание, поскольку участок с кадастровым номером 77:05:0001013:14  принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права от 17.03.2011, а участок с кадастровым номером  77:05:0001013:74 был передан в аренду на основании договора краткосрочной аренды  земельного участка от 31.03.2005 № М-05-506709 и фактически находится во владении  ответчика как собственника расположенного на нем Здания.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на то,  что, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими стааус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  

соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы.  

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий  собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета  земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем,  утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект. Данная позиция была поддержана Определением Верховного Суда РФ № 49- ПЭК20 от 21.04.2020 г.  

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента регистрации  права собственности ООО «БРИЗ-21» на Здание.  

Право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1061  зарегистрировано 19.05.2011, запись регистрации № 77-77-05/010/2011-753, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014.  Таким образом, истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права  29.12.2014. Соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении  Здания истек 25.12.2017.  

Кроме того, течение срока исковой давности началось с момента осуществления  технического учета здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1061 - с 12.11.2014,  что подтверждается Техническим планом здания, который подготовлен в результате  выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания. В  разделе Характеристики здания указе та его площадь 931 кв.м. Именно на основании  сведений Технического плана здания от 12.11.2014 были внесены изменения о Здании,  касающиеся его площади, что подтверждается тем, что в разделе Сведения о  кадастровом инженере указан ФИО7, № квалификационного  аттестата кадастрового инженера: 77-13-255. В представленной Выписке из ЕГРН от  21.04.2021 указана площадь здания - 931 кв.м., а также, содержатся аналогичные  Техническому плану от 12.11.2014 сведения о кадастровом инженере. Таким образом,  истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права 12.11.2014.  

Вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит  исчислению с момента регистрации права собственности за ответчиком и/или с  момента осуществления технического учета Здания, находит свое подтверждение в  Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу № 305-ЭС 19-18665.  

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, исковое  заявление по настоящему делу было подано 29.03.2021, т.е. за пределами срока исковой  давности.  

Кроме того, в отношении спорного Здания проводилась оценка с целью  определения его кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с  официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки.  Заказчиком по договорам на проведения оценки является Департамент городского  имущества города Москвы.  

В 2016, 2018 годах Департаментом имущества города Москвы были заключены  следующие договоры на проведение оценки: Договор на проведение оценки от  17.06.2016 № ГК 851г – заказчиком по договору выступал ДГИ г. Москвы,  исполнителем - ООО КО-  ИНВЕСТ; Сведений о реквизитах договора на проведение оценки в 2018 г. нет.  Объектом недвижимости, в отношении которого проводилась оценка в 2016, 2018  годах являлось нежилое здание, с кадастровым номером 77:05:0001013:1061,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью  931 кв.м. Как следует из информации, представленной на сайте Росреестра, объектом  оценки являлось здание площадью 931 кв.м., т.к. именно эта площадь указана в  Сведениях об объекте недвижимости из процедуры ГКО зданий, помещений,  сооружений, ОНС города Москвы в 2016, 2018 г. В разделе - Описание  ценообразующих факторов объектов оценки, использованных при построении модели  оценки, также указана площадь здания в размере 931 кв.м. Таким образом, объектом  оценки в 2016, 2018 г.г. являлось здание, площадью 931 кв.м. Следовательно,  Департаменту городского имущества г. Москвы, как заказчику по договорам на  проведение оценки, уже на момент проведения оценки в 2016 г. было известно об  изменении площади Здания до 931 кв.м., а, следовательно, о возможном нарушении его  прав.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении спорного  объекта нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не  создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы  третьих лиц, данные нарушения ответчиком устранены, в связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки  согласно ст. 222 ГК РФ и не подлежит сносу.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании  ООО «БРИЗ-21» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 931 кв. м. с кадастровым номером  77:05:0001013:1061, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим  возложением на ООО «БРИЗ-21» расходов.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку,  истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим  зарегистрированного на нее права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  

кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права  собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает  наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект  недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №  33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно  им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество  одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из  приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о  признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены  судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными  ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а  право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими  помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  

отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о  признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при  восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит  применению.  

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08,  выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп.  относятся на истца – Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии со  ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон истцов в соответствии со ст.  110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176,  180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы  по настоящему делу в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова