ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-315/2021

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12544/2023) Неёлова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу №  А70-315/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Неёлова Сергея Юрьевича на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области; саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (ИНН 7204185793), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.01.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021. 

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021. 

В Арбитражный суд Тюменской области 09.03.2023 обратился ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь». 

24.07.2023 от заявителя поступили дополнения к жалобе, в соответствии с которыми заявитель просит: 

1. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь»; 

2. уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 28.09.2021 по 01.05.2023 до 100 334 руб. (5 000 руб. за каждый месяц конкурсного производства). 

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем представлены доказательства, достаточные для констатации сомнительности и свидетельствующие о значительном отклонении поведения управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, при том, что ФИО3 не привёл какие-либо разумное обоснование своего недобросовестного поведения. 

Оплата штрафов за счёт средств должника (с последующим их возвратом в конкурсную массу) свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии должной компетентности  и  добросовестности управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, что указывает на систематический характер ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве управляющего.

Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено затягивание сроков рассмотрения настоящей жалобы, рассмотрение жалобы за пределами процессуального срока для её рассмотрения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение управляющим ФИО3 своих обязанностей, выражающихся в частности в: 

1) проведении инвентаризации с нарушением срока;

2) не направлении заявителю и бывшему руководителю – ФИО2 уведомления о предстоящем увольнении;

3) неполучении документации должника от бывшего руководителя – ФИО2 при обеспечении возможности её получения в месте хранения, необоснованном возложении на заявителя расходов  на хранение и курьерскую доставку документов до места нахождения управляющего;

4) нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего, наличия описок и арифметических ошибок в отчетах управляющего; 

5) нарушении сроков направления в суд протокола собрания кредиторов;

6) проведении собрания кредиторов ООО «Анройл-Сибирь» с нарушением сроков, установленных законом о банкротстве (проведено 05.01.2022 вместо 29.12.2021);

7) причинении убытков должнику в сумме 4 500 рублей, связанных с несвоевременным предоставлением в налоговые органы налоговой декларации и расчётов по страховым взносам должника;

8) неоднократном привлечении арбитражного управляющего  ФИО4 в административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего;

9) использовании двух расчетных счетов должника, открытых в разных кредитных организациях.

Также, по мнению апеллянта арбитражный управляющий не проверил должным образом полномочия представителя ООО «ФаворитТрансСервис» ФИО5 при выборе способа распоряжения право требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указывает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, списаны в счёт погашения текущий платежей. Ссылается на несение ряда расходов, котороые считает необоснованынми (приобретение крепированной бумаги «Ассорти», а также завышенные расходов на приобретение электронной цифровой подписи).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий, также не усматривает в его действиях грубых нарушений, от которых бы существенным образом пострадали законные права и интересы кредиторов, а также заявителя.

Судом учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анройл-Сибирь» документация должника  управляющему не передавалась, что препятствовало современному осуществлению инвентаризации, в связи с чем, управляющий обращался в суд к бывшему руководителю должника – ФИО2 за истребованием документации должника.

По результатам инвентаризации арбитражным управляющим установлено фактическое отсутствие у должника материальных ценностей, движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

Таким образом, данное нарушение не представляется судом апелляционной инстанции значительным, повлекшим нарушение прав должника, кредиторов, а также  заявителя. 

Относительно доводов о не уведомлении заявителя о предстоящем увольнении, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, равным образом нарушении сроков направления в суд протоколов собрания кредиторов, суд указывает, что данные нарушения, учитывая отсутствие негативных последствий, является несущественными.

Относительно доводов о нарушении правил составления отчетов конкурсного, наличии описок и арифметических ошибок в отчетах управляющего, суд пришёл к заключению о том, что при составлении отчета конкурсным управляющим действительно допущены ряд описок и арифметических ошибок, а также имелось не полное изложение в отчётах информации (отсутствие полного наименования должника и сведений ОКВЭД, отсутствие сведений о наличии штрафов должника, не полная, недостоверная информация о наличии жалоб на действия (бездействия) управляющего, отсутствие сведений о регистрации в СРО). 

Вместе с тем, указанные заявителем нарушения являлись формальными, возникли вследствие технической ошибки в расчетах, носят устранимый характер и на дату судебного разбирательства были не только устранены, но и не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод заявителя о некорректном отражении в отчетах информации не привели к нарушению требований законодательства, не привели к предоставлению недостоверных сведений.

Доказательств того, что конкурсный управляющий совершил умышленные, виновные и неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, наступления для него негативных последствий вследствие вменяемого конкурсному управляющему нарушения, равно как и доказательств наличия убытков для кредиторов или возможность их возникновения в будущем, материалы дела не содержат.

Относительно довода о неполучении управляющим документации должника от бывшего руководителя – ФИО2 коллегия судей отмечает, что данные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника и обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что в результате бездействия ФИО2 по восстановлению утраченной документации должника, по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО «Анройл-Сибирь» существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, судами установлено уклонение от предоставления документации должника именно со стороны ФИО2 

Довод об использовании конкурсным управляющим двух расчётных счётов должника в двух разных банков не соответствует действительности, поскольку расчётный счёт используемый в качестве основного счёта должника был открыт в АО «Альфа - Банк», в последующем конкурсным управляющим данный счёт закрыт 19.04.2023, в этот же день открыт новый счёт в ПАО Банк ФК «Открытие», что прямо следует из отчёта управляющего  от 05.06.2023.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение управляющим основного счёта должника. 

Вопреки доводам заявителя, наличие вступившего в законную силу решения о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, не является сам по себе безусловным доказательством наличия оснований для удовлетворения жалобы заявителя и, в том числе, не служит безусловным основанием для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему.

Относительно причинения убытков в сумме 4 500 рублей, связанных с несвоевременным предоставление в налоговые органы налоговой декларации и расчётов по страховым взносам должника коллегия судей указывает, что данное обстоятельство являлось предметом оценки при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, в удовлетворении которого определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленного без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды двух инстанций исходили из недоказанности ФИО2 совершения конкурсным управляющим виновных действий (бездействия), повлёкших привлечение к налоговой ответственности должника в виде штрафа на общую сумму 4 500 руб.

При этом, данные расходы были компенсированы конкурсным управляющим путём перечисления денежных средств на счёт должника. 

Доводы о несении необоснованных расходов на приобретение крепированной бумаги «Ассорти», а также завышенных расходов на приобретение электронной цифровой подписи, необходимой для сдачи налоговой отчётности, ненадлежащей проверке полномочий представителя ООО «ФаворитТрансСервис» ФИО5 при выборе способа распоряжения право требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются лишь мнением апеллянта, с очевидностью находящегося в конфликтных отношениях с арбитражным управляющим.

Направление денежных средств, взысканных с лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, на погашение текущих расходов само по себе о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. 

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. 

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

Между тем, ни по одному из заявленных эпизодов обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО3 заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков. 

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, а также его права.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая требования об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный частноправовой характер, принимая во внимание объем выполненных управляющим мероприятий, а также то, что установленные судебными актами нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носят по большей мере технический характер, исходя из отсутствия подтвержденных фактов причинения управляющим убытков, не нашёл оснований для снижения размера причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, с чем выражает согласие суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки доказательств в данной части коллегия судей оснований также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-315/2021 от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых