АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3253/2021

г. Краснодар

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А15-3253/2021, установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вследствие наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств на общую сумму 1 603 336 рублей 31 копейки. Заявитель также просил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ФИО1, полагая, что обладает признаками неплатежеспособности обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 1 603 336 рублей 31 копейки перед                     ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности, и как следствие, оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума № 45).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды двух инстанций установили, что должник состоит в разводе (брак с ФИО2 расторгнут 19.04.2021), имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен в МВД по Республике Дагестан, его среднемесячный доход в 2019 году - 66 086 рублей, в 2020-2021 годах - свыше 70 тыс. рублей. У должника имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк из договора потребительского кредита от 25.01.2021 № 69252, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере                750 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,90% годовых, ежемесячный платеж составляет 18 599 рублей 13 копеек. Также имеются обязательства по договору от 17.02.2014 №1044-Р-2354398380 на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка с возобновляемым лимитом кредита в размере 210 000 рублей ежемесячный платеж составляет 9 558 рублей 71 копейка и обязательства перед АО «Россельхозбанк» на сумму 750 000 рублей под 8,9% годовых на срок до 02.10.2024 по соглашению о предоставлении кредита от 02.10.2020 № 2004541/0202, ежемесячный платеж составляет 18 978 рублей 90 копеек. По состоянию на 04.06.2021, неучтенные проценты за кредит составляют 1 327 рублей                   15 копеек, учтенные проценты за кредит – 1 990 рублей 74 копейки (по договору от 25.01.2021), обязательный платеж на 07.06.2021 составляет 9 558 рублей 71 копейки (по договору от 17.02.2014); остаток по процентам по состоянию на 04.06.2021 составляет 4 905 рублей 86 копеек (по договору от 02.10.2020). Уведомлений о расторжении договоров и требований о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным обязательствам кредитные организации не предъявляли; судебные решения о взыскании задолженности и какие-либо исполнительные производства в отношении должника отсутствуют. За три месяца до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (заявление о признании банкротом поступило в суд 28.06.2021) ФИО1 исполнял обязанности по кредитным договорам.

Суды указали, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения текущих обязательств перед кредиторами, равно как и то, что имеющаяся просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев обусловлена объективными причинами, не зависящими от заявителя обстоятельствами.

При этом суды отметили, что, обращаясь в суд заявитель не просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, а ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника, которое у него фактически отсутствует. 

Доказательств обращения ФИО1 в кредитные организации с просьбой реструктурировать имеющуюся кредитную нагрузку, уменьшив ежемесячный платеж по кредиту в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство исключает возможность банкротства, испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что его материальное положение не позволяет рассчитаться с кредиторами, отклоняется окружным судом. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и имеет постоянный источник дохода. Отклоняя соответствующие возражения должника, судебные инстанции учли размер прожиточного минимума, а также то, что кредитные договоры заключены ФИО1 в период брака, что может свидетельствовать о возникновении общих обязательств супругов, и возможность получения обоими супругами доходов для целей исполнения кредитных обязательств. При этом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязывает заявителя наряду со своей супругой предоставлять ему содержание.

Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. Однако, должник изыскал возможности для финансирования процедуры банкротства, перечислив на депозит суда 25 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суды признали необоснованным довод заявителя о наличии договора найма жилого помещения, поскольку брак должника расторгнут в апреле 2021 года, при этом договор найма квартиры для проживания должника с дочерью (без супруги) заключен сроком действия с января 2021 года, нотариально удостоверен в июне 2021 года. Суды отметили, что в поведении должника усматривается намеренная подготовка к обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду совершения указанных действий в преддверии подачи заявления.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долговых обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А15-3253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека