АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-326/2022

г.Калуга

16» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М. 

                                                                  Серокуровой У.В., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №А84-326/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОФИС» (далее - истец, ООО «ОФИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКС» (далее - ответчик, ООО «НКС») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 972 367,99 руб., в т.ч.: убытки в виде недополученной арендной платы в размере 1 208 270,00 руб., пени на недополученную арендную плату в размере 250 146,72 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 205 233 руб., убытки в виде арендной платы за период ремонта в размере 229 814,00 руб., пени на арендную плату за период ремонта в размере 20 485,27 руб.

ООО «НКС» подано встречное исковое заявление к ООО «ОФИС» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 559,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 исковые требования ООО «ОФИС» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НКС» в пользу ООО «ОФИС» задолженность по договору аренды в размере 1 208 270 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 205 233 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «НКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 141 261 руб. суммы убытков восстановительного ремонта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО «ОФИС» в пользу ООО «НКС» взысканы денежные средства в размере 72 338 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 90 коп. ООО «ОФИС» возвращена государственная пошлина в размере 26 280 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменено в части отказа во взыскании по первоначальному иску 229 814 руб. упущенной выгоды, взыскания 2372 руб. 10 коп. судебных расходов; в части удовлетворения встречного иска о взыскании 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 559 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 7271 руб.; произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКС» 72 338 руб. 99 коп. и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлено без изменения.

ООО «ОФИС» уточнил свои требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просило взыскать с ООО «НКС» убытки в виде арендной платы за период ремонта в размере 279 814,00 руб., пени на арендную плату за период ремонта по 31.08.2023 включительно в размере 112 327,27 руб., пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.12.2023 исковые требования ООО «ОФИС» удовлетворены частично; взыскана с ООО «НКС» в пользу ООО «ОФИС» задолженность по договору аренды в размере 279 814,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225,00 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «НКС» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 изменено, исковые требования ООО «ОФИС» удовлетворены частично, с ООО «НКС» взысканы убытки в сумме 28 938,71 руб. В остальной части иска ООО «ОФИС» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «НКС» отказано; распределены судебные расходы. Произведен  зачет встречных денежных требований в части судебных расходов сторон, с ООО «НКС» в пользу ООО «ОФИС» взысканы судебные расходы в размере 2181,36 руб.

ООО «ОФИС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «НКС» в пользу ООО «ОФИС» арендной платы за период ремонта офиса в размере 279 814 руб., пени на арендную плату за период ремонта офиса с 17.04.2021 по 31.08.2023 в размере 113 239,54 руб., пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (2/365 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки),  отнести все судебные расходы по делу на ответчика.

В обоснование своей жалобы ООО «ОФИС» указывает, что самостоятельный расчёт размера упущенной выгоды апелляционным судом является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действие договора аренды в момент подписания акта не окончено, т. к. арендатор надлежащим образом не исполнил своих обязательств по проведению ремонтных работ и не признаёт их необходимость до настоящего времени. Кроме того, в решении суда первой инстанции от 08.11.2023 не указаны мотивы отказа во взыскании как конкретных сумм пени по расчёту, так и пени по день исполнения решения суда. Заявитель считает, что государственная пошлина должна начисляться от присужденной суммы арендной платы за период ремонта, то есть до проведения зачета суммы обеспечительного платежа.

Заявитель в своей жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в рамках ее доводов, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НКС» и ООО «ОФИС» заключен договор аренды №1/2019 от 18.04.2019 офисных помещений 7 этажа по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет 364 дня с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи. Если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания договора не заявит в письменном виде о намерении его прекратить по окончании срока, стороны обязаны заключить новый договор на срок 364 дня.

Ежемесячная арендная плата составляет 164 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Базовая цена аренды составляет 1100 руб./м2. По договоренности сторон на все время действия договора устанавливается сниженная цена в размере 800 руб./кв.м. (арендные каникулы).

Согласно пункту 5.1 договора в случае досрочного прекращения договора по инициативе или по вине арендатора, а также при отказе арендатора перезаключить договор аренды на следующие 364 дня, арендные каникулы аннулируются.

Пунктом 11.11 договора арендные каникулы согласованы на четыре периода по 364 дня.

Стороны 18.04.2019 составили акт приема-передачи.

В связи с истечением срока действия договора аренды 15.04.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора был продлен на 364 дня, то есть до 13.04.2021.

Пунктом 2 указанного соглашения, с учетом пунктов 5.1, 5.10, 11.11 договора установлена на весь период продления сниженная цена 900 руб./кв.м, что соответствует ежемесячной арендной плате 184 500 руб.

Стороны также согласовали, что депозит на случай досрочного прекращения договора по инициативе арендатора состоит из одной арендной платы и одного среднемесячного платежа за коммунальные услуги, а всего 200 000 руб. С учетом ранее оплаченного по договору депозита в апреле 2019 года в сумме 180 000 руб., доплата 20 000 руб. должна поступить арендодателю не позднее 01.08.2020.

ООО «НКС» было направлено в адрес ООО «Офис» письмо №Н-3 от 12.03.2021 с уведомлением о прекращении срока действия договора в связи с окончанием срока его действия, то есть с 13.04.2021.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что арендуемые помещения и имущество должны быть переданы ответчику в том же состоянии, в каком были переданы в аренду с учетом нормального износа.

Между истцом и ответчиком 16.04.2021 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды №1/2019 от 18.04.2019, подтверждающий возврат истцом ответчику нежилого помещения из временного возмездного пользования, в котором установлено, что необходим частичный ремонт красочного покрытия стен: в кабинете 4 имеется царапина 20х4 см, глубиной 0,5 см, требуется частичная подклейка обоев, частичная окраска обоев; в кабинете 11,12,13 - частичная подкраска обоев; состояние пола характеризуется частичным повреждением в кабинетах 4,11,12,13. Указанный акт подписан сторонами и проставлены печати.

Стороны также составили совместную оценку указанных повреждений в протоколе. В письме № 13 от 25.05.2021 ООО «ОФИС» известил ООО «НКС» о том, что 24.05.2021 завершен восстановительный ремонт в офисе 7 этажа по адресу 4-я Бастионная 28/1 в г. Севастополе и приложена калькуляция на сумму 205 233 руб.

ООО «ОФИС» 10.04.2021 в адрес ООО «НКС» направлено письмо, в котором истец указал на необходимость оплаты денежных средств в размере 1 030 000 руб. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 10.04.2021, послужило основанием для обращения ООО «Офис» в суд настоящим иском.

Невозвращение арендодателем суммы обеспечительного платежа послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 279 814 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части первоначального иска и встречного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовалось следующим.

По правилу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 8.4 договора арендуемые помещения и имущество должны быть переданы ответчику в том же состоянии, в каком были переданы в аренду с учетом нормального износа.

Пунктом 7.1 договора установлено, что арендатор, в том числе обязан осуществлять за собственный счет текущий ремонт арендуемого помещения по мере необходимости, но не реже одного раза в 2 года.

По акту от 16.04.2021 помещение было возвращено с недостатками, арендатор и арендодатель согласовали наличие имеющихся повреждений имущества, требующего восстановительного ремонта, а именно замены напольного покрытия и покраску стен.

В письме №13 от 25.05.2021 ООО «ОФИС» известил ООО «НКС» о том, что 24.05.2021 завершен восстановительный ремонт в офисе 7 этажа по адресу 4-я Бастионная 28/1 в г. Севастополе.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков неполученной арендной платы за период ремонта с 17.04.2021 по 24.05.2021 в размере 279 814,00 руб., исходя из пунктов 4.1 и 9.1 договора, согласно которым базовая цена аренды составляет 1100 руб./м2, которые подлежали бы уплате при отсутствии оснований для применения арендных каникул предусмотренных пунктом 11 договора.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически данные требования носят характер упущенной выгоды истца по неполучению арендных платежей в период проведения восстановительного ремонта помещения, возвращенного ответчиком с недостатками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По правилу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума №25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 постановления Пленума №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на размер арендной платы, установленный договором. В частности пунктов 4.1 и 9.1 договора, согласно которым базовая цена аренды составляет 1100 руб./м2 в месяц, которые подлежали бы уплате при отсутствии оснований для применения арендных каникул предусмотренных пунктом 11 договора.

Вместе с тем, из буквального содержания условий пункта 4.1 договора аренды и дополнительного соглашения к нему следует, что договор был заключен на 364 дня с возможной его пролонгацией на тот же срок с установлением размера арендной платы 164 000 руб. в месяц и на период с 15.04.2020 по 13.04.2021 - 184 500 руб. в месяц. Пунктом 11.11 договора арендные каникулы согласованы на четыре периода по 364 дня.

Как установлено судами, арендные каникулы по договору не аннулированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков в размере арендной платы в порядке пунктов 4.1 и 9.1 договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учел также, что истцом не представлено доказательств того, что у ООО «ОФИС» имелась иная возможность получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду в размере 1100 руб./м2 в месяц.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца во всяком случае имелась возможность получения арендной платы в период осуществления восстановительного ремонта с учетом пунктов 4.1. и 11.11 договора, где установлено право на арендные каникулы на четыре периода подряд на срок 364 дня в размере 184500 руб., рассчитав размер упущенной выгоды, который составил: 184500:30*14+184500:31*24 = 228 938,71 руб.

Данная правовая позиция соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 по данному делу.

Истцом также заявлено о взыскании пени на неполученную арендную плату на период ремонта в сумме 112 327,27 руб. и пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что договор свое действие прекратил 13.04.2021, арендная плата ответчиком за пользование имуществом уплачена в полном объеме. Доказательств обратного ООО «ОФИС» не представлено.

Признанная апелляционным судом обоснованной сумма в 228938,71 руб. является упущенной выгодой, а не арендной платой по договору. При этом договором пеня за неуплату суммы убытков не предусмотрена.

И неустойка (в виде пени и штрафа), и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем оснований для начисления на сумму убытков пени, как правильно указали суды, не имеется.

Таким образом, судами правомерно признаны необоснованными требования в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 5.3 договора сумма обеспечительного платежа является обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «ОФИС», что арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. После окончания срока действия договора обеспечительный платеж не возвращен.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части возврата имущества в надлежащем состоянии, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету при определении суммы убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 28 938,71 руб. (228 938,71-200 000).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НКС» по встречному исковому заявлению к ООО «ОФИС» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 559,99 руб., поскольку как было указано ранее, исходя из установленных по делу обстоятельств, сумма обеспечительного платежа возврату арендатору не подлежала, так как ею обеспечены требования арендодателя о взыскании убытков. Соответственно не подлежат начислению и взысканию проценты за невозвращение обеспечительного платежа.

Аргумент кассатора о необходимости исчисления размера государственной пошлины без учета объема обязательств, прекращенных зачетом и о применении части 2 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению на основании статьи 9, 49 АПК РФ, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №А84-326/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                               М.М. Нарусов 

 

                                                                                          У.В. Серокурова