﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40120/2018

Дело № А57-14854/2016

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкиной Светланы Геннадиевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 

по делу № А57-14854/2016

по заявлению Белокуровой Любови Евгеньевны о признании недействительным договора займа от 25.08.2015, заключенного между Назаровым Олегом Владимировичем и Галкиной Светланой Геннадиевной, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Галкиной Светланы Геннадиевны (08.02.1969 года рождения, ИНН 645000283840, СНИЛС № 064-793- 284-00, 410050, город Саратов, улица Фрегатная, дом 10),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 принято к рассмотрению заявление Назарова Олега Владимировича о признании Галкиной Светланы Геннадиевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Белокурова Любовь Евгеньевна (конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.08.2015, заключенного между Назаровым Олегом Владимировичем и Галкиной С.Г., на сумму 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления Белокуровой Л.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 отменено. Признан недействительным договор займа от 25.08.2015, заключенный между Назаровым О.В. и Галкиной С.Г., на сумму 700 000 руб.

В кассационной жалобе Галкина С.Г. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 оставить в силе, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судом норм права.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о мнимом характере договора займа, при том, что задолженность по указанному договору послужила основанием для обращения Назарова О.В. в суд с заявлением о банкротстве должника и последующего включения судом его требования в реестр требований кредиторов. Как указывает заявитель, обжалуемый судебный акт направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Назаровым О.В. (заимодавец) и Галкиной С.Г. (заемщик) 25.08.2015 заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. в срок не позднее 25.08.2015, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты за пользование займом в срок до 25.12.2015. Расчет производится наличным способом. Передача денег подтверждается распиской.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора за предоставление и пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

По условиям договора займа денежные средства переданы Назаровым О.В. Галкиной С.Г. в размере 700 000 руб. по расписке от 25.08.2015.

Так как денежные средства не возвращены в установленный срок, Назаровым О.В. Галкиной С.Г. вручено нарочно требование о возврате денежных средств по договору займа от 28.12.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Белокурова Л.Е. сослалась на то, что заключенный между Назаровым О.В. и Галкиной С.Г. договор займа от 25.08.2015 является недействительной сделкой применительно к статям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленной на создание искусственной задолженности Галкиной С.Г. и причинение вреда кредитору Белокуровой Л.Е., при рассмотрении заявления Назарова О.В. судом не осуществлялась проверка обоснованности и размера заявленных кредитором требований с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Белокуровой Л.Е. требований, придя к выводу о реальности спорного договора займа, направленности заявления Белокуровой Л.Е. на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 30.11.2016).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признавая договор займа от 25.08.2015 недействительной сделкой применительно к статье 170 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума № 35, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, и исходил из мнимости спорной сделки, в том числе ввиду неподтвержденности финансовой возможности Назарова О.В. в 2015 году предоставить денежные средства должнику по договору займа в заявленном размере, отсутствия достаточных и достоверных доказательств расходования должником Галкиной С.Г. полученных от Назарова О.В. заемных денежных средств, при том, что в процессе рассмотрения спора должник неоднократно давал противоречивые пояснения относительно их расходования. 

Также суд учел, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, экспертом в отношении договора займа от 25.08.2015, заключенного между Назаровым О.В. и Галкиной С.Г., сделан вывод о том, что он выполнен спустя значительное время, то есть составлялся сторонами «задним» числом. Фактическое время составления расписки Галкиной С.Г. о получении денежных средств не соответствует указанной в ней дате, она подвергалась внешнему агрессивному воздействию (вероятно, с целью искусственного состаривания документа). Данные действия участников сделки суд апелляционной инстанции расценил как недобросовестные. 

В отсутствие доказательств реальности оспариваемого договора займа от 25.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности подлинной воли сторон сделки на формирование искусственной кредиторской задолженности, что влечет нарушение прав независимых кредиторов на осуществление контроля над процедурой банкротства и на соразмерное удовлетворение их требований.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, справедливо расценил действия сторон спорной сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 о признании должника – гражданки Галкиной С.Г. несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований Назарова О.В., вытекающих из оспариваемого договора займа.

Как справедливо указал суд, в части включения требования Назарова О.В. в реестр требований кредиторов должника решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку Белокурова Л.Е. в тот период участником дела о банкротстве не являлась, представить свои возражения не имела процессуальной возможности. Доводы о безденежности договора займа от 25.08.2015 в суде при принятии решения от 30.11.2016 никем из участников дела не заявлялись и судом не рассматривались, так как сумма задолженности перед кредитором должником была полностью признана, что следует из данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему главой 34 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А57-14854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Е.В. Богданова