﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28320/2018

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии финансового управляющего должником Созанкова И.А. (по паспорту) и 

конкурсного управляющего имуществом главы КФХ Зайрова З.И. 

Вагановой Т.А. (по паспорту), 

а также представителей 

от Башаева М.В.: Лукьянова С.А. (доверенность от 10.11.2020), 

от Зайровой С.М.: Латцева С.В. (доверенность от 03.06.2020), 

от Зайрова З.И.: Любимовой А.С. (доверенность от 16.11.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича 

Вагановой Татьяны Алексеевны 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу № А43-28320/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, 

по заявлению финансового управляющего должником Созанкова Игоря Александровича 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрову Зуфяру Ибрагимовичу

(ОГРНИП: 304522936400086; ИНН: 522600030624) 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Рудневой Марии Валерьевны 

(ИНН: 525614531785) 

и   у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2019 в отношении Рудневой Марии Валерьевны (далее – должник, Руднева М.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (далее – финансовый управляющий Хохлова Л.Ю.)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Созанков И.А. (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой М.В. финансовый управляющий Хохлова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014 (далее – договор), заключенного должником и Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем (далее – Зайров З.И., ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.08.2020в удовлетворении заявления отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2021 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворил: признал договор недействительным и применил последствия недействительности сделки: обязал ответчика возвратитьв конкурсную массу должника земельные участки и взыскал с должника в пользу ответчика 700 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова З.И. Ваганова Татьяна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и принятьпо делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указала, чтона момент совершения сделки каких-либо неисполненных обязательств у должникане имелось, в том числе перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – банк). Отношения должника с банком были основаны только на договоре залога, по которому она являлась залогодателем и обеспечивала своим имуществом исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис»). Решением Советского районного суда от 20.03.2014 по делу № 2-503/2014 с должника никакой задолженности в пользу банка не взыскано. Указанным судебным актом обращено взыскание на имущество должника, переданное им в залог в обеспечение обязательств общества «Агросервис» перед банком. Задолженность по налогам,на которую ссылается суд, не была включена в реестр вследствие пропуска налоговым органом срока на ее принудительное взыскание. 

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика при заключении договора, ссылаетсяна отсутствие доказательств заинтересованности сторон договора и их сговорас противоправной целью. 

По мнению конкурсного управляющего, при заключении сделки ответчик проявил должную степень осмотрительности. На сайтах судебных приставов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции отсутствовала информация о наличии в отношении должника исполнительных производств и предъявленных к должнику исках. 

Стоимость реализованных должником земельных участков, определеннаяпо результатам проведенной экспертизы, как считает конкурсный управляющий, ошибочно принята судом в качестве доказательства продажи участков по заниженной цене. Суд, по ее мнению, должен был учитывать цену, установленную реальным рынком, принять во внимание представленные в дело данные с сайтов по продаже аналогичных земельных участков. При этом конкурсный управляющий отмечает, что вопреки ее возражениям суд апелляционной инстанции провел судебную экспертизу, о проведении которой в суде первой инстанции не было заявлено. 

Договор был исполнен сторонами, земельные участки перешли во владение ответчика (покупателя), за которым было зарегистрировано право собственности, а потому сделка не может быть признана мнимой. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, указал, что требования Башаева М.В. (правопреемника банка) могут быть удовлетворены только за счет реализации предмета залога. 

В возражениях на кассационную жалобу и судебном заседании представитель Башаева М.В. сослался на законность и обоснованность обжалованного постановления, просил оставить его без изменения. 

Зайров З.И. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили отменить постановление от 03.06.2021, оставить в силе определениеот 28.08.2020. 

Зайров З.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Зайровой С.М. (супруги), о правах и обязанностях которой принят судебный акт. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 284, в арбитражном суде кассационной инстанции не применяются правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлениив дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 07.10.2021, затем, в порядке статьи 163 названного кодекса, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.10.2021 произведена замена судьиПрытковой В.П. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Жеглову О.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд пришел к следующему выводу. 

Предметом оспоренного договора купли-продажи являлись четыре земельных участка с кадастровыми номерами 52:24:0050001:207, 52:24:0050001:205, 52:24:0050001:204, 52:24:0050001:201, расположенные в Богородском районе Нижегородской области, участки № 7, № 8, № 10, № 12, площадью 188 033 кв. метра, 206 582 кв. метра, 186 784 кв. метра, 192 223 кв. метра соответственно.

Земельные участки проданы должником ответчику за 700 000 рублей. Оплатапо договору произведена. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.11.2014; земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи объектов от 06.11.2014. 

Правовым основанием для признания договора недействительным финансовый управляющий Хохлова Л.Ю. указала статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Заявление мотивировано тем, что должник на дату совершения сделки обладала признаками неплатежеспособности, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате ее совершения такой вред причинен (земельные участки проданы по заведомо заниженной цене); сделка совершена при злоупотреблении правом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодексапо требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Закона№ 154-ФЗ. 

Оспоренная сделка совершена гражданином-должником до 01.10.2015, а потому, как верно указали суды, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодека установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защитыпри банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 указано, что для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушенияпри совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств таких обстоятельств не установил. При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях должника и ответчика при совершении сделки, поскольку земельные участки, реализованные должником ответчику по договору, в залоге не находились, каких-либо обременений в отношении них не зарегистрировано. Сведений о неплатежеспособности должника у ответчика, не являющегося аффилированнымс должником лицом, не имелось. Доказательства того, что цена продажи земельных участков не соответствовала их рыночной стоимости, финансовым управляющим не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Доводы о мнимости договора суд признал необоснованными, указав, что сделка исполнена сторонами: земельные участки переданы ответчику, оплата по договору произведена, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированв установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о мнимости договора и совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам должника. При этом суд исходил из того, что земельные участки проданы должником по заниженной цене, о чем могло быть известно ответчику, так как информация о кадастровой стоимости земельных участков, размер которой превышает цену их реализации, имеется в открытом доступе. Результаты судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подтвердили несоответствие цены продажи земельных участков их рыночной стоимости, определенной на дату совершения сделки.

Указав на наличие у должника неисполненных обязательств перед банкомпо договору ипотеки и перед бюджетом по уплате обязательных платежей, суд усмотрелв действиях должника и ответчика признаки злоупотребления правом, посчитав, что они направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы. При этом суд сделал вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку ответчик при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о расторжении договора признал иск, что позволило суду признать их действия согласованными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Рудневой М.В. на праве собственности принадлежали земельные участки, в том числе проданные ею ответчику. 

По договорам об ипотеке (залоге) земельных участков от 24.05.2012№ 123900/0043-7.10, от 30.08.2012 № 123900/0083-7.10/1, от 21.12.2012№ 123900/0114-7.10/1 она передала банку в залог 42 земельных участка в обеспечение исполнения обществом «Агросервис» обязательств перед банком по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства установлены в определении от 31.10.2019, которым требования банка в сумме 36 016 716рублей 12 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом ее имущества. 

Сведения о наличии у должника иных обязательств перед банком материалы делане содержат. Банк иных требований к должнику не предъявил.

Решениями Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2014по делу № 2-102/2014, Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.03.2014по делу № 2-582/2014 и от 20.03.2014 по делу № 2-503/2014 обращено взысканиена имущество должника, переданное им банку в залог в обеспечение обязательств общества «Агросервис». В ходе исполнительного производства 5 участков было реализовано.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик не был осведомленоб обращении взыскания на имущество должника в пользу банка, исполнительных производств в отношении должника возбуждено не было.

Земельные участки, приобретенные ответчиком, предметом залога не являлись, каких-либо обременений в отношении этих участков не зарегистрировано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Таким образом, продажа земельных участков ответчику права банка, как залогодержателя, не нарушила.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договорас ответчиком у должника имелась задолженность по обязательным платежам на общую сумму 320 471 рубль 32 копейки. 

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи имущества от 28.02.2020, размещенной финансовым управляющим в ЕФРСБ, в конкурсную массу должника включено 44 земельных участка, в том числе не обремененных залогом.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер указанной задолженности, вывод суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности должника и его намерении причинить вред кредиторам противоречит обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Кроме того, определением от 25.09.2020 суд отказал во включении требования уполномоченного органа в размере 320 471 рубль 32 копейки в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на принудительное взыскание задолженности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае отчуждение четырех земельных участков ответчикуне привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данный вывод подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, и пояснениями финансового управляющего о том, что в настоящее время не реализованными остались только 5 земельных участков, обремененных залогом в пользу банка. После их реализации предполагается полное удовлетворение залоговых требований банка. Также финансовый управляющий указал, что в конкурсной массе должника осталось 8 земельных участков, не обремененных залогом, стоимость которых превышает размер требований, не обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр. 

Кроме того, финансовый управляющий указал, что после совершения сделки с ответчиком должник реализовал имущество общей стоимостью около 50 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил недобросовестность в действиях должника и ответчика при совершении сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лицапо своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса). 

В условиях, когда стороны сделки не преследовали противоправной цели при ее совершении, сделка не повлекла причинение вреда кредиторам должника, продажа должником принадлежащего ему имущества по заниженной цене не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских правв рассмотренном случае не опровергнута.

Заинтересованность должника и ответчика материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишьдля вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Суд апелляционной инстанции признал договор мнимой сделкой. При этом исходил из того, что целью совершения сделки являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие реальных договорных отношений между сторонами, фактическое исполнение каждой из сторон договора принятых на себя обязательств и совершение ими действий, направленных на достижение соответствующего правового результата. 

Факт исполнения должником и ответчиком договора установлен также вступившим в законную силу решением Богородского городского суда от 08.02.2017 по делу№ 2-80/2017 по иску должника к ответчику о расторжении договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания договора мнимой сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чему суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихсяв постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 03.06.2021, принятое определением суда округа от 22.07.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А43-28320/2018.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по указанному делу.

Взыскать с Рудневой Марии Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А43-28320/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева