489/2022-81026(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2022 года Дело № А56-67185/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго»  ФИО2 (доверенность от 02.06.2021), от акционерного общества  «Адмиралтейские верфи» ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),  

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022 по делу № А56-67185/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго», адрес: 196084,  Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литера П, пом. 14-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ЦЭИ-Энерго») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт- Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 

<

***>, (далее – АО  «Адмиралтейские верфи») о взыскании 4 341 619 руб. 28 коп. задолженности по  оплате фактически понесенных затрат по договору подряда от 28.09.2018 N  АВ/33-59 (далее - Договор).  

Решением суда от 16.04.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ЦЭИ-Энерго», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, заказчик уклонился от надлежащего  исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении  договора подряда и отказался производить оплату понесенных и документально  подтвержденных затрат подрядчика, связанных с исполнением договора  подряда, которые состоят из расходов по выплате заработной платы  непосредственных исполнителей по договору подряда и расходов по оплате  работ (услуг) привлеченных для исполнения контрагентов.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦЭИ-Энерго» поддержал  доводы жалобы, а представитель АО «Адмиралтейские верфи» отклонил их по  

основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АВ/33-59, по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию и за заказчика в установленный  договором срок выполнить разработку проектной документации на подчистку  дна в акватории р. Невы.  

Заказчик обязуется вести контроль за выполнением работ, принять  выполненные работы проектные работы и оплатить их в соответствии с  условиями договора.  

Соглашением от 27.08.2020 (далее - Соглашение) стороны расторгли  Договор.  

В пункте 1 Соглашения стороны констатируют, что работы по Договору не  выполнены, нарушен срок выполнения работ, результат работ не достигнут.  

Соглашением также предусмотрено, что подрядчик передает заказчику  результаты незавершенной работы и документы, подтверждающие  произведенные по Договору затраты, после проверки которых заказчик  оплачивает их.  

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от оплаты фактически  понесенных подрядчиком затрат по Договору, ООО «ЦЭИ-Энерго» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как следует из существа заявленных исковых требований, истец просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 4 341 619 руб. 28 коп.,  включающую в себя 2 986 066 руб. 71 коп. расходы по выплате заработной  платы сотрудникам и 1 355 552 руб. 57 коп. расходы по оплате работ (услуг)  контрагентов.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  

выплаченной за выполненную работу.  

Расторгая договор, стороны в пункте 1 Соглашения от 27.08.2020  установили, что работы по договору не выполнены, конечный срок выполнения  работ нарушен, результат работ не достигнут.  

После расторжения договора отношения сторон регулируются  Соглашением от 27.08.2020.  

Пунктом 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик в  течение 10 дней с даты подписания соглашения передает Предприятию  результаты незавершенной работы, а также документы подтверждающие  произведенные затраты (фактически понесенные расходы, издержки и т.п.). По  истечении 10 дней после расторжения договора документы, подтверждающие  произведенные затраты, истец ответчику не представил.  

Из представленного истцом расчета следует, что в исковом заявлении  заявлено требование оплатить заработную плату работников истца, а также  суммы НДФЛ и страховых взносов за работников истца.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и  представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  пришли к верному выводу о том, что расходы на заработную плату, являясь  законодательно закрепленными расходами организации, не могут быть  отнесены к расходам, понесенным исключительно в связи с исполнением  подрядчиком Договора подряда.  

При этом судами принято во внимание, что выплата заработной платы  является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения  трудового договора между работником и работодателем. В силу закона  работники получают заработную плату независимо от действий работодателя  или иных лиц. Обязанность по выплате заработной платы возникает  исключительно в силу трудовых отношений, участниками которых являются  работник и работодатель.  

Кроме того, уплата сумм НДФЛ и страховых взносов, которые включены  истцом в размер исковых требований, является публично-правовой  обязанностью работодателя, возможность переложения исполнения которой на  иных лиц, законом не допускается.  

Судами также учтено, что Договор расторгался по соглашению сторон, в  том числе, по причине нарушения истцом сроков выполнения работ и  

не достижения результата работ, о чем сторонами было прямо указано в  Соглашении от 27.08.2020.  

Кроме того, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 081  473 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9592 от  25.06.2019 и 16.07.2019.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате расходов  истца по выплате заработной платы своим сотрудникам и по оплате работ  (услуг) привлеченных им контрагентов. При этом неправильного распределения  бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  

надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А56-67185/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦЭИ-Энерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1