РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275237/23-156-2211

22 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (125371, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕЯ КОНСАЛТ" (105568, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 022 300 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 40/2023 от 10.11.2023 (Диплом ВСВ № 0414039 от 01.03.2005)

от ответчика –  не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНЕЯ КОНСАЛТ" о взыскании 1 022 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика и без представления ответчиком отзыва на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу № А40-139743/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минея Консалт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Строймонолитсервис" надлежало оплатить задолженность перед ООО «Минея Консалт» в суммарном размере 41 679 965 руб. 18 коп. в срок не позднее 28 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела и указал истец в обоснование исковых требований, несмотря на надлежащее исполнение условий мирового соглашения ООО "Строймонолитсервис" (далее - Истец) в утвержденные сроки и размеры, ООО «Минея Консалт» (далее - Ответчик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в январе 2023 года, то есть за месяц до истечения срока исполнения условий мирового соглашения. 

13 февраля 2023 г. исполнительный лист был направлен ООО «Минея Консалт» в ПАО СБЕРБАНК для принудительного исполнения. 

13.02.2023 по счету ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" № 40702810438000073208 была установлена обеспечительная блокировка в размере 51 410 350 руб. 69 коп.

Истец указал, что по состоянию на 27.02.2023г. ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC"  оплатило задолженность 41 679 965 руб. 18 коп. в полном объеме, включая расходы на государственную пошлину, после чего взыскатель должен был обратиться в банк с заявлением об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения исполнительного документа. При этом обеспечительная блокировка банковского счета ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC"  действовала до 07.04.2023 года.

Согласно исковому заявлению, процедура разблокировки банковского счета намеренно затягивалась ответчиком длительное время после полного исполнения условий мирового соглашения ввиду недобросовестного поведения ООО «Минея Консалт». 

Определением Арбитражного суда от 03.04.2023 года по делу № А40-139743/22-141-1041 о прекращении исполнительного производства, дана оценка действиям ООО «Минея Консалт» как - злоупотребление правом.

Истец указал, что для ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" в ПАО Сбербанк установлены индивидуальные тарифы расчетно-кассового обслуживания и открыт зарплатный проект.

За период действия блокировки банковского счета ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" истец был вынужден привлечь дополнительные трудовые ресурсы, настроить работу и пользоваться услугами других банков (исключая ПАО Сбербанк). Основную долю издержек составили комиссии банка за переводы в   адрес   физических   лиц,   в   том   числе   по   заработной   плате.

Обслуживание зарплатного проекта в ПАО Сбербанк для ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" бесплатное. Для переводов в адрес физических лиц, не связанных с заработной платой установлен тариф в размере 0,5%-1,00% от суммы, но не более 1 000,00 руб.

Размер комиссии по позиции № 1 (АО Альфа-Банк) в таблице за переводы по заработной плате за период блокировки банковского счета составил 166 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами. 

Истец указал, что комиссия за переводы по заработной плате со счета ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" в ПАО Сбербанк составило бы 0,00 руб., т.к. обслуживание зарплатного проекта в ПАО Сбербанк для ООО "CMC" бесплатное.

Размер комиссии по позиции № 2 (филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк») в таблице за период блокировки банковского счета за переводы в адрес физических лиц составил 862 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 70054 от 24.03.2023, комиссия 5 200 руб. с приложением п/п № 1461 от 24.03.2023; банковским ордером № 59504 от 14.02.2023, комиссия 767 800 руб. с приложением п/п № 615 от 14.02.2023; банковским ордером № 59505 от 14.02.2023, комиссия 13 000 руб. с приложением п/п № 614 от 14.02.2023;банковским ордером № 61621 от 17.02.2023, комиссия 15 000 руб. с приложением п/п № 675 от 17.02.2023; банковским ордером № 61625 от 17.02.2023, комиссия 15 000 руб. с приложением п/п № 676 от 17.02.2023; банковским ордером № 61623 от 17.02.2023, комиссия 15 000 руб., с приложением п/п № 677 от 17.02.2023; банковским ордером № 61627 от 17.02.2023, комиссия 29 800 руб., с приложением п/п № 682 от 17.02.2023;банковским ордером № 62201 от 07.03.2023, комиссия 1 200 руб., с приложением п/п № 974 от 07.03.2023.

Истец указал, что комиссия за переводы денежных средств в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» составила 862 000 руб., в то время как комиссия при переводе со счета ООО "CMC" в ПАО Сбербанк составила бы 5 700 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчиком Истцу был причинен ущерб в виде дополнительных расходов на оплату комиссии на общую сумму 1 022 300 руб., что является убытками для истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" направило в адрес ООО «Минея Консалт» досудебную претензию исх.№ 15-06/23-3/СМС от 15.06.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статья 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась.

Как было указано судом выше, , Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу № А40-139743/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минея Консалт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Строймонолитсервис" надлежало оплатить задолженность перед ООО «Минея Консалт» в суммарном размере 41 679 965 руб. 18 коп. в срок не позднее 28 февраля 2023 года.

ООО «Минея Консалт» (далее - Ответчик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в январе 2023 года, то есть за месяц до истечения срока исполнения условий мирового соглашения. 

13 февраля 2023 г. исполнительный лист был направлен ООО «Минея Консалт» в ПАО СБЕРБАНК для принудительного исполнения. 

13.02.2023 по счету ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" № 40702810438000073208 была установлена обеспечительная блокировка в размере 51 410 350 руб. 69 коп.

Определением суда от 03.04.2023 года по делу № А40-139743/22-141-1041 установлено, что ООО «Строймонолитсервис» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с графиком установленным в мировом соглашении.

Суд в рамках дела №А40-139743/22 установил, что со стороны ООО «Минея консалт» имеется злоупотребление правом, в связи с тем, что ООО «Строймонолитсервис» мировое соглашение исполнено, доказательства исполнения в материалы дела представлены.

При этом как было указано выше, в связи с блокировкой банковского счета ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" был вынужден привлечь дополнительные трудовые ресурсы, настроить работу и пользоваться услугами других банков (исключая ПАО Сбербанк). 

Основную долю издержек составили комиссии банка за переводы в   адрес   физических   лиц,   в   том   числе   по   заработной   плате.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи, с чем суд,  полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕЯ КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 022 300 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 223 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова