ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3449/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Пономаревой О.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 по делу              № А21-3449/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, Общество) обратилось в Центральный районный суд города Калининград с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 153 786,21 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2022 по 30.11.2023, а также 10 547,36 руб. неустойки. Делу присвоен № 2-1792/2024.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 20.02.2024 гражданское дело № 2-1792/2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области с присвоением № А21-3449/2024.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ФИО3 199 508,08 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2022 по 31.03.2024, а также 22 560 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика об установлении различного размера ставки платы за содержание и ремонт многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. В частности, по доводам ответчика, истец заключил с иным собственником нежилого помещения, аналогичного помещению ответчика, ФИО4 договор от 01.09.2023 № БСТ/Н-08. По условиям указанного договора, стоимость работ и услуг, оказываемых истцом, определена в размере 24 710,40 руб. в год, то есть исходя из 6 руб. за 1 кв. м (площадь помещения 343,2 кв. м). Ответчик полагает, что, поскольку принадлежащее ему помещение и помещение ФИО4 относятся к одной категории нежилых помещений, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежала расчету, исходя из ставки 6 руб. за 1 кв. м., как следствие, ежемесячная плата для истца составит 4 185,6 руб., из расчета: 6 руб./кв. м x 697,6 кв. м. Ответчик находит ошибочными выводы суда о необходимости установления одинакового размера платы для собственников жилых и нежилых помещений. 

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки, поскольку суд не принял во внимание, что истец в период с ноября 2022 года по настоящее время не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг, не рассмотрел вопрос об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен с применением ставки, установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.09.2022 № 1 (16,40 руб./кв. м для жилого/нежилого помещения). Истец отмечает, что ответчик не привел доводов, обосновывающих применение иной ставки платы.  Собственники помещений в МКД по адресу: Калининградская обл., 

<

...>, решений о применении дифференцированного тарифа для жилых и нежилых помещений не принимали. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД в спорный период не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

02.04.2025 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Подключившийся к судебному заседанию представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных возражений к  материалам дела, по существу спора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении письменных возражений ответчика, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного раскрытия указанных доводов перед истцом и судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество. Общим собранием собственников помещений в названном МКД утвержден договор управления и размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, который составил 16,40 руб./кв. м для жилого/нежилого помещения. Результаты общего собрания собственников оформлены протоколом от 15.09.2022 № 1.  МКД внесен в реестр лицензий Общества на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 14.11.2022 № ЖК-1906/пр.

            Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 697,6 кв. м, расположенного на 1, 2, 3 этажах в МКД по адресу: 

<

...>.

Общество в период с 01.11.2022 по 31.03.2024 оказывало собственникам помещений в спорном МКД, в том числе ФИО3, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Стоимость услуг, оказанных Предпринимателю в названный период, составила 199 508,08 руб. 

Предприниматель в установленный статьей 155 ЖК РФ срок оплату услуг, оказанных Обществом, не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что истец заключил с ФИО4, собственником иного нежилого помещения, расположенного в том же МКД, договор от 01.09.2023 № БСТ/Н-08, по условиям которого стороны установили тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 6 руб./кв. м. По доводам ответчика, поскольку его помещение также является нежилым, относится к той же категории, что и помещение ФИО4, он вправе требовать расчета платы за оказанные истцом услуги, исходя из тарифа 6 руб./кв. м.

Суд первой инстанции, признав, что в соответствии с жилищным законодательством размер платы за содержание и ремонт  помещений на 1 кв. м. общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возражения ответчика отклонил, полностью удовлетворил исковые требования.     

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также общего имущества, пропорционально своей доле.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пункт 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в развитие положений части 8 статьи 155, частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается с учетом предложений управляющей организации, представляющей расчет и обоснование предлагаемого размера платы.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 10.04.2003 № 5-П, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Вместе с тем, конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27.04.2001 №7-П, определение от 14.12.2004 №451-О).

Согласно правовому подходу, выраженному Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. 

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В рассматриваемом случае тариф на услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, перечень услуг и размер платы за управление, периодичность оказания услуг управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество, условия договора управления утверждены решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 15.09.2022 № 1.

Названное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено.

Согласно приложению № 3 к договору управления от 15.09.2022 № БСТ/У-029, утвержденному протоколом от 15.09.2022 № 1, единый тариф на услуги Общества установлен в размере 16,4 руб. за 1 кв. м площади в месяц, а также 160 руб. в месяц с каждой квартиры за услуги по уборке подъездов (т. 1, л.д. 28-30). 

Условиями договора управления от 15.09.2022 № БСТ/У-029 и решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 15.09.2022 № 1, не предусмотрено дифференцированных тарифов на оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества, в частности, применительно к жилым и нежилым помещениям. 

Документов, свидетельствующих о последующем изменении тарифа, установленного договором управления от 15.09.2022 № БСТ/У-029, в материалы дела не представлено.

В этой связи, ежемесячная плата за услуги истца по содержанию общего имущества в МКД для ответчика, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, составит 11 440,64 руб. (697,6 кв. м x 16,4 руб. / кв. м).

Указанная сумма включена в начисления за каждый месяц спорного периода, что следует из уточненного расчета задолженности (т. 1, л.д. 79-88).

Возражая против указанного расчета, ответчик ссылается на то, что истец заключил с предпринимателем ФИО4, собственником иного нежилого помещения, расположенного в том же МКД, договор от 01.09.2023 № БСТ/Н-08, по условиям которого стороны установили тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 6 руб./кв. м. По доводам ответчика, поскольку его помещение также является нежилым, то есть относится к той же категории, что и помещение ФИО4, он вправе требовать расчета платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества, исходя из тарифа 6 руб./кв. м.

Как видно из приложения к представленному ответчиком договору от 01.09.2023 № БСТ/Н-08, тариф на услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества МКД  установлен в размере 6 руб./кв. м, что обусловлено включением в тариф меньшего объема услуг, в частности, услуг по управлению МКД, работ по обследованию и очистке вентканалов, по техническому обслуживанию систем отопления, а также по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вопрос о соответствии условий договора от 01.09.2023 № БСТ/Н-08 требованиям жилищного законодательства, равно как о действительности указанного договора, предметом настоящего спора не является. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанной нормы следует, что договор от 01.09.2023 № БСТ/Н-08 не порождает обязанностей для ответчика, как лица, не являющегося стороной данного договора. В этой связи, правовые основания для применения условий указанного договора при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества в МКД, оказанные ответчику, отсутствуют. Стоимость услуг подлежит определению, исходя из тарифа, установленного договором управления, который утвержден решением общего собрания собственников (протокол от 15.09.2022 № 1)

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по оплате оказанных ответчику в период с 01.11.2022 по 31.03.2024 услуг составила 199 508,08 руб.

Указанная сумма включает начисления за работы и услуги по содержанию общего имущества, а также за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в МКД: холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия (т. 1, л.д. 79-88).

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг истцом в период с 01.11.2022 по 31.03.2024, между тем, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета на оплату (т.2, л.д. 4-113).

Предполагается, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется в интересах всех собственников помещений, расположенных в здании, которые в силу статьи 249 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате таких услуг в адрес управляющей организации.

Более того, согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, не представил в материалы дела доказательств того, что общее имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находится в ненадлежащем состоянии, что могло бы свидетельствовать о фактическом неоказании истцом услуг. 

Суду также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно объема и качества оказываемых услуг.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 199 508,08 руб. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.03.2024.

Сроки внесения платы в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлены в пункте 5.6 договора управления от 15.09.2022 № БСТ/У-029, согласно которому собственники и пользователи помещений осуществляют оплату счетов-квитанций ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение указанного срока внесения платы, установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истец в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за период с 01.11.2022 по 31.03.2024, начислил ответчику 22 560 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024.

Выполненный истцом расчет пеней (т. 1, л.д. 89-93) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец в период с ноября 2022 года по настоящее время не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Вместе с тем, обстоятельство невыставления истцом платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

По вопросу взыскания пеней на основании норм статей 154, 155 ЖК РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016 разъяснено, что ненаправление платежных документов, не исключает возможности начисления пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанная правовая позиция может быть применена по аналогии и к рассматриваемому спору.

По изложенным мотивам доводы подателя жалобы о непоступлении в его адрес от истца счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено, ввиду того, что предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка установлена в минимально возможном размере, что предполагает ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 по делу              № А21-3449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 13.01.2025 № 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

О.С. Пономарева

 Т.С. Сухаревская