ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13823/2021

Дело № А41-2488/21

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Судья Десятого арбитражного  апелляционного суда Е.Н. Виткалова, 

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Управляющая компания "Домсервис" ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Управляющая компания "Домсервис" ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-2488/21 о возвращении  заявления АО "Управляющая компания "Домсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными решений от 29.08.2019 № 759/1, от 29.08.2019 № 759/2, 29.08.2019 № 759/3, 29.08.2019, № 939, 29.08.2019 № 931, 29.08.2019 № 930, 29.08.2019 № 928, 29.08.2019 № 937, 29.08.2019 № 935, 29.08.2019 № 938, 29.08.2019 № 912, 29.08.2019 № 940, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области с требованием о признании незаконными решений от 29.08.2019 № 759/1, от 29.08.2019 № 759/2, 29.08.2019 № 759/3, 29.08.2019 № 939, 29.08.2019 № 931, 29.08.2019 № 930, 29.08.2019 № 928, 29.08.2019 № 937, 29.08.2019 № 935, 29.08.2019 № 938, 29.08.2019 № 912, 29.08.2019 № 940.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021

года заявление акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без движения до 24 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года от заявителя поступило ходатайство о продлении процессуальных сроков, установленных Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, ввиду неполной передачи  прежним конкурсным управляющим ФИО3 документов должника действующему конкурсному управляющему Сатышеву МихаилуНиколаевичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года был продлен срок оставления заявления акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" без движения до 25 марта 2021 года.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года об оставлении заявления без движения направлено ФИО2 почтовым отправлением (10705357168478), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" без движения, не устранены.

25 марта 2021 года от заявителя поступило ходатайство о продлении процессуальных сроков, установленных Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, ввиду невозможности предоставления копий оспариваемых решений налогового органа. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года, в связи с длительным непредставлением документов,  что послужило основанием для оставления заявления без движения, суд не усмотрел обстоятельств для повторного продления срока оставления заявления без движения, в связи с чем  заявление акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области с требованием о признании незаконными решений от 29.08.2019 № 759/1, от 29.08.2019 № 759/2, 29.08.2019 № 759/3, 29.08.2019 № 939, 29.08.2019 № 931, 29.08.2019 № 930, 29.08.2019 № 928, 29.08.2019 № 937, 29.08.2019 № 935, 29.08.2019 № 938, 29.08.2019 № 912, 29.08.2019 № 940 возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Управляющая компания "Домсервис" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис» не было возможности устранить все основания, послужившие причиной оставления данного заявления без движения до установленного судом срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.01.2021 оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность истцу устранить нарушения требований, изложенных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 срок оставления заявления без движения был продлен на основании ходатайства о продлении данного процессуального срока ввиду неполной передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО3 документов должника действующему конкурсному управляющему ФИО2.

В случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства о продлении сроков оставления заявления без движения, указал на неисполнение истцом определения Арбитражного суда Московской области о продлении оставлении искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области от 29.08.2019 № 759/1, от 29.08.2019 № 759/2, 29.08.2019 № 759/3, 29.08.2019 № 939, 29.08.2019 № 931, 29.08.2019 № 930, 29.08.2019 № 928, 29.08.2019 № 937, 29.08.2019 № 935, 29.08.2019 № 938, 29.08.2019, № 912, 29.08.2019 № 940.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невыполнении истцом определения суда о продлении сроков оставлении заявления без движения.

По мнению истца, у него не было возможности устранить все основания, послужившие причиной оставления данного заявления без движения, до установленного судом срока.

Довод истца о невозможности предоставления документов не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции предоставлен достаточный и разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу №А41-2488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.Н. Виткалова