ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5371/2018

г. Воронеж

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус»: директора ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ;

от  общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 09.01.2019;

от АО «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 по делу № А64-5371/2018 (судья  Макарова Н.Ю.) по иску ООО «АГРО-ВИЛИОН», Тамбовская область, Токаревский район, д.Чичерино к ООО «Автосалон Глобус», г.Тамбов, АО «Сбербанк Лизинг», г.Тамбов, о расторжении договора и взыскании 557 490 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (далее – ООО «АГРО-ВИЛИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус» (далее – ООО «Автосалон Глобус», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С-01-МП от 21.02.2018, взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар по договору купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С01-МП от 21.02.2018 в размере 635 799 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 по делу № А64-5371/2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2019 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 г. между ООО «Автосалон Глобус» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «АГРО-ВИЛИОН» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С-01-МП, по которому продавец обязался передать покупателю (лизингодателю) в собственность грузовой фургон УАЗ-374195-05 для дальнейшей передачи ООО «АГРО-ВИЛИОН» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг).

Договором лизинга № ОВ/Ф-17-34-12-01-МП от 21 февраля 2018 г., заключенного АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АГРО-ВИЛИОН» была предусмотрена  передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, владением, пользованием товаром, в том числе ремонтом товара (пункт 1.6. договора).

В период действия гарантийных обязательств истцом были неоднократно выявлены неисправности, за устранением которых он обращался к ответчику, а именно: в августе 2017 г., 09 сентября 2017 г., 08 ноября 2017 г.

Позднее, 08 августа 2018 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АГРО-ВИЛИОН» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-17-34-12-01-МП от 21 февраля 2018 г. и о передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. 

С момента подписания акта передачи от 08.08.2018 обязательства по договору лизинга прекратились, а к ООО «АГРО-ВИЛИОН» перешли требования арендодателя, касающиеся последствий поставки некачественного товара по договору купли-продажи. 

Нарушение ответчиком требований к качеству переданного по договору товара и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что истец не имел права обращаться с требованием о расторжении договора купли-продажи в отсутствие установленного законом согласия лизингодателя. Считает, что ранее истец уже воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, что исключает требование о расторжении договора. 

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт существенного нарушения требований к качеству товара, что, в  силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Ответчик обжаловал принятое по делу решение, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, ввиду чего изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые повторяют возражения на иск. 

Заявляя исковые требования, истец ссылался на обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неоднократное проявление недостатков проданного ответчиком товара в период гарантийного срока. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, но и недостатки, проявляющиеся вновь (неоднократно после их устранения).

Таким образом, указанные нормы предусматривают разные основания для их применения и разные способы защиты нарушенных прав покупателя. Обращение покупателя к продавцу за безвозмездным устранением недостатков не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

Стороны не оспаривают, что неисправности в переданном ответчиком транспортном средстве, проявлялись неоднократно, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (заказ-наряды от 09.09.2017, 24.11.2017 на выполнение работ по устранению неисправностей - т.1., л.д. 30,31).

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец неоднократно заявлял о намерении расторгнуть договор купли-продажи, в связи с отсутствием возможности использовать по назначению транспортное средство, направлял ответчику претензии от 23 ноября 2017 г. и 16 мая 2018 года (т.1., л.д. 32, 36) с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму и не выражал согласия на проведение гарантийного ремонта автомобиля.

В этой связи возражения ответчика о том, что ранее истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, а потому не может отказаться от исполнения договора, основаны на неверном толковании закона. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истец не имел права обращаться с требованием о расторжении договора купли-продажи в отсутствие согласия лизингодателя, предусмотренного пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Однако из соглашения от 08 августа 2018 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и о передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю следует, что на момент рассмотрения спора арендное обязательство прекращено, а лизингодатель выбыл из отношений по поводу купли-продажи товара. Данное обстоятельство исключает необходимость получать согласие указанного лица в порядке пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Судом первой инстанции верно указано, что лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве договорных убытков, представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара. 

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ввиду неоднократного обнаружения неисправностей переданного по договору транспортного средства, проявлявшихся вновь после их устранения,  требование истца о расторжении указанного договора, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве лизинговых платежей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 по делу № А64-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

   ФИО1 

судьи

   ФИО2

    ФИО3