АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года Дело № А56-93617/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,  

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  по делу № А56-93617/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в суд с  исковым заявлением о взыскании в его пользу или в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО4 475 923 349 руб. 20 коп. убытков, причиненных бездействием  ответчиков по направлению апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре,  заявлений об исключении требований по делам № А56-71414/2013/тр.10 и  

 № А56-71414/2013/тр.16. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 исковое заявление  ФИО1 от 02.10.2023 возвращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 определение от 02.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  16.10.2023 и постановление от 18.03.2024.  

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление подлежало  оставлению без движения.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО1 не приложил к исковому  заявлению документы из числа предусмотренных частью 1 статьи 126 АПК РФ,  а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и  

приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои  требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных  порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины (с учетом подпункта 1 пункта 1  статьи 333.21, а также пунктов 2 и 3 статьи 333.27 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, суд отметил, что ФИО1 сам подписал заявление о  взыскании убытков, в то время как подписать соответствующее заявление  должен был его финансовый управляющий, в связи с чем заявление  возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во  вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче  имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в  таких делах.  

 В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что именно финансовый управляющий в  ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в  судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать  действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о  банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый  управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении  имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в  частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на  уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.  

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции  Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности  абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина  

ФИО5». 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу  

 № А60-45513/2020. 

Суды правомерно указали на ограничение права ФИО1 как  

должника в деле о банкротстве на ведение в судах дел, касающихся его  имущественных прав. В данном случае истец заявил к ответчикам денежное  требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной  массы, а отказ в удовлетворении – повлечь уменьшение конкурсной массы на  значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в  этом случае будет отнесена на истца.  

Правом на подачу подобного иска от имени ФИО1 обладает его  финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим  

ФИО1 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим  обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-93617/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева  М.В. Трохова