Дело № А43-29510/2016

21 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛНН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 по делу № А43-29510/2016, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСОЛНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОСОЛНН» (далее – ООО «ТОСОЛНН») о взыскании 1 595 997 руб. 31 коп. неустойки за период с 10.09.2015 по 31.08.2016.

Решением от 11.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 312 743 руб. 04 коп. неустойки, а также 28 338 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОСОЛНН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку за нарушение обязательства в размере 97 827 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку последний значительно превышает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка должна быть снижена до 97 827 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,05%, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (в среднем чуть более 20 дней), отсутствие долга за поставленный товар, наличие предварительных платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 027/ОХК, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а последний принимать и оплачивать товар, номенклатура, количество, цена, срок базис, условия поставки определяются сторонами в спецификации, а в случае ее отсутствия в товарной накладной, являющими неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 2-х календарных дней с момента поставки, если иной срок оплаты не установлен спецификацией к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик на основании товарных накладных в период с 07.09.2015 по 18.08.2016 осуществлял покупателю поставку товара в рамках названного договора.

ООО «ТОСОЛНН» обязательства по оплате полученного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре и спецификациях, надлежащим образом не исполняло, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 04.09.2015 по 01.09.2016.

На основании пункта 3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.09.2015 по 31.08.2016 в размере 1 595 997 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и неоплата неустойки послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного товара.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 10.09.2015 по 31.08.2016 составляет 1 595 997 руб. 31 коп.

Ответчик оспорил математический расчет неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и установив, что он произведен неверно (не соответствует условиям договора и спецификаций, выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части суммы в размере 34 232 руб. 90 коп. следует отказать, полагая требование в остальной части обоснованным. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 312 743 руб. 04 коп., признав подлежащими удовлетворению исковые требования в названной сумме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необходимость снижения размера неустойки до 97 827 руб. 30 коп., исчислив ее исходя из ставки 0,05%.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 по делу № А43-29510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова