АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-13835/2019

г. Калуга

19» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Морозова А.П.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ООО «Строй-Плюс»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй-Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А48-13835/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ООО "Строй-Плюс", ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 847 руб. 67 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - Академия ФСО России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в принятии от ответчика дополнительных доказательств.

Кассатор считает, что существенные условия спорного договора нельзя считать согласованными; обращает внимание на то, что акт приемки выполненных работ и путевые листы подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Заявитель указывает, что услуги по погрузке и перевозке грузов истец выполнил лишь на сумму 21 992 руб., остальная сумма денежных средств является излишне уплаченной.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 выполнял работы по срезке и перемещению грунта на автодроме на территории города Орла, принадлежащему третьему лицу, в рамках выполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 03.04.2018 N 1818202170412000000000000/11/3 на реконструкцию автодрома Академии ФСО России (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2018).

По государственному контракту от 03.04.2018 N 1818202170412000000000000/11/3 ООО "Строй-плюс" (подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции автодрома Академии ФСО России (заказчик) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сводным сметным расчетом, планом-графиком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по контракту исполнителей (субподрядчиков), с обязательным письменным согласованием с заказчиком, оставаясь ответственным перед заказчиком за их привлечение. При этом, за время действия контракта ООО "Строй-Плюс" ни разу не инициировало процедуру согласования привлечения субподрядчиков к выполнению работ на объекте.

Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: до 03.12.2018, согласно плану-графику выполнения работ (пункт 3.1). Цена контракта согласована в пункте 4.1 и составляет 37 747 475 руб. 11 коп.

Истец указал на то, что договор об оказании транспортных услуг 23/07-18-А от 23.07.2018 был направлен ответчику, но подписан им не был.

22.08.2018 истец нарочно передал претензию от 21.08.2018 об оплате 160 000 руб. задолженности. На претензии имеется подпись о получении главного бухгалтера ответчика ФИО3

В письменных объяснениях ФИО3 подтвердила факт получения претензии от истца, наличие своей подписи и передачу претензии генеральному директору ответчика ФИО4, указав, что в настоящее время не является сотрудником ответчика.

Из выставленного истцом в адрес ответчика счета N 43 от 24.07.2018, следует, что истец реализует "автоуслуги" в количестве 40 рейсов, стоимостью 4 000 руб. за единицу, на общую сумму 160 000 руб.

Платежными поручениями N 173 от 21.08.2018,  N 188 от 30.08.2018, N 246 от 09.11.2018 ООО "Строй-плюс" уплатило истцу денежные средства за автоуслуги в сумме 120 000 руб. со ссылкой на счет N 43 от 24.07.2018.

Отсутствие оплаты задолженности в размере 40 000 (160 000 - 120 000) руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).         

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выставленного истцом в адрес ответчика счета N 43 от 24.07.2018, следует, что истец реализует "автоуслуги" в количестве 40 рейсов, стоимостью 4 000 руб. за единицу, на общую сумму 160 000 руб.

Платежными поручениями N 173 от 21.08.2018, N 188 от 30.08.2018, N 246 от 09.11.2018 ООО "Строй-плюс" уплатило истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. со ссылкой на счет N 43 от 24.07.2018, за автоуслуги.

Частичная оплата счета ответчиком является акцептом представленной оферты истца в счете на оплату N 43 от 24.07.2018, что свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношениях по выполнению работ, и как следствие, подлежащих оплате по согласованной цене.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что им выполнялся комплекс работ на автодроме Академии ФСО России. В объем работ входило: срез грунта, погрузка грунта и перемещение его на автомобиле КАМАЗ. Цель работ ИП ФИО2 состояла в расчистке площадки автодрома для ее дальнейшего асфальтирования.

Как верно установлено судами, фотографиями, представленными третьим лицом, которые были сделаны сотрудником Академии ФСО, осуществляющим строительный контроль за ведением работ по государственному контракту, в период выполнения работ на автодроме, подтверждается нахождение на объекте транспортных средств, принадлежащих истцу.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки выполненных работ подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке, результат работ передан заказчику (факт получения результата работ ответчиком не оспаривался).

В представленном ответчиком общем журнале работ N 1 указано на выполнение следующих работ: - 16.07.2018 "Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия площадки автодрома"; - 17.07.2018 "Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия на площадке автодрома"; - 18.07.2018 "Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия на площадке автодрома. Засыпка ям после корчевания пней"; - 19.07.2018 "Засыпка ям после корчевания пней". Данные записи делал в журнале прораб ФИО5, который является сотрудником ответчика, что сторонами было подтверждено (статья 402 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не представлено. Замечаний по видам работ, объему и цене общество не заявляло до рассмотрения спора в суде, мотивированных возражений в деле не имеется.

Таким  образом, ответчик своим поведением (в том числе отсутствие возражений по стоимости работ) и юридически значимыми сообщениями, действиями по допуску на специализированный оббъект - автодром, давал основания считать условия договора согласованными, а сам договор - заключенным.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные ответчиком платежными поручениями N 173 от 21.08.2018, N 188 от 30.08.2018, N 246 от 09.11.2018, не могут носить характер авансовых платежей, поскольку на момент выставления счета N 43 от 24.07.2018 все работы истцом были произведены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом выизложенного, поскольку доказательств полной оплаты выполненных ИП ФИО2 работ в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 40 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 руб. 67 коп. за период просрочки 30.08.2018-16.12.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его арифметически верным, произведенным с учетом получения ответчиком претензии 22.08.2018 и части 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на часть 3 статьи 797 ГК РФ и статью 42 Устава автомобильного транспорта, который составляет 1 год, был и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом надлежащей правовой квалификации спорных отношений.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А48-13835/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        С.Г. Егорова

Судьи                                                                           А.П. Морозов

                                                                                      ФИО1