АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3516/2023

21 ноября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>), МУП «Единое окно» (ИНН  

<

***>), МУП г.Бийска «Водоканал» (ИНН 

<

***>), о взыскании 26 000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2022 года, диплом регистрационный номер 022 от 30.06.2011 года, выдан  ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №134 от 14.12.2020 года, диплом, ФИО4, доверенность от 25.11.2022 года, паспорт,

от третьих лиц - от ООО «Алтайпром» – ФИО5, паспорт, доверенность №10-2023 от 20.03.2023 года, диплом регистрационный номер 003 от 09.07.2018 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул, от МУП г.Бийска «Водоканал» - ФИО6, паспорт, доверенность № 36 от 22.06.2023 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился), от МУП «Единое окно» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив», г. Бийск Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 22 000 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 26 000 руб. ущерба. 

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба имуществу истца при повреждении трубопровода водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Актив», в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленном бурения. 

Определением суда от 15 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04 апреля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром», муниципальное бюджетное учреждение «Управление «Единое окно» администрации города Бийска», муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал». 

Третье лицо - МУП «Единое окно» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица МУП «Единое окно». 

Ко дню судебного заседания от ООО «Алтайпром» поступили письменные объяснения, от МУП  г. Бийска «Водоканал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по требованиям истца возражал, считал их незаконными и необоснованными. Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» указало, что доказательства того обстоятельства, что прокладка силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) осуществлялась именно АО «СК Алтайкрайэнерго», и что именно оно причинило вред канализационной трубе, указанной в заключении, истец не предоставляет, временной период выполнения прокладки кабеля и повреждение канализационной трубы не указывает; причинно-следственная связь между наступлением вреда и возложением ответственности за его наступление на АО «СК Алтайкрайэнерго» отсутствует;  не предоставлено доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права владения поврежденным имуществом, и соответственно, права требования компенсации ущерба, причиненного данному имуществу; сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» не имеет возможности выполнять работы методом горизонтально-направленного бурения ввиду отсутствия у нее специальных технических средств - буровых комплексов (установок) и специально подготовленного персонала по управлению данными комплексам; на основании заключенного сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго» договора подряда от 11.03.2019 № 2019.63751 (163-дг-19) (далее - договор подряда) работы по строительству КЛ-0,4 кВ отРУ-0,4 кВ ф.1 ТП-207 секции Т-1 производились методом горизонтально-направленного бурения подрядчиком ООО «АлтайПром»; по условиям договора подряда ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения вышеуказанных работ имуществу третьих лиц несет подрядчик ООО «АлтайПром»; при наличии у истца доказательств факта повреждения его имущества при выполнении ООО «АлтайПром» земляных работ в 2019 на вышеуказанном участке при строительстве КЛ-0,4 кВ, исковые требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к данному юридическому лицу, так как на заказчика ни договором ни действующим законодательством не возложена обязанность возмещать вред, причиненный третьим лицам подрядчиком - юридическим лицом; сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску ООО «Актив» (л.д. 34-36, т.д. 1). Также ответчик указывал, что расходы именно ООО «Актив» не подтверждены. 

Третьи лица ООО «Алтайпром» и МУП г. Бийска «Водоканал» по требованиям истца возражали и просили в удовлетвори заявленных требований отказать в полном объеме. 

Истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца и объявил в судебном заседании перерыв, после которого слушание дела продолжается прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ответчик ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Алтайпром» по ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром» в отзыве указывало, что исковое заявление направлено истцом 09.03.2023 года, в то время как акт о приемке выполненных работ от 29.10.2019 года показывает, что работы были выполнены более чем за 3 (три) года до подачи иска (в связи с чем ,заявил ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим требованиям); представленное истцом экспертное заключение необходимо оценивать критически, поскольку заказчиком экспертизы является сам же истец, экспертиза проведена уже после проведения работ в отношении якобы имевшего места повреждения - исследование начато 28.04.2022, первый акт выполненных работ на 12 000 рублей - от 14.04.2022, доказательств того, что экспертиза могла объективно оценить состояние до работ, не представлено; разработка и согласование ПСД с собственниками коммуникаций, в чьих охранных зонах будут производиться работы, Правилами выведены из сферы ответственности подрядчика, то есть третьего лица, в случае отсутствия в проектной документации пересекаемой коммуникации и в итоге ее повреждения в результате работ, лицо, проводившее работы не должно нести негативные последствия недосмотра как собственника коммуникации, своевременно не поставившего на учет линейный объект, так и последствия некачественно выполненных проектных работ; по мнению третьего лица, суд учел отсутствие причинной связи между действиями ООО «АлтайПром» и нанесением вреда, так как необходимым условием причинения вреда являлось действие (бездействие) истца, а возможно и ответчика; истец знал или должен был знать о наличии своего имущества и возможных рисках при проведении работ в крайней близости от своего имущества, так как собственник несет бремя содержания своего имущества. В этой связи, третье лицо ООО «АлтайПром» просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 58-60, т.д. 1). Более подробные доводы третьего лица изложены в письменных объяснениях.

Третье лицо - МУП г.Бийска «Водоканал» в отзыве указало, что на планшете города Бийска по указанному адресу: 

<

...> нанесена канализация, о принадлежности которой информация отсутствует, период нанесения канализации – отсутствует (предположительно до 2009 года т.к. нанесена тушью) (л.д. 3, т.д. 2). 

Третьим лицом - ООО «АлтайПром» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из материалов дела следует, что истец узнал о порыве канализационной трубы в апреле 2022 года, о чем свидетельствует заключение специалиста, акты выполненных работ, а исковое заявление подано в суд 09.03.2023 года,  в связи с чем, настоящие исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока давности.

Выслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Актив» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении земляных работ с целью установления причины размывания дорожного полотна, было установлено, что причиной такого размытия послужило повреждение водоотведения общества «Актив».

В связи с вышеизложенным, ООО «Актив» обратилось к ИП ФИО7 об оказании услуг по ремонту канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обслуживающий объект, расположенный по адресу: 

<

...> согласно актам выполненных работ № 81 от 27.05.2022 года, № 68 от 14.04.2022 года, № 135 от 05.09.2022 года (л.д. 38-40, т.д. 1).

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу ООО «Актив» обратилось к ООО «Независимая экспертная лаборатория».

Так, в соответствии со строительно-техническим заключением по результатам обследования поврежденной канализационной трубы, проложенной близ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, № 99-22-05-09 от 27.06.2022 года, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией ООО «Независимая экспертная лаборатория»  (л.д. 91-114, т.д. 2), установлено, что  осмотр объекта исследования производился с 14-00 часов 28.04.2022 года по адресу: 

<

...>. Согласно сведений, предоставленных заказчиком, при прокладке электрического кабеля методом горизонтально-направленного бурения произошло повреждение чугунной канализационной трубы, на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного: по адресу: 

<

...>. В связи, с чем у заказчика возникла необходимость в проведении строительно-технической экспертизы с целью определения величины причиненного материального ущерба (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате механического повреждения канализационной трубы).

В результате обследования объекта было установлено следующее:  

-обследованная канализационная труба имеет механическое повреждение на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (фото 1,2);           

- глубина залегания поврежденной канализационной трубы составляет 1,7м; 

-сквозь поврежденный участок канализационной трубы проходит черная полиэтиленовая труба с внешним диаметром приблизительно 100 мм (фото 1, 2);

- глубина залегания полиэтиленовой трубы составляет 1,7м;

- грунт вокруг полиэтиленовой трубой не имеет признаков рыхления или устройства основания из каких-либо материалов, из чего можно сделать вывод о том, что прокладка трубы производилась либо методом прокола, либо методом горизонтально-наплавленного бурения. 

Согласно сведений предоставленных заказчиком, в выявленной полиэтиленовой, трубе проложен силовой электрокабель, питающий здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее заказчику.

Прокладка данного кабеля производилась по заявке заказчика методом горизонтально-направленного бурения.

Таким образом, произведенного исследования достаточно, чтобы сделать вывод о том, что механическое повреждение канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) в результате пересечения существующих коммуникаций с вновь прокладываемыми. 

С целью определения объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленного механического повреждения канализационной трубы, обследование повреждённой участка канализационной трубы проводилось путем визуального осмотра и проведения, необходимых инструментальных измерений.

По результатам осмотра поврежденного участка канализационной трубы были выявлены следующие механические повреждения: разработка грунта вручную в траншеи 6,6 м3, вырезание поврежденного участка канализационной трубы (1 рез.) 2 шт.,  разборка канализационного трубопровода из чугунных труб 0,8 м., труба стальная электросварная наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 5 мм, м – 0,8 м., хомут ремонтный стальной 2 шт.,  засыпка вручную траншеи 6,6м3, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, 6,6м3, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийной смеси толщиной 12см 2,25 м2, ремонт, асфальтобетонного покрытия дороги 3,3м2, погрузка мусора строительного вручную 0,089т, погрузка мусора строительного экскаватором 0,208 т; вывоз мусора грузовым транспортом 0,297 т.

Согласно произведенных расчетов, рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленном бурения, составляет: 29 425 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей с учетом НДС.

Выводы специалиста по проведенному исследование следующие: механическое повреждение канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) в результате пересечения существующих коммуникаций с вновь прокладываемыми. Величина материального размер ущерба - это рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленном бурения, составляет: 29 425 руб. с учетом НДС. 

Истец направил в адрес АО «Алтайкрайэнерго» Бийское отделение претензию от 03.11.2022 года (л.д. 24, т.д. 1), в которой просил в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии возместить расходы, причиненные АО «Алайкрайэнерго» ООО «Актив при прокладке силового электрокабеля, в противном случае общество будет вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд (л.д. 42, т.д. 1). 

В ответ на указанную претензию АО «Алайкрайэнерго» в письме № 68-исх от 07.02.2023 года (л.д. 43-44, т.д. 1), сообщило, что в соответствии с п. 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019 № 591/196 (далее - договор об осуществлении технологического присоединения), сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Актив» для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту от 15.07.2020 № 591/19с, технологическое присоединение вышеуказанного объекта заявителя осуществлено сетевой организацией в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями на электроснабжение объекта от 30.04.2019 № 591/19с в полном объеме. В соответствии со строительно-техническим заключением № 99-22-09, выполненным 27.06,2022 экспертным учреждением ООО «Независимая экспертная лаборатория», техническое повреждение канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) в результате пересечения существующих коммуникаций с вновь прокладываемыми. Работы по строительству КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ф.1 ТП-207 секции Т-1 производились методом горизонтально-направленного бурения на основании заключенного сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго» договора подряда от 11.03.2019 № 2019.63751 (163-дг-19) (далее - договор подряда) подрядчиком ООО «АлтайПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>/1). Согласно п. 3.1.6 договора подряда, подрядчик обязан предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., обязан нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п. Сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» не производила работы методом горизонтально-направленного бурения на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...>, в связи с чем, она не могла осуществить механическое повреждение канализационной трубы, принадлежащей заявителю. Ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «Актив», несет юридическое лицо ООО «АлтайПром», которое выполняло земляные работы на вышеуказанном участке при строительстве КЛ-0,4 кВ. На основании изложенного, требования ООО «Актив» по возмещению расходов на ремонт канализационной трубы удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием факта причинения вреда его имуществу сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго». 

Истец полагая, что ответчик, является лицом, причинившим вред, и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате порыва канализации при механическом повреждении, принадлежащей истцу, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исходя из вышеизложенного, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отделььности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 года между акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (подрядчик) заключен договор подряда № 2019.63751 (л.д. 38-48, т.д. 1), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной проектной документацией осуществить работы по выполнению подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения с протягиванием кабеля в филиалах АО «СК Алтайкрайэнерго» согласно заявок заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора, подрядчик обязан предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. Нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п.

В разделе 7 договора также установлены гарантии качества по сданным работам, так пунктами 7.2. - 7.3. договора определено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, нарушения технологических параметров его работы, работы в пределах проектных параметров и режимов) и работ устанавливается на 36 (тридцать шесть) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки либо возмещает заказчику затраты на их устранение. Если в период гарантийного срока  от дефекты, допущенные по вине подрядчика, стали основной причиной технологического нарушения (аварии, инцидента), повлекшего за собой экономический ущерб для заказчика, подрядчик обязан возместить ущерб в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии со счетом - фактурой № 102/4 от 29.10.2019 года, подрядчик – третье лицо ООО «АлтайПром» выполнил подземные переходы методом горизонтального-направленного бурения с протягиванием кабеля в филиалах АО «СК Алтайкрайэнерго» по договору подряда № 2019.63751 от 11.03.2019 года «Прокладка КЛ-04 кВ, для технологического присоединения административного здания ООО «Актив» по адресу: 

<

...>» (л.д. 46, т.д. 1). 

Более того, в доказательство производства земляных работ в городе Бийске 28.10.2019 года, в материалы дела представил ордер на производство земляных работ                  № 555 от 25.10.2019 года, выданный МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (л.д. 75, т.д. 1), АО СК «Алтайкрайэнерго» филиалу «Бийское МЭС»  для строительства КЛ-0,4 к/В, для электроснабжения здания ул. ФИО8, 37 (начало производственных работ: 28.10.2019 года). 

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 года № 3321, заключенного между МУП города Бийска «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив», канализационная сеть и устройства на ней от объектов, расположенных на территории по ул. Имени Героя Советского Союза ФИО8, 38 до точки подключения в канализационный колодец (КК-1), расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 1 на балансе предприятия МУП города Бийска «Водоканал» не числится и не обслуживается. 

Канализационная сеть и устройства на ней проходит по территории ООО «Актив», расположенной по ул. ФИО8, 38 до точки подключения в канализационный колодец, внутриподвальные сети канализации.

Более того, ранее были выданы технические условия на водоснабжение и канализование колбасного цеха ООО «Идеал Плюс» на пересечении ул. ФИО8-Севастопольская 24.03.1999 года, согласно которым водоснабжение колбасного цеха осуществить от существующего водопровода по ул. ФИО8. Точка подключения - водопроводный колодец напротив колбасного цеха. В точке подключения трубы стальные Д-600 мм, глубина заложения – 3,00 м. Подключение провести согласно СНиП 2.04-02.84, на вводе в колбасный цех установить водомерный счетчик. Канализование колбасного цеха осуществить в существующую самотечную канализацию жилого дома Севастопольская 1. Точка подключения - колодец напротив жилого дома Севастопольская 1. В точке подключения трубы ПХВ Д-150мм.. глубина заложения 1.8м. Отметка лотка трубы 179.81 (дополнительно отметку лотка трубы определить при изыскании). Подключение провести согласно СНиП П-32-74. Прокладку сетей ВиК согласовать с архитектурой. По окончанию работ представить исполнительную съемку сетей ВиК, заверенную в архитектуре, в ПТО МУП «Водоканал» и договор на пользование водой в абонентный отдел МУП» Водоканал». Срок ТУ - 2 года.

Из структурной схемы водоснабжения и водоотведения ООО «Актив» ул. ФИО8, 38 следует, что за пределами балансовой принадлежности МУП «Водоканал»  был осуществлен порыв на территории ООО «Актив». 

Суд учитывает, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Следовательно, поскольку канализационная сеть входит в состав здания, следовательно, на указанное имущество государственной регистрации не требовалось, указанная канализационная сеть была передана от предыдущего собственника ООО «Идеал Плюс» вместе с объектом недвижимости. 

В этой связи утверждения третьего лица о том, что истец должен был доказать право собственности на канализационную сеть, не может быть принято судом, ввиду того, что ее наличие и принадлежность истцу следует из материалов дела и не требует дополнительного подтверждения иными документами. 

Канализационная сеть, расположенная на территории истца для обеспечения нормального функционирования и эксплуатации здания в целом, является установленным фактом.

Многочисленные доводы третьего лица о том, что не доказан факт порыва именно на сети истца, отклонен судом как необоснованный и опровергнутые документально совокупностью представленных в дело доказательств.  

Аргумент третьего лица о том, что он выполнил порядные работы надлежащим образом не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со строительно-техническим заключением № 99-22-09, выполненным 27.06.2022 экспертным учреждением ООО «Независимая экспертная лаборатория», техническое повреждение канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) в результате пересечения существующих коммуникаций с вновь прокладываемыми. 

Истец также представил в материалы дела уведомления, направленные в адрес заинтересованных лиц – Администрации города Бийска, АО «Алтайкрайэнерго», МУП города Бийска «Водоканал», Управлению «Единое окно», Отделу архитектуры и градостроительства города Бийска, о том, что 25.04.2022 года в 14-00 по адресу ФИО8, 38 состоится осмотр поврежденного трубопровода, с целью установления виновных лиц и определения размера причиненного ущерба, будет произведен выезд эксперта (л.д. 52-58, т.д. 2). 

При этом суд учитывает, что из пояснений  следует, что представитель АО «Алтайкрайэнерго» принимал участие в осмотре. 

Довод ответчика и третьего лица - ООО «Актив» о том, что заключение № 99-22-09 от 27.06.2022 года нельзя принимать за доказательство, поскольку ответчик не обеспечил эксперта на стороне АО «Алтайкрайэнерго», безосновательным и не может быть принять судом для признания письменного доказательства недопустимым, при этом суд учитывает, что о времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен и заблаговременно мог осуществить участие эксперта при осмотре объекта. 

Истец совершил все необходимые действия для розыска виновных лиц. 

При этом ответчик и третье лицо в опровержение заключения специалистов не представили иных доказательств (рецензии на заключение специалиста, заключение специалиста и т.д.). 

Фактически работы по строительству КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ф.1 ТП-207 секции Т-1 производились методом горизонтально-направленного бурения на основании заключенного сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго» договора подряда от 11.03.2019 № 2019.63751 (163-дг-19) выполнены подрядчиком – ООО «АлтайПром», указанное подтверждено документально.

Ответчик в своем ответе на претензию, ссылается на обстоятельства, при которых произошел порыв спорной коммуникации.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, определил надлежащим ответчиком АО «СК Алтайкрайэнерго», поскольку технологическое присоединение объекта истца осуществлялось сетевой организацией, и именно при прокладке данных сетей случился порыв канализационной сети, следовательно, по мнению истца, именно АО «СК Алтайкрайэнерго» несет ответственность по возмещению причиненного ущерба имуществу истцу. 

Суд соглашается с доводами истца и считает надлежащим ответчиком АО «СК Алтайкрайэнерго», поскольку именно на нем лежала обязанность по техническому присоединению сети в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019 года № 591/196. Истец и третье лицо подрядчик ООО «АлтайПром» договорными отношениями были не связаны. 

Суд отклоняет возражения третьего лица о том, что представленное в дело заключение специалистов не является доказательством, поскольку специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ввиду того, что данное заключение судом оценивается как письменное доказательства, а не по правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве экспертного заключения проведенного в рамках настоящего дела. 

Многочисленные доводы третьего лица в отношении письменного заключения суд воспринимает критически,  поскольку, по сути, третье лицо не согласно с заключением и полагает, что его результаты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опровергающих выводы заключения ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, вся его позиция строится на голословных и ничем не подтвержденных утверждениях, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать представленное в дело заключение ненадлежащим доказательством.

В опровержение суждений истца со стороны третьего лица «АлтайПром» не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что событие порыва канализационной трубы совершено не было и порядные работы им не осуществлялись. 

Размер убытков в виде стоимости затрат на восстановление имущества подтвержден материалами дела, а именно актами оказанных услуг, актом сверки между ООО «Актив» и ИП ФИО7, а также пояснениями о том, что ИП ФИО7 выполнено для ООО «Актив» работы по ремонту канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обслуживающей объект, расположенный по адресу: 

<

...> д, 38 согласно актам выполненных работ № 81 от 27.05.2022 года, № 68 от 14.04.2022 года, № 135 от 05.09.2022 года. За выполненные работы ООО «Актив» оплатило ИП ФИО7 26 000 руб. путем перевода по номеру телефона, необходимость ремонта была вызвана механическим повреждением канализационной трубы электрокабелем. 

Аргумент ООО «АлтайПром» о том, что представленные истцом доказательства о несении затрат на восстановление имущества не подтверждены, поскольку следовало бы допросить в судебном заседании ИП ФИО7 в качестве свидетеля, с отобранием соответствующей подписки и о предупреждении об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку в арбитражном судопроизводстве суд оценивает представленные в материалы дела письменные доказательства и дает им соответствующую оценку, допрос свидетелей является косвенным подтверждением доводов, в случае отсутствия документальных доказательств. 

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании указанной нормы, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»,                        г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Бийск Алтайского края 26 000 руб. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова