АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2179/2017

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. 

при участии:

Искендеровой Марины Сергеевны – лично;

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича – лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы  Искендеровой Марины Сергеевны, Глебовой Виктории Викторовны, Яблонских Надежды Васильевны, Стрельцовой Натальи Александровны, Никульниковой Ольги Ильиничны, Гришиной Ирины Алексеевны, Романовского Александра Васильевича, Марковой Светланы Николаевны, Гамза Ольги Сергеевны, Фоминой Юлии Сергеевны, Рыбаковой Елены Николаевны, Зинец Любови Филипповны, Мойсеенко Юрия Михайловича, Варнавской Ирины Юрьевны, Стрельцова Сергея Викторовича, Семенова Михаила Ивановича, Куприенко Анастасии Геннадьевны, Ничепорчук Татьяны Николаевны,  Мунгаловой Екатерины Петровны, Мищенко Анжелы Викторовны, Васильевой Валентины Николаевны, Богаткина Юрия Михайловича

на определение от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу №  А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по ходатайству конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок», оформленному протоколом собрания кредиторов от 28.12.2016

об отстранении Ковалевского Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735,                               ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201, корпус 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - общество «СК «Городок», должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения. 

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны. 

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества «СК «Городок» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. 

Решением суда от 07.07.2016 общество «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич. 

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

23.12.2016 состоялось собрание участников долевого строительства общества «СК «Городок», на котором большинством голосов от числа присутствовавших на собрании по дополнительному вопросу повестки дня, заявленному Глебовой Викторией Викторовной, принято решение об обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего. 

Указанное собрание участников долевого строительства оформлено протоколом от 28.12.2016 № 2, который 28.12.2016 поступил в Арбитражный суд Амурской области. 

Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, оформленного протоколом от 28.12.2016 № 2, об отстранении Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СК «Городок».

Не согласившись с данными судебными актами, кредиторы общества «СК «Городок» Искендерова Марина Сергеевна, Глебова Виктория Викторовна, Яблонских Надежда Васильевна, Стрельцова Наталья Александровна, Никульникова Ольга Ильинична, Гришина Ирина Алексеевна, Романовский Александр Васильевич, Маркова Светлана Николаевна, Гамза Ольга Сергеевна, Фомина Юлия Сергеевна, Рыбакова Елена Николаевна, Зинец Любовь Филипповна, Мойсеенко Юрий Михайлович, Варнавская Ирина Юрьевна, Стрельцов Сергей Викторович, Семенов Михаил Иванович, Куприенко Анастасия Геннадьевна, Ничепорчук Татьяна Николаевна,  Мунгалова Екатерина Петровна, Мищенко Анжела Викторовна, Васильева Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 09.02.2017, постановление от 04.05.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства кредиторов общества «СК «Городок», оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.12.2016 № 2, об отстранении Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

19.06.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба Богаткина Юрия Михайловича аналогичная по своему содержанию кассационной жалобе указанных выше кредиторов. 

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что в силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для его отстранения по ходатайству собрания кредиторов. Полагают, что судом первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего Ковалевского Д.А., выразившимся, в том числе, в неуведомлении большинства кредиторов о проведении собрания кредиторов 23.12.2016; не размещении на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о реестре требований кредиторов, конкурсной массе, о расходовании денежных средств; незаявлении возражений относительно требований Попова Анатолия Григорьевича о включении его требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений; осуществлении необоснованных расходов; создании условий, не позволяющих участникам строительства ознакомиться со всеми документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 23.12.2016; выплате выходного пособия генеральному директору и главному бухгалтеру общества; нарушении порядка и сроков оценки имущества должника стоимостью более 100 000 руб.; самостоятельной оценке конкурсным управляющим имущества должника стоимостью менее              100 000 руб. по заниженным ценам.

Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. в отзыве на кассационные жалобы просит определение от 09.02.2017, постановление от 04.05.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб не основываются на положениях законодательства о банкротстве. Обращает внимание на то, что его деятельность ведется в соответствии с нормами Закона о банкротстве, сведения о ней размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в открытом доступе для всех заинтересованных лиц, а также находятся в Арбитражном суде Амурской области в деле о банкротстве общества «СК «Городок».

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Искендерова Марина Сергеевна поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах; конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Представители иных участвующих по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав присутствующих в судебном заседании кредитора и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных арбитражным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление                   № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 состоялось собрание участников долевого строительства общества «СК «Городок» с повесткой дня: «Обращение в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу». 

В ходе проведения собрания кредиторов 23.12.2016 от конкурсного кредитора Глебовой В.В. поступило мотивированное заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Об обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего». 

Большинством голосов от числа присутствовавших на собрании участников долевого строительства дополнительный вопрос включен в повестку дня и по нему принято положительное решение, оформленное протоколом собрания от 28.12.2016 № 2.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении               Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления № 35, а также в пункте 10 информационного письма № 150, установил отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. возложенных на него обязанностей, а также совершении им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. критериям добросовестности и разумности, учитывая направленность его действий на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, статус должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что реестры требований кредиторов ведутся конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов (в том числе Попова А.Г.) своевременно включались и исключались из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в обязанность конкурсного управляющего не входит розыск кредиторов должника с целью их включения в реестр требований кредиторов.

Всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов и в реестр о передачи жилых помещений, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве были направлены письма с уведомлением о проведении собрания участников долевого строительства 23.12.2016. Согласно уведомлению, с материалами к собранию можно было ознакомиться в рабочие дни, начиная с 12.12.2016 с 09 часов 00 минут до                                                10 часов 00 минут.

 Наряду с этим конкурсным управляющим 07.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (размещенном на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано сообщение о созыве указанного собрания, к которому прикреплены документы, подлежащие рассмотрению, в том числе: типовой проект устава жилищно-строительного кооператива; отчет от 25.11.2016 № 4430/3 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, степень готовности 25,5 процентов, адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, 4 квартал; отчет от 25.11.2016 № 4430/2 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, степень готовности 27,4 процента (литер 8), адрес объекта: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири; заключение конкурсного управляющего о наличии оснований передать объекты незавершенного строительства участникам строительства; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составленный по состоянию на 05.12.2016; предложения по продажам земельных участков; реестр текущих платежей; реестр требований кредиторов по состоянию на 03.12.2016; реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 02.12.2016; инвентаризационная опись основных средств от 22.09.2016 № 08.

Таким образом, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также из установленного порядка ознакомления с документами к собранию 23.12.2016, доводы кассационных жалоб о сокрытии конкурсным управляющим информации о ходе проведения процедуры банкротства общества «СК «Городок», о создании условий, препятствующих ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании участников долевого строительства 23.12.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия кредиторов по самостоятельному розыску участников строительства общества «СК «Городок» с целью их уведомления о проведении собрания кредиторов должника 23.12.2016 основано на собственной инициативе и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ковалевским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом. 

Относительно довода, изложенного в кассационных жалобах, о неправомерных действиях конкурсного управляющего при рассмотрении требований бывшего генерального директора общества «СК «Городок» Попова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения, судами установлено, что отсутствие возражений конкурсного управляющего не свидетельствует о недобросовестности последнего и в конечном итоге не привело к включению в реестр требований Попова А.Г. В связи с чем данные действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы участников долевого строительства общества, не повлекли за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Подлежит отклонению довод заявителей жалоб о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на аренду двух автомобилей, рабочего места, компьютерной и копировальной техники. Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 14.11.2016, договоры аренды указанного имущества по соглашению сторон признаны незаключенными с момента их подписания. Обозначенные действия конкурсного управляющего не привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы должника. 

Довод кассационных жалоб о том, что конкурсным управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с занижением стоимости по некоторым позициям в несколько раз, также не подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку цена продажи указанного имущества определена кредиторами в соответствии с положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве на собрании комитета кредиторов 02.11.2016 путем утверждения порядка продажи имущества общества «СК «Городок» (балансовой стоимостью менее 100 000 руб.).

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков оценки имущества должника стоимостью более 100 000 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.09.2016 с прикреплением  инвентаризационных описей от 21.09.2016 № 07, от 22.09.2016 № 08. Конкурсным управляющим 29.10.2016 в пределах установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты поступления требования кредитора Лепехина Игоря Валентиновича о проведении оценки перечисленного в инвентаризационных описях имущества заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» на проведение оценки. В связи с чем действия Ковалевского Д.А. в указанной части соответствуют требованиям законодательства о банкротстве. При этом в  оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 указано на длительное проведение оценки привлеченной организацией по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, следовательно, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационных жалоб о незаконной выплате выходного пособия генеральному директору                     Попову А.Г. и главному бухгалтеру общества Бублик Наталье Владимировне. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций указанным лицам была выплачена текущая задолженность по заработной плате за отработанный период времени.  

Довод жалоб о наложении на Ковалевского Д.А. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции также отклонен, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении общества «СК «Городок» за нарушения, совершенные обществом до назначения Ковалевского Д.А. конкурсным управляющим должником.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства собрания участников долевого строительства, оформленного протоколом от 28.12.2016 № 2, наряду с изложенным установлено, что Ковалевским Д.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СК «Городок» осуществляются действия, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспариваются сделки общества, взыскивается дебиторская задолженность).

Названные факты в совокупности с представленными участниками обособленного спора доказательствами позволили судам обеих инстанций прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов об отстранении Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Изложенные в заявлении Глебовой В.В., приобщенном к протоколу собрания кредиторов от 28.12.2016 № 2, обстоятельства не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Необходимо отметить, что отстранение конкурсного управляющего без наличия к тому существенных оснований приведет к затягиванию процедуры банкротства общества «СК «Городок», увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника. Указанное не соотносится с интересами как кредиторов - участников строительства, так и кредиторов по денежным обязательствам должника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 09.02.2017 и постановления от 04.05.2017 не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

 

                                                                                                  И.Ф. Кушнарева