АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-756/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А76-44923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу №А76-44923/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 №3).  Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 450 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - общество «Эдельвейс»);  Администрация города Челябинска; Комитет финансов г. Челябинска; Министерство финансов Челябинской области.

Решением суда от 16.08.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель со ссылкой на судебные акты по делам № А76-5907/2021, № А76-39147/2021 указал, что судами не установлены существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Ответчик полагает, что судебные акты вынесены без выяснения того, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам и, как следствие, факта получения/утраты доходов по ним с учетом довода управления об аффилированности. По мнению заявителя, судами, не были поставлены на обсуждение сторон существенные для рассмотрения дела обстоятельства; истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства реальности получения/утраты доходов, за исключением аналогичных тем, которые являлись предметом оценки, в том числе суда кассационной инстанции по делу № А76-5907/2021 и тех же самых универсальных передаточных документов, признанных судом кассационной инстанции недостаточными доказательствами с учетом довода об аффилированности сторон сделки. Как полагает управление, ссылка на наличие кирпича, полученного от завода «Афина», не может быть расценена как неопровержимое доказательство наличия товара для расчета по договорам, поскольку наименование и марка кирпича не соответствуют указанным в спорных договорах. По мнению ответчика, факт получения в 2017 году кирпича обществом «Эдельвейс» в лице ФИО2 не подтверждает факт наличия в 2019 году кирпича у общества «Эдельвейс» для проведения расчетов по договорам. Как полагает управление, представленные в качестве обоснования универсальные передаточные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку напрямую не относятся к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела; доказательств исполнения договоров не представлено; иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не представлено; факт заключения договоров не является доказательством принятия мер и приготовлений для получения прибыли от передачи в аренду спорных рекламных конструкций. Заявитель отмечает, что в данном случае между сторонами заключены договоры оказания услуг, а не аренды. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, незаконность действий ответчика. Управление полагает также неправомерным отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23080/2022 о признании недействительными заключенных между предпринимателем и обществом «Эдельвейс» договоров. Управление указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 № 010419М, по условиям п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

В соответствии с приложением № 1 к договору (л.д.13 оборот) исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: 

<

...>, виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.04.2019 по 29.02.2020 (11 месяцев), стоимость 45 000 руб. 00 коп. в месяц.

Общая стоимость услуг по договору согласно Приложению № 1 составляет 495 000 руб.

Согласно п. 2 Приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (п. 3.2, 3.3) путем передачи 82 500 шт. кирпича силикатного, марки СУР М75-175.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 истцом от общества «Эдельвейс» в счет оплаты по договору получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 82 500 штук стоимостью 495 000 руб. 00 коп.

Решением управления от 26.04.2019 № 68 аннулировано ранее выданное  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – световых коробов по ул. Молодогвардейцев, д. 54 соответственно.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 30.04.2019 договор расторгнут, по акту от 30.04.2019 предпринимателем возвращен в пользу общества «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-19260/2019 решение управления от 26.04.2019 № 68 признано недействительным.

Полагая, что в результате принятия незаконного решения управления от 26.04.2019 № 68  предпринимателю причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.  

  Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

  На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что в результате принятия незаконных решений ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 12 постановления № 25 по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный  доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует  принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,  является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

  Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-19260/2019, которым решение управления от 26.04.2019 № 68 признано недействительным, суды установили, что в связи с  необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то  есть извлекать прибыль.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины управления в причиненных истцу убытках.

 Истцом в подтверждение факта передачи товара в счет оплаты по договорам аренды предпринимателем представлены универсальные передаточные документы.

Судами верно указано, что сам по себе факт заключения договоров между истцом и обществом «Эдельвейс» уже является доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных  рекламных конструкций.        

 Доказательств нереальности получения истцом доходов от использования рекламных мест в заявленном размере, в том числе,  иной рыночной стоимости соответствующих услуг, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном заведомом завышении истцом и обществом «Эдельвейс» стоимости услуг по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что договор является мнимой сделкой, совершен аффилированными лицами, обоснованно отклонен судами, поскольку спорный договор на момент рассмотрения настоящего дела недействительными в установленном законом порядке не признан.

Заявлений о фальсификации представленного договора не заявлено.         При этом факт заключения договора заинтересованными афиллированными лицами сам по себе не является  достаточным доказательством мнимости сделки, а также не опровергает факт произведенной оплаты по ней.

Судами установлена действительность оспариваемого договора, факт его исполнения в части оплаты подтвержден.

Доводы управления о том, что универсальные передаточные  документы  не являются доказательствами по  настоящему делу, поскольку содержат разное наименование товара, отдельные универсальные передаточные документы представлены дважды, подлежат отклонению.

Суды заключили, что 04.04.2019 обществом «Эдельвейс» произведена оплата по договорам в общем размере 495 000 руб. путем  передачи истцу равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного,  марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела  актами. В связи с расторжением договора кирпич  возвращен обществу «Эдельвейс» на суму  450 000 руб.

Иного из материалов дела не  усматривается. 

Подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23080/2022 о признании недействительными заключенных между предпринимателем и обществом «Эдельвейс» договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Исходя из того, что решение вопроса о  недействительности заключенного между предпринимателем и обществом «Эдельвейс» договора оказания услуг по предоставлению в аренду  рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных  материалов от 01.04.2019 № 010419М не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора о возмещении  убытков,  суд кассационной инстанции не находит оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неправомерным.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-44923/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      А.А.Столяров

 

                                                                                        А.С.Полуяктов