ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16808/2018

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         22 мая 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»- Кривопуск О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 07, 

от ответчика - публичного акционерному общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018 № 24/523, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599), г. Улан-Удэ, 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2019 года по делу № А33-16808/2018, принятое судьёй  Медведевой О.И.,  

 

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003,  ОГРН 1080327000599, далее - АО  «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири»; ответчик) о взыскании 20 565 976 рублей 52 копеек, в том числе: 

-17 412 915 рублей 81 копейка – неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года; 

-520 370 рублей 95 копеек – неосновательно взысканные пени и государственная пошлина по судебным делам о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» как с сетевой организации задолженности по точке поставки «Коммерсант»;

-2 632 689 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2017 по 06.02.2019 на сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края до фактического исполнения, исходя из суммы долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «СТК» и ООО «Коммерсант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор между истцом и ответчиком незаключенным в части.

-истец не должен оплачивать ПАО "МРСК Сибири" стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Коммерсант».

-истец не пропустил срок исковой давности, поскольку факт отсутствия статуса сетевой организации в части точек поставки ООО «Коммерсант» стал известен ему только 23.03.2017 - после вступления в законную силу судебного акта по делу А33-23093/2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому требования АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения (со ссылками на рассмотренные ранее дела), направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов, при этом истцом нарушена процедура пересмотра актов арбитражных судов, установленная разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из материалов дела следует, что АО «Улан-Удэ Энерго» производило оплату услуг по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» по договору № 18.4000.13.10 от 30.12.2009.

За период с октября 2013 года по май 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачена АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере                                       28 125 186,97 руб., в том числе: 20 634 933,65 руб. (12 736,739 тыс. кВт.ч) - по точкам приема абонента ООО «Коммерсант» по котловому тарифу.

АО «Улан-Удэ Энерго» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ПАО «МРСК Сибири» обладает статусом смежной сетевой организации; Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края №/№ 39-п от 07.05.2013, 454-п от 19.12.2013, 10-п от 05.02.2015, 85-п от 30.06.2015 АО «Улан-Удэ Энерго» утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири» в 2013-2015 гг.; в том числе: с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 0,90557 руб./МВТ/ч; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 0,86066 руб./МВТ/ч; с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 0,73007 руб./МВТ/ч; с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 0,66457 руб./МВТ/ч; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 0,94361 руб./МВТ/ч.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №/№ А33-1472/2015, А33-17955/2015, А33-16025/2015, А33-11655/2015, А33-20501/2015, А33-21918/2015, А33-2009/2015, А33-21741/2014, А33-2086/2015, А33-5427/2015, А33-3664/2015, А33-18358/2014, А33-3274/2014, А33-10055/2014, А33-4724/2014, А33-20603/2014, А33-863/2014, А33-9190/2014, А33-12542/2014, А33-29827/2015, А33-29831/2015, А33-29832/2015, А33-3906/2016, А33-29822/2015, А33-4180/2016, А33-12253/2016 с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, как с сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе по спорным точкам поставки - ООО «Коммерсант».

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то, что судебными актами по делам №/№ А33-24/2016, А33-8475/2015, А33-14507/2015, А33-21916/2015, А33-27655/2015, А33-3476/2016, А33-4425/2016 установлен объем электроэнергии, переданной абоненту ООО «Коммерсант» в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, который составляет 17 486 596 кВт/ч. Кроме того, объем данной части оказанных услуг подтверждается расчетом суммы переплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-205 от 29.12.2012 в связи с перерасчетом по энергообъектам ООО «Коммерсант» за период с октября 2013 года по май 2015 года, составленным гарантирующим поставщиком и представленным в материалы дела № А33-24/2016 (12 736 826 кВт/ч), а также ведомостями объема переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Улан-Удэ Энерго» за период с июня по декабрь 2015 г., и составляет 4 749 770 кВт/ч.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о следующем:

-АО «Улан-Удэ Энерго» должно оплатить вышестоящей сетевой организации                       ПАО «МРСК Сибири» денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по точке поставке ООО «Коммерсант» на сумму 17 412 915,81 руб., однако ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскало с АО «Улан-Удэ Энерго» всю котловую выручку,  поскольку судами установлено, что сетевой организацией в отношении точек поставки               ООО «Коммерсант» является ООО «СТК»; через сети истца фактически осуществлялся переток электрической энергии;

- вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2016 по делу № А33-23093/2016 АО «Улан-Удэ Энерго» отказано в удовлетворении требований к ООО «СТК», т.к. у него отсутствует статус сетевой организации, поэтому, по мнению истца,  у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали основания для получения стоимости услуг по передаче электроэнергии по данной точке от АО «Улан-Удэ Энерго»;

- не обладая статусом сетевой организации, АО «Улан-Удэ Энерго» не оказывало услуги по передаче электрической энергии в части точки поставки ООО «Коммерсант», соответственно, не должно производить оплату ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за объем перетока электрической энергии по указанной точке поставки.

По мнению истца, указанные обстоятельства послужили причиной необоснованного получения ПАО «МРСК Сибири» в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года денежных средств в сумме 17 412 915,81 руб., оплаченных истцом ответчику. 

С учетом изложенного АО «Улан-Удэ Энерго» просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг, оплаченных в части точек поставки ООО «Коммерсант».

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку спорные точки поставки абонента ООО «Коммерсант» не внесены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго». 

Доводы ПАО «МРСК Сибири» (за исключением довода о пропуске истцом срока исковой давности), соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике (дела №/№ А33-1410/2014, А33-8475/2015, А33-24/2016, А33-14507/2015, А33-21916/2015, А33-27655/2015, А33-3476/2016, А33-4425/2016). 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований со ссылкой на то, что о факте отсутствия статуса сетевой организации в части точек поставки ООО «Коммерсант» истцу стало известно не позднее 27.05.2016, как он указывает, а с момента вступления в законную силу решения суда от 15.07.2014 по делу № А33-1410/2014 (17.12.2014), в котором являлся третьим лицом. В рамках дела № А33-1410/2014 судом сделан вывод не об отсутствии у ОАО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в отношении точек поставки ООО «Коммерсант», а о включении данных точек в договор ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иной сетевой организацией - ООО «СТК». При этом то обстоятельство, что АО «Улан-Удэ Энерго» не оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Коммерсант» ввиду отсутствия этих точек поставки в договоре, по существу, означает отсутствие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в отношении данных точек. В Приложении по точкам поставки к договору между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СТК» указаны спорные точки ООО «Коммерсант». По мнению ответчика, являясь участником дела № А33-1410/2014, АО «Улан-Удэ Энерго» не могло не знать о том, что спорные точки включены в договор ООО «СТК», что является основанием для их исключения из договора, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статей 195,199,200, 203  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 10, 12, 15, 20-22, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: согласно уточненному иску, истец просит взыскать с ответчика 17 412 915,81 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, а также 520 370,95 руб. неосновательно взысканных пени и государственной пошлины по судебным делам о взыскании с него задолженности по точке поставки «Коммерсант».

При этом иск поступил в суд 25.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии (отправлен экспедитором 22.06.2018).

На основании вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод арбитражного суда о том, что неосновательное обогащение в сумме 17 412 915 рублей 81 копейки (стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года), по существу, представляет собой периодические платежи с октября 2013 года по декабрь 2015 года, исходя из установленных законодательством сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, на дату обращения в суд срок исковой давности за период с октября 2013 года по июнь 2015 года истцом пропущен; в отношении периода неосновательного обогащения с июля по декабрь 2015 года истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в удовлетворении иска обоснованно отказано в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

В силу пункта 8 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из изложенных норм, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, т.е. имеют встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а заключенный ими договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает наличие у сторон договора специального статуса. 

Судебными актами по делам №/№ А33-1410/2014, А33-24/2016 установлено следующее:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация; в настоящее время - АО «Улан-Удэ Энерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-205 от 29.12.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2013), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их, а также обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери электрической энергии сетевой организации, которые сетевая организация обязуется оплатить;

- спорными точками поставки для АО «Улан-Удэ Энерго» являются точки ТП 18-10-10, ТП 18-11-10, ТП 18-11-11, ТП 630 кВА ООО «Коммерсант»;

- в приложении к договору № 016/3-205 от 29.12.2012 указано, что одной из точек поставки является точка поставки абонента ООО «Коммерсант»; дополнительное соглашение в отношении исключения данной точки не подписывалось;

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу № А33-1410/2014, от 21.09.2015 по делу № А33-8475/2015, от 01.10.2015 по делу № А33-14507/2015, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что с 01.10.2013 услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «Коммерсант» оказывались не АО «Улан-Удэ Энерго», а ООО «СТК».

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания на получение оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии по указанной точке.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заказчик; в настоящее время - АО «Улан-Удэ Энерго») и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В Приложении № 1 договору оказания услуг по передаче электрической энергии                                                        № 18.4000.13.10 от 30.12.2009 стороны согласовали следующий перечень точек поставки (приема) электроэнергии в сеть АО «Улан-Удэ Энерго» (заказчика): 

- место на проводе, отстоящее на 1 м от натяжного зажима гирлянды портала на ПС РПКБ-110 в сторону ВЛ (присоединение: С-754, ВЛ - С-754 ПС Шарьшовская-220);

-	место на проводе, отстоящее на 1 м от натяжного зажима гирлянды портала на ПС РПКБ-110 в сторону ВЛ (присоединение: С-755, ВЛ - С-755 ПС Шарыповская-220);

- ОВ-110кВ  ПС Шарьшовская-220; 

-	болтовое соединение кабеля к опорным изоляторам в ячейке ПС Городская 110(присоединение: Ф-40-28 В ПС Городская-110).

В протоколе согласования разногласий от 22.02.2013 к дополнительному соглашению № 8 от 23.11.2012  к договору стороны определили, что точка поставки - это место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Точка присоединения - место физического соединения энергопринимающих устройств заказчика (АО «Улан-Удэ Энерго») с электрической сетью исполнителя (ПАО «МРСК Сибири»).

В случае если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, данные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления  соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 3 рабочих дня (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.14 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату с исполнителем в соответствии с условиями договора.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок определения стоимости оказываемых по договору услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго», он заключен между смежными сетевыми организациями и направлен на урегулирование взаимоотношений между ними.

При этом в иске АО «Улан-Удэ Энерго» заявлено о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 17 412 915,81 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года в отношении точек поставки ООО «Коммерсант».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу № А33-1410/2014 (с учетом изменения резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014) удовлетворены исковые требования ООО «СТК» об обязании ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставке) электроэнергии (мощности) на условиях, изложенных в проекте договора от 01.10.2013 № П/4. 

В указанном решении изложен текст договора, а также приложений к нему, содержащих перечень точек приема в сеть ООО «СТК», перечень точек поставки потребителей – юридических лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «СТК», регламент снятия показаний приборов учёта, регламент снятия контрольных показаний граждан-потребителей, регламент определения объёма передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейная схема балансовой принадлежности.

 Кроме того, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- на основании договора субаренды оборудования от 01.10.2013 № А-26 арендатор                                 ООО «Коммерсант» предоставил в субаренду ООО «СТК» по акту приёма-передачи от 01.10.2013 за плату во временное пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства, в том числе ТП 18-10-10, ТП 18- 11-10, ТП 18-11-11, ТП 630 кВА (хоз. нужды ООО «Коммерсант»), а также электрооборудование, расположенное в указанных подстанциях (согласно перечню, приведенному в решении суда); 

- отклонена ссылка ОАО «Улан-Удэ Энерго» на наличие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго», поскольку поставка электрической энергии по данным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу № А33-8475/2015 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу                             ООО «СТК» взыскано 16 638 921,96 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Указанным судебным актом установлены следующе обстоятельства:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СТК» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.10.2013 № П-4, в силу раздела 2 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик о- платить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - оплатить объём полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объёма максимальной мощности, которая указана в Приложении № 11 к договору. В Приложениях №/№ 1, 2-1 к договору согласован перечень точек приема в сеть ООО «СТК» с указанием расчётных приборов учета, перечень точек поставки потребителей;

-согласно уточненному расчету ОАО «Красноярскэнергосбыт» во исполнение условий договора в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ОАО «Улан-Удэ Энерго» оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 10 292,053 мВт.ч на общую сумму 16 638 921,86 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу № А33-14507/2015 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «СТК» взыскано 3 996 011,78 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.01.2015 по 31.05.2015  оказаны услуги по  электроэнергии в объеме 2444,773 МВт.ч на общую сумму 3 996 011,78 руб.; поставка электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки ООО «СТК».  

При рассмотрении дела № А33-23093/2016 (по иску АО «Улан-Удэ Энерго» к ООО «СТК» о взыскании с 20 634 933,65 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по май 2015 года, 2 056 189,84 руб. процентов за период с октября 2013 года по 04.12.2015 года, 5 023 098,41 руб. неустойки за период с 05.12.2015 года по 27.09.2016; с 28.09.2016 - по день фактической оплаты долга) установлено, что АО «Улан-Удэ Энерго» не обладало статусом сетевой организации в отношении спорных точек, поскольку индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК» по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались; истец не обладал статусом сетевой организации по данным точкам, т.е. не вправе был препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электрической энергии для конечных потребителей и требовать оплату за оказанные услуги.

При этом при рассмотрении дел №/№ А33-23093/2016, А33-24/2016 судом не рассматривались отношения АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» в качестве смежных сетевых организаций.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку указанными судебными актами, вступившими в законную силу и рассмотренными с участием тех же лиц, в том числе - АО «Улан-Удэ Энерго», установлены обстоятельства принадлежности спорных объектов ООО «СТК», переданных ему на основании договора субаренды оборудования от 01.10.2013 № А-26 ООО «Коммерсант» по акту приёма-передачи от 01.10.2013; поставка электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществлялась в связи с передачей указанных точек поставки ООО «СТК», данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.   

Кроме того, ни в одном из указанных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды не пришли к выводу о том, что АО «Улан-Удэ Энерго» не обладает статусом сетевой организации в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Довод заявителя жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным в части подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Приложением № 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приема) электроэнергии в сеть АО «Улан-Удэ Энерго» (заказчика).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору от 30.12.2009 между истцом и ответчиком), на балансе АО «Улан-Удэ Энерго» находятся: ВЛ-10 кВ ф. 40-28, ПС № 18В «РПКБ» 110 кВ.

В протоколе согласования разногласий от 22.02.2013 к дополнительному соглашению № 8 от 23.11.2012 стороны определили, что точка поставки -это место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Точка присоединения - место физического соединения энергопринимающих устройств Заказчика (АО «Улан-Удэ Энерго») с электрической сетью Исполнителя ("МРСК Сибири").

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что стороны с момента заключения договора 30.12.2009 и вплоть до его расторжения, являлись смежными сетевыми организациями по следующим признакам.

-	между указанными организациями действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии, все его существенные условия сторонами согласованы;

-	между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» установлены индивидуальные тарифы по всем точкам поставки, согласованным при заключении договора;

-	схема присоединения между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» в спорный период не изменялась, акты разграничения балансовой принадлежности не переподписывались, точки поставки не выбывали, новые точки не включались. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец не должен оплачивать ПАО "МРСК Сибири" стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Коммерсант», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик в рамках договора от 30.12.2009 принял на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки, согласованные с истцом в приложении № 1 к договору. В рамках дел №№ А33-23093/2016, А33-24/2016, установлено, что спорными точками поставки для АО «Улан-Удэ Энерго» являются точки ТП 18-10-10, ТП 18-11-10, ТП 18-11-11, ТП 630 кВА, потребитель ООО «Коммерсант».

Вместе с тем, из приложения № 1 к договору от 30.12.2009, актов разграничения балансовой принадлежности сетей (приложение № 7 к договору) следует, что указанные точки не являются ни точками поставки, ни точками присоединения при оказании услуг между ПАО "МРСК Сибири" и АО «Улан-Удэ Энерго».

Сведениями о конечных потребителях и объектах, технологически присоединенных к электрооборудованию АО «Улан-Удэ Энерго» (по схеме присоединения - ниже сетей ПАО "МРСК Сибири"),  ответчик не располагает.

Обязанность по передаче электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к сетям АО «Улан-Удэ Энерго», возложена исключительно на истце, также как и обязанность  по урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком  ПАО "Красноярскэнергосбыт" и нижестоящими смежными сетевыми организациями.

ПАО "МРСК Сибири" не является стороной по договорам между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК».

При этом, электросетевое имущество в спорный период из владения                           АО «Улан-Удэ Энерго» не выбывало, процесс передачи электрической энергии обеспечивался. Соответственно, состав электрооборудования ни у ПАО «МРСК Сибири», ни у АО «Улан-Удэ Энерго» не изменялся, в условия договора изменения сторонами  не вносились. Точки поставки, определенные сторонами в договоре № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, предметом рассмотрения судебных дел №/№ А33-1410/2014, А33-24/2016 не являлись, т.е. в отношении указанных точек (С-754, С-755, ПС Шарыповская-220, Ф-40-28 В ПС Городская-110) истец и ответчик с момента заключения договора вплоть до его расторжения являлись смежными сетевыми организациями.

Следовательно, ответчик в полном объеме исполнил обязанности по передаче электроэнергии в точки поставки по договору с истцом, что подтверждается сводными актами учета перетоков за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательства того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, в том числе по точкам поставки ООО «Коммерсант», в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что что судебные акты по делу А33-23093/2016 мотивированы отсутствием у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в цепочке поставки электроэнергии потребителю ООО «Коммерсант» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании выводом суда, изложенных в судебном акте по делу А33-23093/2016.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-23093/2016 указал: «Поскольку индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК» по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались, в отношении рассматриваемых спорных точек истец не обладал статусом сетевой организации, поэтому не вправе требовать оплату за оказанные услуги».

Таким образом, отсутствие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации по отношению к ООО «СТК» и точкам поставки ООО «СТК» установлено.

Доказательства того, что в рамках дел №№А33-23093/2016, А33-24/2016 рассматривались отношения АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО "МРСК Сибири" как смежных сетевых организаций, не представлены.

Довод о том, что истцом  срок исковой давности в части требований не пропущен, поскольку  факт отсутствия статуса сетевой организации в части точек поставки ООО «Коммерсант» стал известен ему 23.03.2017 (после вступления в законную силу судебного акта по делу А33-23093/2016), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела №А33-1410/2014 судом рассмотрены обстоятельства включения спорных точек в договор ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иной сетевой организацией - ООО «СТК». В решении от 15.07.2014 по делу № А33-1410/2014 суд пришел к выводу, что передача электрической энергии по данным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки истцу (ООО «СТК»).

При рассмотрении дела А33-24/2016 суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорный период ответчик (АО «Улан-Удэ Энерго») не являлся сетевой организацией в отношении абонента ООО «Коммерсант» и не отказывал услуги по передаче электроэнергии истцу (ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Следовательно, в рамках дел А33-1410/2014, А33-24/2016 судами рассмотрены отношения сторон АО «Улан-Удэ Энерго», ПАО   "Красноярскэнергосбыт"   и  ООО   «СТК»   относительно   потребителя ООО «Коммерсант». 

То, что истец не оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Коммерсант» ввиду отсутствия этих точек поставки в договоре, предполагает отсутствие у заявителя жалобы статуса сетевой организации в отношении данных точек.

Таким образом, являясь участником дела № А33-1410/2014, истец не мог не знать о том, что спорные точки включены в договор ООО «СТК», что является основанием для их исключения из договора, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»».

Следовательно, АО «Улан-Удэ Энерго» узнало или должно было узнать о нарушении своего права с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А33-1410/2014 (Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2014).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Красноярского края в период с 2015 года по 2017 год рассмотрен ряд дел, по которым ПАО "МРСК Сибири" взыскивало с АО «Улан-Удэ Энерго» задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору за период с октября 2013 по декабрь 2015 (в том числе по делам №№А33-863/2014, А33-3274/2014, А33-18358/2014, А33-29831/2015).

В рамках указанных дел, судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом (ПАО "МРСК Сибири") ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме. При этом факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом были сделаны выводы о правомерности требований ПАО "МРСК Сибири" к АО «Улан-Удэ Энерго».

На основании вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, денежные средства, полученные ответчиком от истца за услуги по передаче электроэнергии за заявленный в иске период, получены им в рамках договора № 18.4000.13.10 от 30.12.2009, по согласованным сторонами точкам поставки, расчеты произведены истцом с ответчиком с учетом установленных индивидуальных тарифов, документы, подписанные во исполнение данного договора, не оспорены истцом и не признаны недействительными.

Поскольку неосновательное обогащение в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Коммерсант» на стороне ПАО «МРСК Сибири» отсутствует, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 412 915 рублей 81 копейки отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 520 370 рублей 95 копеек неосновательно взысканных с него сумм пени и государственной пошлины по судебным делам. 

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года в рамках настоящего спора не установлены, обосновыан вывод суда о том, что  основания для возложения на ответчика расходов в сумме 520 370 рублей 95 копеек (пени и государственная пошлина по судебным делам о взыскании задолженности по точке поставки «Коммерсант») также отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что иск по рассматриваемому делу является единственным способом защиты его нарушенного права, а ПАО «МРСК Сибири» в дальнейшем сможет компенсировать взысканные денежные средства за счет иных лиц, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (17 412 915,81 руб.) отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании с  ответчика 2 632 689 рублей 76 копеек процентов, начисленных за период с 23.03.2017 по 06.02.2019 на сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, с начислением их по день фактического исполнения данного обязательства, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу № А33-16808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599), г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай