ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17108/2024

Дело № А41-73022/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврокос Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-73022/23,

при участии в заседании:

от ООО «Еврокос Холдинг» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Управляющая компания «ДОН» – ФИО2, представитель по доверенности № 10/04-24 от 01.04.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «ДОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Еврокос Холдинг») с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,:

- взыскать задолженность по Договору субаренды № 65 от «01» сентября 2017 года в размере 215 821 руб.

- взыскать сумму договорной неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по Договору субаренды № 65 от «01» сентября 2017 года по состоянию на 20.10.2023 в размере 1 653 973,82 руб., сумму договорной неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по Договору, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из формулы: 215 821 рубль х 0,8 % х количество дней просрочки.

- взыскать сумму убытков по Соглашению от 30.06.2023 по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 517 938 руб.

- взыскать сумму убытков по Соглашению от 30.06.2023 г. начиная с 21.10.2023 г. по дату возврата нежилых помещений, исходя из формулы 25 897 руб. на количество дней просрочки.

- обязать Ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 993 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОН» по договору субаренды от «01» сентября 2017 года № 65 взыскана задолженность в размере 215 821 руб., неустойка за период с 06.04.2023 по 20.10.2023 в сумме 205456,64 руб., с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, сумма задолженности по Соглашению от 30.06.2023 за период с 01.07.2023 по 05.06.2024 в размере 6 422 454 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 993 руб.

Суд первой инстанции обязал ООО «Еврокос Холдинг» освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: 

<

...> в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Суд первой инстанции определил взыскать с ООО «Еврокос Холдинг» в пользу ООО «Управляющая компания «ДОН» судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Еврокос Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Еврокос Холдинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поданные 11.09.2024 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 08.07.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.07.2024. 

Последним днем на апелляционное обжалование является 08.08.2024, однако с возражениями на отзыв на апелляционную жалобу заявитель обратился 11.09.2024.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление возражений на отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения и заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ДОН» и ООО «Еврокос Холдинг» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 65 от «01» сентября 2017 года в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 1068,6 кв.м, этаж 2 общей площадью 1049 кв.м

Согласно п. 3.1 договора субаренды, - за владение и пользование Помещениями и инженерно-технической инфраструктурой Здания Субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере и в срок, указанный в Приложении № 2 (п.1, п.2) к настоящему Договору. В размер арендной платы включена плата за отопление, если оно существует в данном Помещении. Другие платежи согласно данному Договору, в т.ч. компенсация стоимости потребленной электроэнергии, оплачиваются Субарендатором на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2 Приложения 2 Договора субаренды Субарендатор уплачивает арендную плату Арендатору ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

На основании Уведомления об изменении размера арендной платы (исх. № 97 от 24.12.2021) месячный арендный платеж с 21.02.2022 установлен в размере 669 000 руб., НДС не облагается.

В связи с долговременной неоплатой арендной платы истцом принято решение о расторжении Договора, о чём ответчику 09.06.2023 направлено уведомление о расторжении Договора с 30.06.2023 и требование о погашении задолженности.

В соответствие с п. 6.1 Договора в случае нарушения Субарендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору (в т.ч. оплаты не в полном размере) Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,8 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

По состоянию на 30.06.2023 ООО «Еврокос Холдинг» не смогло освободить занимаемые нежилые помещения и попросило увеличить срок на возврат занимаемых помещений.

30.06.2023 сторонами было подписано Соглашение о возмещение убытков, в соответствии с которым ООО «Еврокос Холдинг» обязалось освободить занимаемые помещения в срок не позднее «15» августа 2023 года, а на период задержки освобождения занимаемых помещений ООО «Еврокос Холдинг» обязалось возместить убытки ООО «Управляющая компания «ДОН» в размере 25 897 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 01.07.2023 г. до дня фактической передачи помещений.

Претензией от 16.08.2023 № 59 ООО «Управляющая компания «ДОН» уведомило ООО «Еврокос Холдинг» об образовавшейся задолженности по договору субаренды.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, с учетом обеспечительного платежа, уменьшения арендуемой площади, частичных оплат ответчиком задолженности, размер задолженности по арендной плате по договору составил сумму в размере 215 821 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 215821 руб. подлежала взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 20.10.2023 в размере 1 653 973,82 руб., сумму договорной неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по Договору, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из формулы: 215 821 рубль х 0,8 % х количество дней просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правильно снизил неустойку, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ООО «Еврокос Холдинг» надлежало взыскать неустойку за период с 06.04.2023 по 20.10.2023 в сумме 205 456,64 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

В Определении от 24.10.2019 №2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и снизил размер неустойки, применительно к настоящему спору за каждый день просрочки за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182, от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927.

Истец также просил взыскать сумму убытков по Соглашению от 30.06.2023 по состоянию на 20.10.2023 г. в размере 517 938 руб., а также начиная с 21.10.2023 по дату возврата нежилых помещений исходя из формулы 25 897 руб. на количество дней просрочки.

30.06.2023 сторонами было подписано Соглашение о возмещение убытков, в соответствие с которым ООО «Еврокос Холдинг» обязалось освободить занимаемые помещения в срок не позднее «15» августа 2023 года, а на период задержки освобождения занимаемых помещений ООО «Еврокос Холдинг» обязалось возместить убытки ООО «Управляющая компания «ДОН» в размере 25 897 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 01.07.2023 г. до дня фактической передачи помещений.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика за фактическое использование площадей по дату возврата имущества удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование является преждевременным. 

Требование истца материального характера должно выражать конкретную (твердую) сумму, на основании которой, в том числе производится уплата государственной пошлины и дальнейшее распределение расходов между сторонами спора. 

Более того, у ответчика имеется возможность самостоятельно, без участия суда произвести оплату за пользование помещением по дату фактического возврата.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению за период с 01.07.2023 по 05.06.2024 (по дату вынесения решения суда) в размере 6 422 454 руб. Оснований для удовлетворения остальной части данного требования у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая расторжение договора субаренды от «01» сентября 2017 года № 65, а также то, что доказательств возврата истцу арендуемого имущества ответчиком не представлено, данное требование истца заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не подлежит взысканию с должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец проил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон с учетом характера действий, которые надлежит совершить проигравшей стороне, а также с учетом допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил размер судебной неустойки 1 000 рублей в день.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец препятствовал освобождению помещения путем не допуска сотрудников и транспорта ответчика в спорное помещение.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств не допуска ответчика в спорное помещение, представленный в жалобе расчет ответчика противоречит материалам дела, не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, в период действия договора субаренды доступ в помещение истцом не ограничивался.

Истец ответчику 09.06.2023 направил уведомление о расторжении Договора с 30.06.2023 и требование о погашении задолженности. Истец указал, что в случае уклонения от передачи арендуемого помещения к ответчику будут применены санкции в соответствии с пунктами 4.3.5 и 5.5 договора субаренды (л.д. 19).

30.06.2023 сторонами было подписано Соглашение о возмещение убытков, в соответствии с которым ООО «Еврокос Холдинг» обязалось освободить занимаемые помещения в срок не позднее «15» августа 2023 года, а на период задержки освобождения занимаемых помещений ООО «Еврокос Холдинг» обязалось возместить убытки ООО «Управляющая компания «ДОН» в размере 25 897 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с 01.07.2023 г. до дня фактической передачи помещений.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства до 15.08.2023 в соответствии с Соглашением о возмещении убытков,в связи с чем претензией от 16.08.2023 № 59 ООО «Управляющая компания «ДОН» уведомило ООО «Еврокос Холдинг» об образовавшейся задолженности по договору субаренды и повторно попросило освободить помещение.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договор субаренды между сторонами расторгнут, однако ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата спорного помещения.

Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды, не представлены доказательства внесения арендной платы по Соглашению до 15.08.2023.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено удержание вещи (§ 4 "Удержание вещи"). 

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй). 

В соответствии с п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, удержание, применяемое в предпринимательской деятельности, представляет собой, по сути, предусмотренный статьей 14 ГК РФ способ самозащиты гражданских прав.

По смыслу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что в свою очередь корреспондируется с принципом равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Как указано ранее, в уведомлении о расторжении Договора истец сослался на пункты 4.3.5 и 5.5 договора субаренды

Согласно пункту 4.3.5 договора субаренды, при систематическом уклонении Субарендатора от исполнения своих обязательств Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субарендатора, направив соответствующее письмо по известному адресу последнего. Арендатор вправе по истечении срока указанного в уведомлении о расторжении Договора, на погашение обязательств и возврат Помещения, опечатать в порядке защиты своих прав предоставляемое Помещение и заменить в нем дверные замки. 

При этом принадлежащее Субарендатору имущество, оставшееся в арендуемом Помещении (по описи), будет удерживаться на складе Арендатора в порядке п.1 ст.359 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств Субарендатором.

Если в течение 1 (одного) месяца, после направления уведомления согласно п. 4.3.5. Договора, Субарендатор не исполнил свои обязательства, Арендатор имеет право реализовать имущество Субарендатора полностью или частично третьим лицам в обеспечение исполнения обязательств Субарендатора по следующим правилам: способ, форма, иные условия реализации определяются Арендатором самостоятельно, явно малоценное имущество оценке не подлежит, для определения рыночной стоимости остального имущества Арендатор привлекает независимого оценщика, по установленной в результате такой оценки цене имущества Арендатор вправе продать его любым третьим лицам, свои расходы на проведение экспертизы Арендатор погашает за счет стоимости реализуемого имущества субарендатора. 

Субарендатор во всяком случае соглашается с результатом оценки. Субарендатор дает безусловное согласие на продажу своего имущества Арендатором и предоставляет ему все необходимые полномочия для этого. Субарендатор не будет возражать против продажи своего имущества по цене, определенной независимым оценщиком. Вырученные от реализации имущества Субарендатора средства Арендатор направляет на погашение долгов Субарендатора. Если вырученная от реализации имущества сумма превышает сумму долга Субарендатора, то Арендатор перечисляет положительную разницу между этими суммами Субарендатору по реквизитам, указанным в договоре аренды или вносит в депозит нотариуса. Арендатор обязан в письменной форме известить Субарендатора о приглашении оценщика и дате проведения оценки, а также выслать ему копию(и) заключенного договора(ов) о продаже имущества Субарендатора. 

Стороны признают для себя обязательную силу данного условия, которое они рассматривают в качестве непоименованного в законе способа обеспечения исполнения обязательств Субарендатора. Субарендатор гарантирует Арендатору, что он имеет все необходимые разрешения на принятие на себя такого условия.

Согласно пункту 5.5 договора субаренды, - в случае ухудшения состояния Помещений в результате действий (бездействия) Субарендатора, которое будет выражено в невозможности его нормальной эксплуатации в целом либо частично, либо вид помещений не будет отвечать требованиям, предъявляемым к помещениям соответствующего назначения и класса, Субарендатор обязуется возместить Арендатору ущерб, причиненный таким ухудшением, в объеме, равном стоимости ремонта, а также возместить убытки Арендатору, связанные с невозможностью использовать Помещение. Стоимость ремонта определяется в смете, исполненной на основании подписанного сторонами Акта возврата.

Таким образом, удержание истцом вещи в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды недвижимого имущества № 65 от «01» сентября 2017 года, соглашению о возмещение убытков от 30.06.2023, правомерно и соответствует положениям закона и договора, заключенного между сторонами.

В пункте 2 просительной части апелляционной жалобы ответчик просит обязать ООО «УК «Дон» предоставить оплаченный ранее ООО «Еврокос Холдинг» доступ в арендуемые помещения в течение 297 дней, в течение которых встречное обязательство (возможность пользоваться арендованным помещением) не предоставлялось Арендодателем, а также запретить Истцу удерживать имущество ответчика, находящееся в помещении по адресу: 

<

...>, и предоставить возможность освободить помещение с целью исполнения решения Суда.

По сути, ответчиком сформированы исковые требования к ООО «УК «Дон».

Однако данные требования ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, ответчик не обращался в суд со встречным исковым требованием.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ)

Таким образом, апелляционный суд не вправе рассматривать требования ответчика об обязании ООО «УК «Дон» предоставить доступ в арендуемые помещения, а также запретить истцу удерживать имущество ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-73022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина