ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33025/2016

г. Саратов

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля  2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ» (410053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017 по делу №А57-33025/2016 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ» (410053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Саратов)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 080 695 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 150 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 25 037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ» (далее - ООО «Росбытторг», истец) с иском  к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере  1 196 682,00  руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 150,09 руб., государственной пошлины в размере 25 037 руб.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 080 695 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 150, 09 руб., расходы на оплату  государственной пошлины  в размере 25 037 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Росбытторг» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Публичное  акционерное общество «Ингосстрах» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Акционерное общество «ВТБ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 15  декабря 2015 года у дома № 55 по ул. Миллеровская в г. Саратове произошло повреждение транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный номер  

<

***> что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2015 года. Повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года (т.1 л.д.55-57) и справке отдела полиции № 2 в составе МВД России по г. Саратову от 17 декабря 2015 года (т.1 л.д.51).

Виновное лицо не установлено.          

Между истцом (лизингополучатель) и акционерным обществом  «ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) заключён договор от 29 июля 2015 года   № АЛ  45115/02-15 СРТ лизинга транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д.11-15). 

Транспортное  средство застраховано по договору  КАСКО   от  31.07.2015, заключенному между страхователем - АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «ИНГОССТРАХ».

 Срок действия договора страхования установлен сторонами с 31 июля 2015 года по 30 июля 2018 года. Выдан страховой полис от 31.07.2015 № А16081820 (т.2 л.д.92). 

  Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства указан лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг»), в остальных случаях лизингополучатель  ООО «Росбытторг».

Страховая сумма по страховому полису серии за первый год страхования составляет 1 949 000  рублей. 

16 июля  2012 года  между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах»  заключён Генеральный договор страхования транспортных средств № IGS-01/12,  на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором СПОА «Ингосстрах» 06 августа 2010 года. Дополнительным соглашением от 13 апреля 2016 года установлено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств  СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015. 

 Генеральный договор является неотъемлемой частью полиса КАСКО №A160818120 от 31.07.2015.

27 ноября 2015 года   по данному Генеральному договору страхования   подписано дополнительное соглашение № 2, которым предусмотрено внесение изменений и дополнений в пункт 1 статьи 35, что  «выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов, и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС» (пункт 10 дополнительного соглашения).   

12 января 2016 года  ООО «РОСБЫТТОРГ» обратилось в  СПАО «ИНГОССТРАХ» с  извещение о наступлении страхового случая с приложением   документов, указанных в пункте 60 Правил  страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее – Правила страхования).    

 В этот же день  ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства в ООО «Научно-исследовательскую лабораторию  судебных экспертиз».

Свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по пункту 2 статьи 59 Правил страхования истец исполнил 09  февраля 2016 года. 

В этот же день истец провёл самостоятельный осмотр транспортного средства в ИП ФИО6, по результатам которого составлен отчёт от 10.02.2016 № 0926/16/БВ.

Согласно заключению независимого эксперта  №0926/16/БВ стоимость устранения повреждений с учётом износа составила 1 196 682 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 (семь тысяч) рублей.    

02 марта 2016 года АО «ВТБ-Лизинг» направляет в СПАО «Ингосстрах» распорядительное письмо о проведении восстановительного ремонта на СТО официального дилера. 

 Повреждённое транспортное средство отремонтировано истцом самостоятельно у ИП ФИО5 по договору от 24 марта 2016  № 21, с учётом дополнительного соглашения от 20.03.2018, согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от 24.03.2016 № 0000013148 (т.6 л.д.16-23).

Пунктом 3.1. установлено, что оплата по договору  производится в течение 270 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему прейскуранту. Дополнительным соглашением от 20 марта 2018 года предусмотрен график  оплаты по указанному договору, начиная с 22 марта 2018 года.  

17 мая 2016 года истец  по направлению ответчика предъявил вновь на осмотр отремонтированное транспортное средство.

09 июня 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме с предложением натуральной формы возмещения.

Из указанного ответа следует, что в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик сослался на пункт 1 статьи 35 Генерального договора страхования транспортных средств, предложив возместить ущерб в натуральной форме путём  организации ремонта по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены договоры. Ответчик указал, что о решении необходимо сообщить в СПАО «Ингосстрах», путём предоставления заявления с выбором СТОА.

07 декабря 2016 года ООО «Росбытторг» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить убытки в сумме 1 196 682 руб. по отчёту независимой экспертизы ИП ФИО6 от 10.02.2016.

В ответ на данную претензию истцу вновь было предложено получить страховое возмещение в натуральной форме. 

Уклонение страховой компании от страховой выплаты послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Каков характер повреждений ТС БМВ 520d, peг. № T839KM64RUS?.

2.Имеются ли схожие по расположению и характеру повреждения ТС БМВ 520d, peг. № T839KM64RUS с повреждениями ТС БМВ 520d, peг. № T838KM64RUS?.

3. Какова стоимость устранения повреждений ТС БМВ 520d, peг. №T839KM64RUS от события, произошедшего 15.12.2016?.

4. Возможен ли восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 520d, peг. № T839KM64RUS без замены деталей, и если возможен, то какова будет его стоимость?

5. Повреждения какого из транспортных средств могли быть получены первично, и какого вторично?

6. С учётом ответов на вопрос №2 и №5, рассчитать стоимость повреждений транспортного средства БМВ 520d, peг. № T839KM64RUS, заявленных истцом, которые не тождественны повреждениям, заявленным в ООО «СК «Согласие».»

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО7, предупреждённому об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

По заключению судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела № А57-33025/2016 стоимость восстановительного ремонта  BMW 520D государственный  

<

***> регион,  составляет 1 080 695 руб.

Стоимость повреждений автомобиля  рассчитана экспертом, исходя из стоимости ремонта повреждений  спорного транспортного средства  БМВ 520d, peг. № T839KM64RUS, которые не тождественны повреждениям транспортного средства  БМВ 520d, peг. № T838KM64RUS, заявленным в ООО «СК «Согласие».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в одностороннем порядке не исполнил условия договора страхования и договора лизинга, самовольно устранил повреждения  транспортного средства в связи с нежеланием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по  направлению страховщика и без согласования с собственником транспортного средства  акционерным обществом «ВТБ Лизинг».

Суд первой инстанции, указал, что получение истцом денежных средств по договору страхования, лишает АО «ВТБ Лизинг» возможности осуществить контроль за осуществлением ремонта транспортного средства, являющегося собственностью третьего лица. Выплата страхового возмещения страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, а также ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны  лизингодателя (пунктом  12.7.4. Правил лизинга). Указанного согласия АО «ВТБ лизинг»  не давало, определив в письме от 02.03.2016 № АЛ/6693, направленном в адрес ответчика,  форму выплаты страхового возмещения путём проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства  на СТОА официального дилера по направлению страховщика.  

Истец  не согласился с принятым судебным актом, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, по  мнению ООО «Росбытторг» оно принято по неполно выясненным обстоятельствам. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в нарушение Генерального договора страхования и Правил страхования ответчик не выполнил обязательств ни по возмещению в денежной, ни в натуральной  форме. Ремонт транспортного средства произведён истцом по истечении сроков для осуществления страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  поскольку ответчик не представил доказательств рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства в сроки,  установленные Правилами страхования и Генеральным договором страхования. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чём прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ  от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

О наступлении страхового случая 15 декабря 2015 года  истец  сообщил в СПАО «Ингосстрах» 12 января 2016 года.

Факт наступления страхового случая не ставится лицами, участвующими в деле под сомнение. Несоблюдение истцом сроков, указанных в пункте 59 Правил страхования  для извещения страховой компании о наступлении страхового случая, не влечёт безусловный отказ в страховой выплате либо отказ в страховом возмещении в натуральной форме.  

Согласно пункту 62 Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования, наступления страхового случая и обращения ООО «Росбытторг» в страховую компанию,  страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный, либо частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. 

Аналогичные сроки указаны в пункте 32 Генерального договора страхования транспортных средств от 16 июля 2012 года.

По   статье 35 Генерального договора страхования транспортных средств  возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем (АО «ВТБ-Лизинг») и страховщиком (СПАО «ИНГОССТРАХ») (пункт 1). В течение пяти рабочих дней, после предоставления полного пакета документов, необходимого для урегулирования страхового случая страховщиком выдаётся направление на ремонт СТОА официального дилера (смета на ремонт). Смета на ремонт выдаётся в течение пяти рабочих дней после представления полного комплекта документов, необходимого для урегулирования страхового случая (пункт 2). 

Осмотр повреждённого транспортного средства произведён ответчиком первоначально 09 февраля 2016 года. 

Дополнительным соглашением № 2 к Генеральному договору страхования от 27 ноября 2015 года установлен запрет на выплату в денежной форме при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов, и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС».

Таким образом, на момент направления заявления о страховом возмещении страховая компания обладала информацией о том, что по настоящему страховому случаю предусмотрено страховое возмещение исключительно в натуральной форме путём организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА официального дилера  автомобильной марки по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. 

Из материалов дела видно, что истец вместе с заявлением представил пакет документов, установленных пунктом 60 Правил страхования и пунктом 30 генерального договора страхования, что не стравится под сомнение ответчиком (т.2 л.д.109). 09 февраля 2016 года представил транспортное средство на осмотр. 

Страховой компанией дополнительные документы не запрашивались. 

Таким образом,    ответчик нарушил сроки, установленные пунктом 60 Правил страхования и пунктом 2 статьи 35 Генерального договора страхования для выдачи направления на ремонт, не исполнив обязательств  по ремонту автомобиля истца на СТОА. Апелляционная коллегия учитывает, что  страховая компания была осведомлена о запрете на страховое возмещение в денежной сумме по спорному страховому случаю (по дополнительному соглашению от 27.11.2015 № 2) и могла принять решение либо о страховом возмещении в натуральной форме, либо об отказе в возмещении. 

Пунктом 12.7.4 Правил лизинга, утверждённых приказом АО «ВТБ Лизинг» от 14.05.2015 № 319-П (далее – Правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного между истцом и АО «ВТБ-Лизинг», установлено, что выплата страхового возмещения страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, а также ремонт по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ссылка ответчика на пункт  12.7.4 Правил лизинга несостоятельна.

Для определения в рассматриваемом случае формы страхового возмещения  не требовалось распорядительного письма АО «ВТБ Лизинг», поскольку по рассматриваемому страховому случаю она урегулирована Генеральным договором страхования в редакции дополнительного соглашения  от 27.11.2015 № 2. 

Отказ ответчика в страховом возмещении датирован 09 июня 2016 года спустя четыре месяца после поступления заявления с приложенными к нему документами и осмотра транспортного средства страховой компанией 09 февраля 2016 года.

Таким образом,  страховая компания не выполнила свои обязанности по своевременному рассмотрению заявления истца о страховом возмещении и не выдала направление на ремонт.

Ремонт транспортного средства произведён истцом по договору от 24  марта 2016 года, заключенному с ИП ФИО5, по истечении сроков на рассмотрение заявления страховой компанией.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

АО «ВТБ Лизинг» направило истцу уведомление от 13.07.2017  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.07.2015 № АЛ 45115/02-15 СРТ. Составлен акт  изъятия автомобиля  от 25.07.2017  в связи с расторжением договора лизинга.

Основанием для расторжения настоящего договора  явилось  неисполнение обязательств по договору лизинга, в результате которых образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.  

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию до расторжения договора лизинга.  

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела № А57-33025/2016 стоимость восстановительного ремонта  BMW 520D государственный  

<

***> регион,  составляет 1 080 695 руб.

Представители сторон заключение эксперта не оспорили.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение судебной экспертизы как  относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.

Кроме того, истец в подтверждение убытков представил договор от 24 марта 2016, №21, заключённый с ИП ФИО5  с  дополнительным  соглашением от 20.03.2018 и  акты выполненных работ по заказ-наряду от 24.03.2016 № 0000013148 (т.6 л.д.16-23).

 Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями   статей 15,309, 929, 931, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Росбытторг» в заявленной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены с целью получения дополнительной информации и использовались при подготовке иска и обоснования исковых требований. 

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 150,09 руб. и государственной пошлины в сумме 25 037 руб. 

В доказательство несения судебных расходов  истец представил квитанцию от 10 февраля 2016 года на сумму 7000 руб. об оплате услуг ИП ФИО6 за проведение досудебной экспертизы повреждённого автомобиля (т.1 л.д.50), копию квитанции от 03.12.2017 на сумму 150, 09 руб.  на оплату направления претензии в адрес ответчика, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 16.12.2016 № 122 в сумме 25 037 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска и апелляционной жалобы, установлен подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом уточнения исковых требований 1 160   рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина. 

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 23 877  за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000   рублей необходимо возложить на ответчика. 

Расходы на проведение экспертизы оплачены СПАО «Ингосстрах» в сумме 30 000 руб. по платёжному поручению от 18.05.2017 № 497319. 

Указанные расходы, с учётом удовлетворения уточнённых исковых требований подлежат возложению  на ответчика. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу №А57-33025/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 080 695 (один миллион восемьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей,   расходы на оплату почтового отправления в размере 150 (сто пятьдесят) рублей  09 (девять) копеек, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 23 877 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную  государственную  пошлину  в сумме  1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

 

                                                                                                         О.В. Грабко