Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16816/18

25 апреля 2018 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи Коваля А.В.  

при ведении протокола секретарем с/з Кондраковым В.Д.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Красногорская Теплосеть» к МБУ  

«Ильинское подворье» о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Иск заявлен о взыскании 890 587 руб. 03 коп. задолженности за период январь- ноябрь 2017г. и пени в размере 200 195 руб. 41 коп. за период с 25.02.2017г. по 24.04.2018г.  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований).  

Ответчик представил котррасчет задолженности и неустойки в размерах по  договорам теплоснабжения № 0650108421 – 68568,91 руб. и 5627,70 руб. неустойки,   № 0653108421 – 83547,81 руб. и 6857,08 руб. неустойки, № 0673108421 – 330125,98 руб. и  25301,41 руб. неустойки, № 0674108421 – 338998,58 руб. и 27822,86 руб. неустойки,  0675108421 – 333887,57 руб. и 27403,38 руб. неустойки, при этом в расчете ответчика не  указана задолженность и неустойка по договорам № 0639108421, № 0652108421,   № 0745108421, однако указан дважды договор № 0650108421 с разными размерами  задолженности и неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красногорская Теплосеть» и МБУ  «Ильинское подворье» были заключены договоры теплоснабжения № 0639108421,   № 0650108421, № 0652108421, № 0653108421, № 0673108421, № 0674108421, № 0675108421,   № 0745108421 от 01.01.2017г.  

Согласно пункту 3.6 договоров расчет за поставленную за расчетный период  тепловую энергию производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом. 

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате  задолженность составляла сумму 1 576 072 руб. 80 коп.  

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 499 682 руб. 16 коп., в  результате задолженность составляет сумму 1 076 390 руб. 64 коп., в том числе по  договорам теплоснабжения № 0639108421 – 230806,51 руб., № 0650108421 – 43099,87 руб.,   № 0652108421 – 52599,81 руб., № 0653108421 – 52515,04 руб., № 0673108421 – 207504,88  руб., № 0674108421 – 213081,83 руб., № 0675108421 – 209869,26 руб., № 0745108421 –  66913,44 руб.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В процессе рассмотрения спора истец, в связи с частичным погашением  задолженности ответчиком, уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с  ответчика 890 587 руб. 03 коп. задолженности за период январь-ноябрь 2017г. по  вышеназванным договорам.  

Доказательств погашения указанной суммы задолженности на момент рассмотрения  спора представлено не было, сумма долга ответчиком не опровергнута в ходе судебного  разбирательства.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.  

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в  полном объёме суду не представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании  задолженности в размере 890 587 руб. 03 коп., подлежащим удовлетворению как законное,  подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего  законодательства.  

Так же истец предъявляет требование о взыскании пени в размере 200 195 руб. 41  коп. за период с 25.02.2017г. по 24.04.2018г. по договорам теплоснабжения № 0639108421,   № 0650108421, № 0652108421, № 0653108421, № 0673108421, № 0674108421, № 0675108421,   № 0745108421 от 01.01.2017г., начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального  закона от27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и  ответчиком не оспорен.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, приняв во  внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его  обоснованным и математически верным.  

Заявляя о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ответчик никаких  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, в суд не представил и таких доказательств судом не установлено.  

В тоже время истцом заявлено о применении законной неустойки, размер которой  соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам  разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.  

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено и  судом не установлено. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд  приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям  нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.  

Требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом  соблюдено, поскольку он 29.08.2017г. направил ответчику претензию № 2442/02,  11.01.2018г. № 5085/02, которые тот оставил без ответа.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что задолженность в сумме 499 682 руб. 16 коп.  ответчик оплатил после принятия судом искового заявления к производству. Излишне  уплаченная госпошлина в сумме 6 818,18 руб. в части требований, погашенных до  обращения истца в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542,  544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Ильинское подворье» в пользу ПАО «Красногорская Теплосеть»  890 587 руб. 03 коп. задолженности, 200 195 руб. 41 коп. законной неустойки за период с  25.05.2017г. по 24.04.2018г., начисленной на основании п. 9.3 статьи 15 Федерального  закона от 03.11.2015г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и 23 907 руб. 82 коп. расходов на  оплату государственной пошлины.  

Возвратить ПАО «Красногорская Теплосеть» из федерального бюджета 6 818 руб.  18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2018г.   № 720.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия  

Судья Коваль А.В.