﻿176/2019-35560(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16934/2019

г. Красноярск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «КАМА»): Паксиной Н.С.,  представителя на основании доверенности от 31.05.2019, паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИМПЕРИЯ-А»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2019 года по делу № А33-16934/2019, принятое судьей Горбатовой А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 2461035785, ОГРН  1172468006974) (далее – истец, ООО «КАМА») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ИМПЕРИЯ-А» (ИНН 2466149200, ОГРН 1072466005204) (далее –  ответчик, ООО «ИМПЕРИЯ-А») о взыскании 1 221 000 рублей задолженности за  транспортные услуги по договору № 09/04/2019-2-ТУ от 09.04.2019, 14 160 рублей  78 копеек неустойки по договору № 09/04/2019-2-ТУ от 09.04.2019.  

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное  общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов  «Красноярсклесоматериалы» и общество с ограниченной ответственностью  «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс».  

02.08.2019 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление  о взыскании 568 110 рублей 20 копеек стоимости дизельного топлива по разовым сделкам,  9092 рублей неустойки по договору № 09/04/2019-2-ТУ от 09.04.2019 с приложением  документов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по  делу № А33-16934/2019 встречное исковое заявление ООО «ИМПЕРИЯ-А» возвращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИМПЕРИЯ-А» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый  

судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие  обстоятельства:  

- встречное требование, как и первоначальное, является денежным, возникло в  рамках одних правоотношений и направлено на зачет первоначального требования;  

- сам по себе институт встречного искового разбирательства подразумевает  рассмотрение дополнительных документов и разрешение дополнительных вопросов.  

ООО «КАМА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ИМПЕРИЯ-А», акционерное общество «Красноярская компания по  производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», общество с ограниченной  ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к  производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание  своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не  признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях  соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости  принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям,  ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое  требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который  принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством  защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому  направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать  задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному  урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из  одних правоотношений.  

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного  исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные иск не  направлен к зачету первоначальных требований, отсутствуют основания для принятия  встречного искового заявления арбитражным судом для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования истца по  первоначальному иску связаны с взысканием задолженности за транспортные услуги по  договору № 09/04/2019-2-ТУ от 09.04.2019 и неустойки по договору № 09/04/2019-2-ТУ от  09.04.2019. Требование по встречному исковому заявлению связано с взысканием  стоимости дизельного топлива исходя из разовых сделок купли-продажи и неустойки по  договору № 09/04/2019-2-ТУ от 09.04.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что встречные требования в части взыскания задолженности по разовым  сделкам не имеет непосредственной связи с первоначальным иском, не направлено к  зачету первоначальных требований, поскольку имеют различную правовую природу.  

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания  обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для  принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не  будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к  необоснованному затягиванию производства по делу в связи с представлением иных  доказательств, выяснением иных обстоятельств дела.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного  иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, так как не препятствует  обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в  порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного  искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его  отмены отсутствуют.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем  вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2019 года по  делу № А33-16934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин