АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3242/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судей Лазаревой И.В., ФИО1

при участии:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 25.02.2020

по делу №  А51-9929/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Примпортбункер» (далее – ООО «Примпортбункер», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 в отношении ООО «ПримПортБункер» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 18.04.2019 ООО «ПримПортБункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

27.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 № 1, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ответчик), с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 763 000 руб.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в обособленном спорев качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением суда от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.02.2020 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать, взыскать с должника в пользу ответчика 300 000 руб., произвести взаимозачет требований. В обоснование заявитель указывает, что фактически транспортное средство было реализовано должником по рыночной цене, ответчиком произведена оплата в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской. При этом заявитель выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости спорного имущества, поскольку она произведена без учета технического состояния транспортного средства, а также применёнными последствиями недействительности сделки. 

ФИО2 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии расписки в получении денежных средств, подписанной директором должника ФИО6. 

В представленном к судебному заседанию отзыве конкурсный управляющий должником возражал относительно ходатайства ответчика о приобщении указанной расписки к материалам обособленного спора. 

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам обособленного спора указанного документа ФИО2 отказано. Указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится. 

Конкурсным управляющим должником также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование определения суда от 25.02.2020.

При принятии кассационной жалобы к производству суд округа удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, приняв во внимание уважительность причин его пропуска, в частности, действие ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Между тем в своих пояснениях конкурсный управляющий должником не указал на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока ФИО2, в связи с чем суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Примпортбункер» (продавец) и ФИО2 заключен договор от 28.07.2017 № 1, согласно которому ответчику реализовано транспортного средство – MITSUBISHI FUSO 1990 г.в. (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (25.05.2018) , то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как было указано выше, по договору от 28.07.2017 № 1 стороны согласовали стоимость отчужденного имущества в размере 20 000 рублей. 

При этом, как установлено в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI FUSO 1990 г.в. от 04.12.2019 № 01/11-19, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.07.2017 округленно составила 763 000 рублей.

Поскольку указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы не содержат двоякого толкования и не были оспорены лицами, участвующими в споре, он правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Сопоставив согласованную договором стоимость имущества с рыночным значением, суд пришел к обоснованному заключению о неравноценности встречного исполнения, что означает продажу имущества должника по заниженной цене.

Заявляя о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, что существенно повлияло на договорную цену его реализации, ответчиком не представлено подтверждающих данный довод относимых и допустимых доказательств. Между тем договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 не содержит указанной информации (условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта транспортного средства), как и акт приема-передачи автомобиля от 14.11.2017, подписанный сторонами.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически оплата по договору составила 300 000 руб., как неподтвержденный материалами обособленного спора. Так расписка, на которую ссылается ответчик, не была представлена при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, иные документы, подтверждающие оплату по договору в сумме, превышающей согласованную в договоре, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Обосновывая требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на продажу транспортного средства по цене значительно ниже рыночной, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору.

Поскольку ФИО2, возражая по требованиям, настаивал на оплате транспортного средства по цене соответствующей рыночной –         300 000 руб., именно на ответчика переходит обязанность подтвердить надлежащими доказательствами уплату данной суммы продавцу.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 заключен ФИО2 с юридическим лицом, что предполагает оформление платежных документов в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Однако такие документы не представлены ни ответчиком, ни должником. Указанная ФИО2 сумма также не отражена по расчетному счету и кассе ООО «Примпортбункер». 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа имущества осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2, что влечет недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу рыночную стоимость отчужденного имущества (учитывая дальнейшую реализацию транспортного средства) также правомерны – соответствуют статье 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих оплату по договору.

Довод ответчика о том, что с должника в пользу ФИО2 надлежало взыскать денежные средства, фактически оплаченные по оспариваемому договору, отклоняется как противоречащий нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. То есть ответчик как сторона договора, признанного недействительным, обязан возвратить все полученное по сделке (в натуре или денежном эквиваленте), без уменьшения размера этой обязанности на сумму предоставления. В силу пункта 3 названной статьи предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по недействительной сделке, или его стоимости; предъявление требования осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Данное правило направлено на то, чтобы все кредиторы должника одной очереди находились в равном положении. При этом неосновательного обогащения на стороне должника не возникает, поскольку за счет имущества, возвращаемого по недействительным сделкам должника, формируется конкурсная масса, которая подлежит расходованию с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности на погашение денежных обязательств должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020по делу №  А51-9929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин