СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10917/2020-АК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-38695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион» ФИО1 -  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

и.о. конкурного управляющего ООО «Бастион» ФИО1, паспорт; 

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.11.2023;

после окончания перерыва в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» : 

от ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 28.11.2023,

от ООО «Бастион-2000»  - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от кредитора ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в лице конкурного управляющего ФИО5  - ФИО6, паспорт, доверенность от 28.11.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в лице конкурного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» на действия и.о.конкурного управляющего ФИО1 и результатах разрешения разногласий между кредитором и и.о.конкурсного управляющего ФИО1 по вопросу о порядке (размере) удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», установленного определением суда от 21.12.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-2000» несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет 934172,45руб.

Определением суда от 25.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело А60-45203/2019, возбужденное определением от 09.08.2019 по заявлению ООО «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «БАСТИОН – 2000» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГРАНИТ-XXI век». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 дела №А60-38695/2019 и №А60-45203/2019 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-38695/2019.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» утвержден ФИО1 (адрес: 454112, г. Челябинск, а/я 9859), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020, стр. 177.

Решением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 (адрес: 454112, г. Челябинск, а/я 9859), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 12.07.2023 поступило заявление и.о. конкурного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, в котором управляющий просит установить законность совершенного зачета на сумму 17 128 880 рублей. 

Определением суда от 25.07.2023 заявление принято к производству.

Также в арбитражный суд 31.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО7 о разрешении разногласий, в котором он просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион 2000» ФИО1, выраженное в непроведении выплаты кредитору – ООО «ЦМТЕ» в счет удовлетворения требования, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38695/2019 от 21.12.2021; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион 2000» ФИО1 произвести перечисление денежных средств в адрес ООО «ЦМТЕ» в счет удовлетворения требования, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38695/2019 от 21.12.2021, с соблюдением требований очередности и пропорциональности, установленных ст. 121, 134-138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2023 заявление принято к производству.

Кроме того, в арбитражный суд 31.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО7 о разрешении разногласий, в котором просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион 2000» ФИО1, выраженное в направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО7 заявления о сальдировании (зачете) встречных требований на сумму 17 128 880 рублей 00 копеек; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион 2000» ФИО1 произвести перечисление денежных средств в адрес ООО «ЦМТЕ» в счет удовлетворения требования, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38695/2019 от 21.12.2021, с соблюдением требований очередности и пропорциональности, установленных ст. 121, 134-138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего ООО «Бастион-2000» отказано. Разрешены разногласия между кредитором ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000» ФИО1 по вопросу зачета требований на сумму 17 128 880 рублей 00 коп., установлено, что произведенный зачет не вступает в противоречие с нормой п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее также – ООО «ЦМТЕ») в лице конкурного управляющего ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион 2000» ФИО1, выраженное в направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО7 заявления о сальдировании (зачете) встречных требований на сумму 17 128 880 рублей 00 копеек. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион 2000» ФИО1, выраженное в непроведении выплаты кредитору – ООО «ЦМТЕ» в счет удовлетворения требования, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38695/2019 от 21.12.2021; обязать Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион 2000» ФИО1 произвести перечисление денежных средств в адрес ООО «ЦМТЕ» в счет удовлетворения требования, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38695/2019 от 21.12.2021, с соблюдением требований очередности и пропорциональности, установленных ст. 121, 134-138 Закона о банкротстве.

В  обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением требований пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве - посредством оспариваемых действий, и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000» прекратил требования ООО «ЦМТЕ» к ООО «Бастион-2000» - то есть осуществил его полное погашение – до того, как будут погашены требования независимых кредиторов ООО «ЦМТЕ» третьей очереди, последствием стало преимущественное удовлетворение субординированного требования ООО «Бастион-2000» по отношению к требованиям независимых кредиторов ООО «ЦМТЕ». 

Как считает апеллянт, сальдирование возможно только в рамках одного правоотношения, в то время как обязательства ООО «Бастион-2000» перед ООО «ЦМТЕ», и обязательства ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Бастион-2000» встречными не являются, так как возникли из разных оснований. Финансовые обязательства ООО «Бастион-2000» и ООО «ЦМТЕ» сформированы в рамках различных гражданско-правовых обязательств (договоров), в связи с чем выработанная судебной практикой концепция о правомерности сальдировании обязательств данном случае неприменима. Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда, квалифицировавшего зачет и сальдирование как равнозначное действие.

Конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» также считает, что действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000» надлежало оценивать, в том числе, как действия руководителя лица, являющегося субординированным кредитором ООО «ЦМТЕ». Кроме того, оспариваемым определением суд не дал никакой оценки доводам о незаконности действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000», выразившихся в непогашении требования ООО «ЦМТЕ», основанного на определении от 21.12.2021 по настоящему делу. Как считает апеллянт, выбор способа погашения требования применительно к ООО «ЦМТЕ» был осуществлён ИО конкурсным управляющим ООО «Бастион-2000» избирательно. Уведомление о сальдировании (зачете) было направлено не для целей упорядочения финансовых обязательств ООО «Бастион-2000» (в противном случае аналогичное сальдирование (зачет) было бы произведено и с ООО «ГранитХХI-век»). Целью оспариваемых действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000» являлось причинения вреда интересам сообществу кредиторов ООО «ЦМТЕ», которые имели правомерные ожидания получить частичное удовлетворение адресованных данному должнику требований, в счет денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника (ООО «ЦМТЕ») от ООО «Бастион-2000».

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000» и  ФИО3 

В судебном заседании 24.04.2024 представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион» и его представитель, а также представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда 14 мая 2024 года. 

В течение перерыва и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

После окончания перерыва в судебном заседании представитель конкурного управляющего ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Бастион-2000» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель  ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу А60-38695/2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «ЦМТЕ» к ООО «Бастион-2000» в сумме 27 957 084 руб. 92 коп., в том числе 24 877 186 руб. 68 коп. основной долг, 3 079 898 руб. 24 коп. – финансовые санкции.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО7 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион 2000» ФИО1 направлено заявление о сальдировании (зачете) встречных требований на сумму 17 128 880 рублей 00 копеек, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 38695/2019 от 21.12.2021, которым признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ООО «ЦМТЕ» к ООО «Бастион-2000» в сумме 27 957 084 руб. 92 коп., в том числе 24 877 186 руб. 68 коп. основной долг, 3 079 898 руб. 24 коп. – финансовые санкции; определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 56538/2020 от 06.05.2022, которым признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ООО «Бастион-2000» к ООО «ЦМТЕ» в сумме 17 128 880 руб. основного долга. 

Согласно указанному уведомлению по результатам сальдирования (зачета) обязательства ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Бастион-2000» считаются прекращенными в полном объеме, обязательства ООО «Бастион-2000» перед ООО «ЦМТЕ» становятся равными 10 828 204 руб. 92 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» ФИО7 считая, что направлением указанного заявления о сальдировании (зачете) встречных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000» демонстрирует недобросовестное поведение, противоречащее содержанию прав и обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве, обратился в суд за разрешением разногласий, содержащих в себе также требования о признании действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000» незаконными. 

При этом управляющий ссылается на то, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9233212 от 18.07.2022 о том, что 14 июля 2022 года ООО «Бастион 2000» был заключен договор купли продажи недвижимого имущества кадастровый номер: 66:41:0601027:13, площадью 9143,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на сумму 421 944 617,70 руб., НДС не облагается. Таким образом, в рамках дела А60-38695/2019 И.О. конкурного управляющего сформирована конкурсная масса в размере, достаточном для пропорционального гашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ЦМТЕ» не согласен с произведенным сальдированием (зачетом), при этом ссылается также на то, что каких-либо выплат в счет гашения даже уменьшенного требования, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38695/2019 от 21.12.2021 в пользу ООО «ЦМТЕ» не поступало. При этом обращает внимание, что из отчета о использовании денежных средств должника от 15.03.2023 следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Бастион-2000» в 2023 году систематически производится гашение требований аффилированных кредиторов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что произведенный зачет не вступает в противоречие с нормой п.8 ст.142 Закона о банкротстве, кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38695/2019 от 21.12.2021 требования ООО «ЦМТЕ» к ООО «Бастион-2000» признаны обоснованными в размере 27 957 084 руб. 92 коп., в том числе 24 877 186 руб. 68 коп. – основной долг, 3 079 898 руб. 24 коп. – финансовые санкции. Требования учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В свою очередь у ООО «ЦМТЕ» имеются встречные обязательства перед ООО «Бастион-2000», установленные определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56538/2020 от 06.05.2022, которым требования ООО «Бастион-2000» к ООО «ЦМТЕ» признаны обоснованными в размере 17 128 880 рублей основного долга и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦМТЕ» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, у сторон имеется взаимная задолженность, причем обе задолженности установлены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кроме того, основанием формирования задолженности ООО «Бастион-2000» перед ООО «ЦМТЕ» явился договор № ЭО 0101-12-01 от 01.04.2013 об эксплуатационном обслуживании помещений, принадлежащих ООО «Бастион-2000». 

Основанием формирования задолженности ООО «ЦМТЕ» перед ООО «Бастион[1]2000» в сумме 17 128 880,00 рублей явился договор аренды № А-(41ДВЦ) 0110/17 от 01.10.2017; договор аренды №А- (56ДВЦ) 0110/17 от 01.10.2017; договор аренды №А-(57ДВЦ) 0110/17 от 01.10.2017; договор аренды №А-(59ДВЦ) 0110/17 от 01.10.2017.

При этом предметом договора № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013  является оказание обществом «ЦМТЕ» эксплуатационных услуг должнику в отношении принадлежащих ООО «Бастион-2000» помещений в здании, в том числе помещений, переданных ООО «ЦМТЕ» в аренду по договорам аренды № А-(41ДВЦ) 0110/17 от 01.10.2017; договор аренды №А- (56ДВЦ) 0110/17 от 01.10.2017; договор аренды №А-(57ДВЦ) 0110/17 от 01.10.2017; договор аренды №А-(59ДВЦ) 0110/17 от 01.10.2017.

Кроме того, суды, рассматривая обоснованность указанных требований, как в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМТЕ», так и в рамках дела о банкротстве ООО «Бастион-2000» установили задолженность в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и констатировали общность экономических интересов и взаимосвязь указанных лиц по хозяйственным отношениям, предшествовавшим введению конкурсных процедур. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности всех указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Преимущественное удовлетворение в данном случае отсутствует, поскольку, подписывая акт зачета встречных требований, стороны юридических действий не совершали (прекращение обязательств происходило автоматически), ввиду чего не возникло и предпочтение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование встречных обязательств сторон.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влияющими на правовой результат рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» о незаконности спорного уведомления о сальдировании отклонены судом обоснованно. 

Следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-38695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.Н. Устюгова