﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95793/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Соколова Ю.Л., по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика (должника): 1. Рыбкина Д.Л., по доверенности от 30.12.2020;

2. не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12596/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-95793/2020, принятое

 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис"

к  Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 

обществу с ограниченной ответственностью " БАС-АВТО "

о признании недействительным открытого конкурса и муниципального контракта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест - Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «БАС-АВТО»: 

- признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и  багажа  автомобильным  транспортом  по  регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №491, 624, 627, 679, 689, извещение о проведении которого размещено 02.007.2020 на официальном            сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru для закупки №0145300005220000347, и результаты которого оформлены Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0145300005220000347от 31.07.2020;

- применить последствия признания торгов недействительными: признать недействительным муниципальный контракт от 18.08.2020 №0145300005229000347, заключенный между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «БАС-АВТО». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вест - Сервис» просит решение суда от 01.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что описание организационно – технических мероприятий по этапам оказания услуг не может являться критерием при определении победителя конкурса, поскольку не влияет на качество выполнения работ (оказания услуг) и не приводит к выбору лучших условий исполнения контракта. Таким образом, оценка по показателю  «Качество» в рамках проведения оспариваемого конкурса значение иметь не должна. 

01.06.2021 Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу. 

ООО «БАС-АВТО» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Вест - Сервис» просит решение суда отменить, представитель Администрации просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение № 32009413446 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О, 10-я линия, д. 49 (далее - Извещение).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Положение о закупках), версия 9 от 11.02.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Извещением.

 

№ п/п 

     Наименование 

     Значение 

     1.

     Начальная (максимальная) цена 

     3 978 060,48 Р 

     2.

     Дата публикации извещения (по местному времени заказчика)

     18.08.2020 

     3.

     Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика)

     26.08.2020в 10:00 (МСК)

     4.

     Дата и время рассмотрения и оценки заявок (по местному времени заказчика)

     26.08.2020 (МСК)

     5.

     Место рассмотрения и оценки заявок 

     199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9, Административное здание, каб.№225 

 

ООО "Проектстрой-пожсервис" обратилось в УФАС с жалобой(от 26.08.2020 вх. №31594-ЭП/20) на действия организатора торгов СПБГУ при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О, 10-я линия, д. 49 (извещение № 32009413446, далее - Закупка).

В жалобе ООО "Проектстрой-пожсервис" указало на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся в установлении в п. 19 Извещения необоснованного требования к участникам Закупки о наличии у последних членства в саморегулируемой организации с предоставлением выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Проектстрой-пожсервис" Антимонопольным органом было вынесено решение от 09.09.2020 по жалобе Т02-644/20, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО "Проектстрой-пожсервис" на действия организатора торгов СПБГУ  при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О, 10-я линия, д. 49 (извещение № 32009413446) обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов СПБГУ при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О, 10-я линия, д. 49 (извещение № 32009413446) нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 3.2 Закона№223- ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенное путем неправомерного установления в пп. 1.1 п. 19 Извещения ненадлежащего требования, не соответствующего объемам выполняемых работ по предмету Закупки.

3. Не выдавать организатору торгов СПБГУ  предписание об устранении выявленных нарушений ввиду того, что выявленное нарушение не повлияло на результаты проведения процедуры Закупки, в отсутствие фактических ограничений для допуска к участию в Закупке на основании несоответствия пп. 1.1 п. 19 Извещения в отношении пяти поданных заявок.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в пункте 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе установить следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2016 N 1085 утверждены с Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1085 "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 1085 установлено, что для проведения оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится, в том числе квалификация участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил N 1085 в документации в отношении нестоимостных критериев оценки (качество, квалификация) могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1085 для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки; если в документации заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Требования к показателям, раскрывающим содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающим особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, определены в пункте 25 Правил N 1085 (для критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок") и в пункте 27 Правил N 1085 (для критерия оценки "квалификация участников закупки).

Требования к предельным величинам значимости критериев оценки заявок определены в приложении к Правилам N 1085, согласно которым для оказания услуг по предмету контракта установлены следующие предельные величины значимости критериев оценки: минимальная значимость стоимостных критериев оценки 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 40%.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: «Цена контракта» со значимостью критерия 60%, «Квалификация» - 4% (с показателями «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (далее - Опыт) - 50%, «Деловая репутация участника закупки» (далее - Деловая репутация) 50%), «Качество» - 36%.

Установленные в пункте 9 документации критерии и показатели раскрывают содержание критериев (показателей) оценки и учитывают особенности оценки закупаемых услуг, соответствуют требованиям Правил № 1085, значимость критериев установлена в соответствии с Приложением к Правилам № 1085.

Согласно порядку оценки заявок по критерию «Качество», установленному в документации, предметом оценки является наличие или отсутствие (а не полнота) предложения об оказываемых услугах в отношении характеристик, указанных в п. 3.27.4 Приложения № 1 «Техническое задание» (абз. 6 п. 4.4 конкурсной документации) по этапам оказания услуг, указанным в п. 3.22 Приложения № 1 «Техническое задание» (абз. 7 п. 4.4 конкурсной документации).

В соответствии с п. 3.22 Приложения № 1 «Техническое задание» (далее - ТЗ) выделены следующие этапы оказания услуг: 1) предрейсовые мероприятия, 2) осуществления перевозки пассажиров, 3) послерейсовые мероприятия.

Согласно п. 3.27.4 ТЗ определены 18 следующих характеристик: 1) организационно-технические мероприятия, 2) используемое оборудование, машины и программный комплекс, 3) привлекаемые трудовые ресурсы, 4) обеспечение доступности и безопасности для инвалидов, 5) контроль качества, анализ полученных в процессе оказания услуг данных, 6) контроль обеспечения транспортной безопасности, 7) система контроля обеспечения установленного расписания движения, 8) система контроля аварийных выходов на предмет исправного состояния, 9) транспортные средства, 10) резервные транспортные средства, 11) санитарное производственное состояние кузова транспортных средств, 12) санитарное производственное состояние внутри транспортного средства, 13) система обеспечения комфортного температурного режима в салоне транспортного средства, 14) система спутниковой навигации, 15) система осуществления громкоговорящей связи в салоне, 16) система продажи билетов, 17) система безналичной оплаты проезда на маршруте, 18) организованная стоянка транспортных средств.

Кроме того, в п. 4.4 определена шкала оценки заявок по критерию «Качество», согласно которой начисляются баллы участнику закупки в зависимости от представленной в заявке информации в отношении качества услуг с учетом индивидуальных конкурентных преимуществ участника закупки (абз. 15 п. 4.4), даны пояснения в отношении каждого раздела шкалы оценки:

-           0 баллов - за отсутствие предложения об оказываемых услугах по всем этапам (шкала оценки, абз. 10, 11 п. 4.4);

-25 баллов - по всем 3 этапам работ отсутствует предложение в отношении хотя бы одной оцениваемой характеристики (шкала оценки, абз. 12 п. 4.4, сноска 1 к п. 4.4);

- 50 баллов - по 2 этапам работ отсутствует предложение в отношении хотя бы одной оцениваемой характеристики (шкала оценки, абз. 12 п. 4.4, сноска 1 к и. 4.4);

- 75 баллов - по 1 этапу работ отсутствует предложение в отношении хотя бы одной оцениваемой характеристики (шкала оценки, абз. 12 п. 4.4, сноска 1 к п. 4.4);

- 100 баллов - за предложение по всем этапам работ и в отношении всех оцениваемых характеристик (шкала оценки, абз. 13 п. 4.4, сноска 2 к п. 4.4).

Порядком оценки заявок по критерию «Качество», установленном в п. 4.4 документации, не предусмотрена переоценка представленных участником закупки сведений, оценка полноты или развернутости предложения - фактическое представление предложения в отношении всех 18 характеристик по всем 3 этапам работ влечет однозначное начисление максимального количества баллов по критерию.

Таким образом, баллы начисляются за представление (или непредставление) сведений в отношении характеристик, установленных в документации, без возможности оценки полноты представленных сведений по таким характеристикам.

 

Предложение участника закупки, подаваемое в рамках критерия оценки «Качество», является приложением к контракту, заключаемому по итогам конкурса, соответственно, оценка по критерию напрямую влияет на качество оказываемых услуг по предмету контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БАС-АВТО» представлено предложение в отношении всех характеристик в отношении всех этапов работ, в то время как ООО «Вест-Сервис» не представлено предложения по этапам «предрейсовые мероприятия» (этап 1), «послерейсовые мероприятия» (этап 3) по характеристикам «система обеспечения комфортного температурного режима в салоне    транспортного    средства»    (характеристика   №    13),    «система осуществления громкоговорящей связи в салоне» (характеристика №15).

Предложение в отношении 1 этапа работ содержится на стр. 1-42 заявки, предложение в отношении 3 этапа - на стр. 85-114 заявки. При этом, на страницах отсутствует предложение в отношении характеристик «система обеспечения комфортного температурного режима в салоне транспортного средства» (характеристика № 13), «система осуществления громкоговорящей связи в салоне» (характеристикам 15).

В свою очередь, на стр. 76-78 заявки ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» дано предложение по характеристикам «система обеспечения комфортного температурного режима в салоне транспортного средства» (характеристика № 13), «система осуществления громкоговорящей связи в салоне» (характеристика № 15) исключительно в отношении этапа работ «осуществления перевозки пассажиров» (этап 2) (предложение в отношении 2 этапа содержится на страницах 42-84 заявки), который был признан конкурсной комиссией представленным в полном объеме.

В соответствии с п. 3.13 ТЗ транспортные средства должны соответствовать требованию об исправном состоянии систем отопления салонов транспортных средств в зимнее время и систем кондиционирования в летнее время с целью обеспечения комфортного температурного режима в салоне транспортного средства, транспортные средства должны соответствовать требованию о недопущении транслирования по громкоговорящей связи в салоне транспортного средства посторонней информации.

При этом в предложении ООО «БАС-АВТО» по характеристике «система обеспечения комфортного температурного режима в салоне транспортного средства» (характеристика № 13), «система осуществления громкоговорящей связи в салоне» (характеристика № 15) в отношении этапа 1 «Предрейсовые мероприятия» содержится указание в какое время года используется оборудование («отопитель используется зимой, кондиционер - летом»), а также указано, что системы обеспечения комфортного температурного режима в салоне транспортного средства и система осуществления громкоговорящей связи в салоне «проверяются перед выходом транспортного средства на рейс».

В предложении ООО «БАС-АВТО» по характеристике «система обеспечения комфортного температурного режима в салоне транспортного средства» (характеристика № 13), «система осуществления громкоговорящей связи в салоне» (характеристика № 15) в отношении этапа 3 «Послерейсовые мероприятия» содержится указание указано, что системы обеспечения комфортного температурного режима в салоне транспортного средства и система осуществления громкоговорящей связи в салоне «проверяются после выхода транспортного средства с рейса».

Таким образом, указанные положения, представленные в заявке ООО «БАС-АВТО» по оцениваемым характеристикам 13, 15 соответствуют требованиям технического задания.

Предложенные в заявках участников технические характеристики оборудования, вопреки мнению заявителя, не являются предметом оценки по критерию «Качество», соответственно, указание или неуказание участником какой-либо особенности оборудования (диапазон регулировки, автоматический контроль, мощность оборудования систем отопления/кондиционирования; режим работы, возможность экспорта/импорта данных, возможность звукового сопровождения, наличие антивандальной защиты, расположение и мощность систем громкоговорящей связи) не может являться основаниям для начисления большего или меньшего количества баллов. Согласно установленной шкале оценки заявок наличие предложения в отношении той или иной характеристики вне зависимости от содержания такого предложения является основанием для начисления баллов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции,  у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для начисления большего количества баллов заявке, содержащей большее количество технических особенностей оборудования, поскольку ни Порядок оценки по критерию «Качество», ни Правила № 1085, не предусматривают механизма сравнения заявок участников между собой. Указанные в заявке Победителя положения соответствовали требованиям конкурсной документации  и содержали описание конкретных бизнес-процессов, предлагаемых ООО «БАС-АВТО» при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Кроме того, из существа спора следует, что заявитель не согласен с конкурсной документацией, в которой как он полагает отсутствует надлежащий порядок оценки предложений участников, позволяющий выявить лучшее предложение по качеству оказываемой услуги, при этом своим правом об оспаривании конкурсной документации в срок, установленный законом, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вест-Сервис".

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.02.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-95793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова