ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6197/2018

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Черных Л.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-6197/2018, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми 

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии в его деянии события вменяемого ему административного правонарушения, указывает на правомерность его действий при проведении процедуры банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Данное нарушение, как отмечает ответчик, нарушило его процессуальные права и лишило его возможности возражать и давать пояснения по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Судебное заседание, назначенное изначально на 30.10.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 28.11.2018. 

Заявителем представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он со ссылками на соответствующие доказательства приводит аргументы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола б административном правонарушении.

Заявитель своих представителей в судебное заседание после отложения не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 по делу № А29-4939/2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.16).

05.02.2018 в адрес Управления поступила копия определения арбитражного суда от 16.03.2018 по делу № А29-4939/2014 (Ж-3952/2018) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО3 (т.1 л.д.26-38),  в связи с чем определением от 04.04.2018 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.40-42).

В процессе административного расследования Управлением установлено, что в ходе конкурсного производства ООО «Тепловодоканал» ФИО3 с банковского счета должника регулярно перечислялись денежные средства на счета привлеченного специалиста ФИО4 В частности за период с 01.01.2016 по 01.12.2017 на карту ФИО4  перечислено 9 235 762,86 руб., 16.02.2018 перечислено 2 820 000 руб. На счет ФИО3 за период конкурсного производства перечислено 386 313,03 руб. В назначении платежа при перечислении указанных сумм ФИО4 и ФИО3 указано на возмещение судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства и погашение текущих расходов первой очереди.  Однако у должника отсутствовали обязательства перед данными лицами на указанные суммы. Более того, вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченного специалиста, расходы на публикации обязательных сведений, расходы на банковское обслуживание, выплату текущей заработной платы, оплату текущих налогов оплачивались отдельно  и не входили в указанные суммы.

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о неисполнении ФИО3 обязанности, регламентированной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 133   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в ненадлежащем осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства, минуя банковский счет должника. 

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий в рамках дела № А29-16281/2017 ранее привлекался к административной ответственности, годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

03.05.2018 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00161118, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13).

18.05.2018 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Республики для рассмотрения по существу (т.1 л.д.2-4).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Тепловодоканал».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ).

Факт несоблюдения ФИО3 названных норм при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018 № 00161118, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 по делу № А29-4939/2014 (Ж-3952/2018), выписками с банковского счета должника, квитанциями на перечисление денежных средств с карты ФИО4 на счет ООО «Тепловодоканал») и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии выявленных нарушений подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречащие им.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения нарушений, касающихся ненадлежащего осуществления расчетов в феврале 2018 года, арбитражный управляющий являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-16281/2017, при этом годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении (неизвещении) ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие действительности и опровергающиеся материалами настоящего дела на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался Управлением заблаговременно путем направления 28.04.2018 по адресу электронной почты mex-10099@mail.ru определения от 04.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.40-42), в пункте 5 которого было указано на необходимость явки 03.05.2018 к 15 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При этом из материалов дела, в том числе из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции мотивированных пояснений, усматривается, что через упомянутый электронный адрес между Управлением и арбитражным управляющим регулярно осуществлялась переписка по вопросам проводимых административных расследований (с указанного электронного адреса поступали документы во исполнение определений административного органа о представлении документов в рамках административных расследований по всем предприятиям, в отношении которых процедура банкротства осуществлялась ФИО3). О факте получения вышеназванного определения от 04.04.2018 свидетельствуют поступившие в Управление до составления протокола об административном правонарушении (03.05.2018) объяснения арбитражного управляющего от 02.05.2018 (т.2 л.д.112) по существу вменяемых ему нарушений, направленные с адреса электронной почты - mex-10099@mail.ru, а также более развернутые объяснения арбитражного управляющего от 02.05.2018 (т.2 л.д.113-115). 

Анализ содержания названных объяснений не оставляет у суда апелляционной инстанции объективных сомнений относительно того, что упомянутое выше уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащееся в определении от 04.04.2018, было получено арбитражным управляющим до совершения названного процессуального действия. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупность в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, либо доказательств, объективно ставящих под сомнение вышеприведенные выводы и обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующих мотивированных пояснений не приведено.

С учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным мнение ответчика о лишении его возможности воспользоваться юридической помощью при производстве по административному делу. Такая возможность у ответчика имелась. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении ответчиком не заявлялось.

Приводимые арбитражным управляющим доводы, по убеждению апелляционного суда, в данном конкретном случае являются безосновательными и, по сути, направлены на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-6197/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-6197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

                             Л.И. Черных

Е.В. Минаева