46/2023-119935(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19732/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-18073/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ново-Трейд"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.09.2023 по делу № А32-19732/2022 о распределении судебных расходов  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Трейд"  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Трейд» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5  520 000 руб. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения  исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 520 000  руб. неустойки, а также 71 075 руб. расходов на оплату нотариальных услуг и 1 003, 82  руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- 

Кавказского округа от 20.06.2023, в удовлетворении заявления ответчика о  фальсификации доказательств и в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу в размере 164 363 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 с истца в  пользу ответчика взыскано 116 186 руб. судебных издержек, в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что приходный кассовый  ордер - это первичный бухгалтерский документ, подтверждающий поступление  наличных денежных средств в кассу организации, а не их выдачу. Приходный  кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов,  поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя  ответчиком по делу. Данный документ не позволяет установить, получены ли  денежные средства от ФИО3 либо от какого-либо иного лица. Наводит на  сомнение в получении адвокатом денежных средств и тот факт, что квитанции,  приобщенные ответчиком, выполнены с разницей в 3 месяца - в марте и июне, однако  имеют порядковые номера 30 и 31. Получается, что до 9 марта 2023 года филиал № 19  КККА ежемесячно выдавал порядка 15 квитанций, а с марта по июнь выдал только  одну квитанцию ФИО3 Копия платежного поручения от 01.11.2022 № 146  также не подтверждает перечисление денежных средств филиалу № 19 КККА от  ФИО3, поскольку изготовление данного документа с помощью какого-либо  графического редактора не составляет никакого труда. Сама стоимость услуг  представителя ничем не обоснована и из чего складывается непонятно. ООО «Ново- Трейд» просило предоставить на ознакомление надлежащим образом прошитую,  пронумерованную и заверенную налоговым органом кассовую книгу и /или (в случае  отсутствия кассовой книги) книгу учета доходов и расходов, журнал регистрации  приходных и расходных кассовых документов, подтверждающих внесение наличных  денежных средств непосредственно ФИО3 в кассу филиала юридической  консультации № 19 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты  Краснодарского края, а также подлинное платежное поручение со штампом банка и  подписью уполномоченного лица банка, однако определение суда от 31.07.2023 было  оставлено заявителем без внимания. По приобщенным заявителем документам факт  несения расходов на оплату услуг представителя нельзя считать доказанным.  Взыскание расходов за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств  на сумму 11 020 руб. необоснованно, поскольку в судебном заседании от 06.09.2022  истец приобщил к материалам дела протокол осмотра доказательств от 02.09.2022,  истребованный судом. Протокол осмотра доказательств был предоставлен ответчиком  по собственной инициативе, а сам протокол не опровергает и не дополняет  представленные истцом доказательства, а содержит точную копию информации,  приобщенной истцом. Таким образом, в изготовлении и последующем предоставлении  в суд данного протокола осмотра доказательств не было необходимости.  

В отзыве на апелляционную жалобы ответчик просил определение суда оставить  без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, которую просил удовлетворить.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им расходы  на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб., из которых 51 000 руб. в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы и 25 000 руб. в связи с рассмотрение кассационной жалобы.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены договоры № 25 на оказание юридических услуг от 14.09.2022, № 30 на  оказание юридических услуг от 12.01.2023, № 31 на оказание юридических услуг от  20.04.2023, а также акты оказанных услуг и платежные документы к ним.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что по приобщенным заявителем  документам факт несения расходов на оплату услуг представителя нельзя считать  доказанным, поскольку приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является  доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных  средств в кассу представителя ответчиком по делу, не позволяет установить, получены  

ли денежные средства от Качегиной И.А. либо от какого-либо иного лица; наводит на  сомнение в получении адвокатом денежных средств и тот факт, что квитанции,  приобщенные ответчиком, выполнены с разницей в 3 месяца - в марте и июне, однако  имеют порядковые номера 30 и 31, то есть получается, что до 9 марта 2023 года  филиал № 19 КККА ежемесячно выдавал порядка 15 квитанций, а с марта по июнь  выдал только одну квитанцию Качегиной И.А.; что копия платежного поручения от  01.11.2022 № 146 также не подтверждает перечисление денежных средств филиалу №  19 КККА от Качегиной И.А., поскольку изготовление данного документа с помощью  какого-либо графического редактора не составляет никакого труда; надлежащим  образом прошитую, пронумерованную и заверенную налоговым органом кассовую  книгу и /или (в случае отсутствия кассовой книги) книгу учета доходов и расходов,  журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, подтверждающих  внесение наличных денежных средств непосредственно Качегиной И.А. в кассу  филиала юридической консультации № 19 Краснодарской краевой коллегии адвокатов  Адвокатской палаты Краснодарского края, а также подлинное платежное поручение со  штампом банка и подписью уполномоченного лица банка, ответчик не представил, не  принимаются апелляционным судом.  

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается квитанциями к  приходным кассовым ордерам, что не запрещено действующим законодательством.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт  оказания услуги, так и факт ее оплаты.  

Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны  главным бухгалтером и кассиром филиала № 19 г. Краснодара Ассоциации  «Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского  края» и заверены ее печатью, достоверность подписей не опровергнута, о  фальсификации квитанций не заявлено. В квитанциях указано на получение денежных  средств от ФИО3 и указано основание получение  денежных средств: договор на оказание юридических услуг № 30 от 12.01.2023 и № 31  от 20.04.2023.  

Приводимая истцом нумерация данных квитанций факт внесения ответчиком  денежных средств не опровергает.  

Приводимые истцом доводы не влияют на доказательственную силу указанных  документов в части определения реальности несения данных расходов и не  освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.  

Платежное поручение от 01.11.2022 № 146 подтверждает несение ответчиком  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой  инстанции на основании договора на оказание юридических услуг № 25 от 14.09.2022,  содержит дату списания и отметку банка об исполнении.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Копия платежного поручения от 01.11.2022 № 146 заверена ответчиком с  указанием на «копия верна».  

В процессе рассмотрения заявления ответчик не заявил о фальсификации  представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  копии этих документов с иным содержанием.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные в  материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих несение ответчиком  по делу расходов, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.  

Необходимость предоставления указываемых ответчиком документов (кассовой  книги и /или (в случае отсутствия кассовой книги) книги учета доходов и расходов,  журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов) отсутствовала,  поскольку возмездность оказания услуг представителем ответчика - адвокатом, равно  как и факт получения им денежных средств от предпринимателя ответчик не опроверг.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения расходов  на оплату услуг представителя подтвержден документально.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу  которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N  16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ  следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное  время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя  

в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество  подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:  принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной  и/или кассационной инстанций - 40000 руб. либо 3500 руб. за час работы; не  принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной  и/или кассационной инстанций - 55000 руб. либо 4000 руб. за час работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом  квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованности  определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции,  оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность  составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному  выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг  представителя в размере 101 000 руб. за представление интересов истца в суде первой  инстанции, в суде апелляционной инстанции и в кассационном суде.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя  по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора,  уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения  дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с  рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является  разумной.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат  отклонению. Собственно, указываемые истцом обстоятельства не опровергают  взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату  услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества  оказанной юридической помощи.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов  не разумным.  

Ответчик также просил взыскать с истца расходы в размере 2 236 руб. на  приобретение билетов на железнодорожный транспорт по маршруту Краснодар -  Ростов-на-Дону – Краснодар, в размере 3 977 руб. на покупку дизельного топлива для  

заправки личного автомобиля и 1 200 руб. расходов на проезд по платной автодороге, а  также расходы на оплату нотариальных услуг: 1 930 руб. - за удостоверение  доверенности и 11 020 руб. - за выдачу протокола осмотра доказательств, и 43 000 руб.,  уплаченных за подготовку заключения специалиста № 1402/23/Э/1.1.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом,  расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в  пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с  производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского  дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований  Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому в  расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту  жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются  расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции,  пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по  оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных  принадлежностей.  

В подтверждение расходов в сумме 2 236 руб. ответчик представил копии  билетов на железнодорожный транспорт по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону -  Краснодар от 08.02.2023.  

Поскольку дата проезда соответствует дате судебного заседания в суде  апелляционной инстанции, транспортные расходы в сумме 2 236 руб. соответствуют  критериям разумности и обоснованно отнесены на истца в полном объеме.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания  данных расходов, апелляционная жалоба истца не содержит.  

В подтверждение несения расходов на оплату нотариальных услуг: 1 930 руб. -  за удостоверение доверенности и 11 020 руб. – за выдачу протокола осмотра  доказательств, ответчиком представлены справки нотариуса от 16.08.2022 и от  14.09.2022, чек по операции от 16.08.2022.  

С учетом документально подтверждения несения заявленных судебных  расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нотариальные расходы,  понесенные ответчиком в сумме 12 950 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку  понесены ответчиком для реализации права на судебную защиту.  

Доводы истца о том, что взыскание расходов за совершение нотариальных  действий по осмотру доказательств на сумму 11 020 руб. необоснованно, поскольку в  судебном заседании от 06.09.2022 истец приобщил к материалам дела протокол  осмотра доказательств от 02.09.2022, истребованный судом; что протокол осмотра  доказательств был предоставлен ответчиком по собственной инициативе, а сам  протокол не опровергает и не дополняет представленные истцом доказательства, а  содержит точную копию информации, приобщенной истцом, подлежат отклонению,  

поскольку не опровергают факт несения ответчиком таких расходов с учетом  реализации им права на судебную защиту. Представление истцом аналогичной  информации, истребованной судом, не свидетельствует о неразумности действий  ответчика, принимавшего меры по доказыванию своей правовой позиции в  опровержение заявленных истцом требований.  

В удовлетворения заявления ответчика в части взыскания 43 000 руб.,  уплаченных за подготовку заключения специалиста № 1402/23/Э/1.1, 3 977 руб.  расходов на покупку дизельного топлива для заправки личного автомобиля и  стоимости проезда по платной автодороге в размере 1200 руб., судом первой  инстанции отказано.  

Доводов о незаконности определения суда в указанной части апелляционная  жалоба истца не содержит.  

Ответчиком определение суда в указанной части не оспаривается.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А3219732/2022 о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу   № А32-19732/2022 о распределении судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко