именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-142656/17-82-1077

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

При ведении протокола помощником судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

к ответчику: ООО «Белый пляж» (ОГРН 

<

***>, 353440, 

<

...>) 

о взыскании убытков по договору от 20.05.2014 №Р14-14797-ДЛ в размере 331 151,14 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, по дов. от 06.04.2017г., №03/1-ДВА-0562 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Белый пляж» с требованием о взыскании убытков по договору от 20.05.2014 №Р14- 14797-ДЛ в размере 331 151,14 руб.

Иск мотивирован тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – тотальная гибель транспортного средства, договор лизинга №Р14-14797-ДЛ от 20.05.2014 г. был расторгнут 28.12.2015 г., сумма перечисленного страхового возмещения составила 64.835 руб. 36 коп., при том, что общими условиями (п.4.6.1) предусмотрено право лизингодателя требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения, по состоянию на 28.12.2015 г. (день расторжения договора лизинга) сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составила 395.986,50 руб., полученные денежные средства от страховщика были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, в оставшейся части сумма убытков составила 331.151 руб. 14 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требованияподлежат удовлетворениюпо следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,20.05.2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Белый пляж» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 3 Р14-14797-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется прибрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО», ИНН 

<

***>, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п.1.1). В финансовую аренду передавалось транспортное средство: ToyotaVerso 2014, легковой, NMTDG26R90R067596, рабочий объем двигателя 1798 куб.см, тип двигателя бензиновый, шасси отсутствует, цвет кузова белый; модель 2ZRU861136? 147(08) кВт – мощность; VINNMTDG26R90067593, изготовитель - Тойота мотор МануфэкчурингТуркей инк. (Турция), 77 УО 000652, дата выдачи ПТС, Центральная акцизная таможня, (п. 2). На момент подписания общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 798.305,08 руб. (п.3.1.).

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела. 

26.05.2014 г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 1814-82 МТ 1880VL). 

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства. 

В п. 4.2 Общих условий договора лизинга установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель. В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: повреждение предмета лизинга несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал) – договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым. 

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 5 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищение) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя. 

Как установлено судом, 28.12.2015 г. АО «ВЭБ-лизинг» получило уведомление от страховой компании (вх. № 29391/15) о признании события страховым. 

28.12.2015 стороны во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизинга №Р14-14797-ДЛ от 20.05.2014 г., которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга. 

Как полагает истец, договор лизинга №Р14-14797-ДЛ от 20.05.2014 г. был прекращен 28.12.2015. 

Между тем суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку договор лизинга №Р14-14797-ДЛ от 20.05.2014 г. считается прекращенным с момента конструктивной гибели предмета лизинга применительно к ст. 416 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения. 

Как указывает истец, по состоянию на 28.12.2015 г. сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №Р14-14797-ДЛ от 20.05.2014 г., составляла 395.986,50 руб. (п. 3.2 графика платежей по договору лизинга). 

Согласно представленным документам, платёжным поручением № 24974 от 01.04.2016г. АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 64.835,36 руб. 

В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга №Р14-14797-ДЛ от 20.05.2014 г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 331.151,14 руб.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 331.151 руб. 14 коп.. (395.986,50 руб. – 64.835,36 руб.), является убытком лизингодателя и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением страхового случая, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга. 

Учитывая, что п. 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что вопросы, не урегулированные договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора, и в п. 4.2 договора лизингополучатель выразил свое согласие с содержанием и условиями сделки, суд считает, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга. 

Указанное правило принято ответчиком, действующим своей по своей воле и в своем интересе, при заключении сделки. Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе. 

В связи с указанным, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения. 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга. Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. 

Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. 

Указанная норма является диспозитивной. Пунктом 4.16. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге. 

Поскольку в данном случае произошла гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга №Р14-14797-ДЛ от 20.05.2014г., в связи с чем, положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат. 

В связи с изложенным, стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, на дату прекращения договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с п.3.2. договора лизинга составила 331.151 руб. 14 коп. Указанная сумма составляет убытки лизингодателя, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Доводы ответчика о том, что сумма оставшихся платежей подлежит возмещению страховой компанией, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора лизинга.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитываяизложенное, на основаниист.ст. 10, 12,15, 309, 310, 416ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый пляж» (ОГРН 

<

***>, 353440, 

<

...>) в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 331 151 (триста тридцать одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 (Девять тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева