Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20577/2019

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8293/2020,

на решение от 10.11.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20577/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Дальнегорского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Приморавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8,

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии: от истца: ФИО9, по доверенности от 25.01.2021;

от Инспекции РСН и КДС Приморского края: ФИО10, по доверенности от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа (далее – Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект: нежилое здание-магазин, кадастровый номер: 25:03:010103:3176, количество этажей: 2, площадью 2169,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, в соответствии с техническим планом здания от 30.07.2018, (имеющий согласно техническому паспорту от 23.01.2003 описание и характеристики до реконструкции: здание магазина «Универсам», распложенное по адресу: 

<

...> Октября, 17, площадью 1866,2 кв.м, количество этажей: 1) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 и от 10.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Приморавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020 в порядке статьи 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы и получением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление обществом административных процедур, необходимых для регистрации права собственности на объект строительства. Полагает, что обращение ООО «Фрегат» в Администрацию о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта являлось формальным, поскольку обществом не были приложены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а отказ в выдаче такого разрешения не был обжалован в судебном порядке и не признан незаконным. Считает, что отсутствие со стороны надзорного органа проверок соответствия работ по реконструкции спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено по ее рассмотрению на 26.01.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от сторон поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах стороны просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 26.01.2021 ответчик и третьи лица, за исключением апеллянта, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 25:03:010103:3176, площадью 1 866,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 17 (далее – здание универсама) принадлежит на праве собственности ООО «Фрегат» (регистрационная запись №25-1/09-20/2003-20 от 19.11.2003). 

В 2013 году по заказу ООО «Фрегат» МУП «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро Дальнегорского городского округа» (далее – МУП «АПППБ ДГО») разработана проектно-сметная документация на строительство нежилого здания (рабочая документация магазин смешанных товаров 2013.042-ТОО), расположенного по адресу:         

<

...> Октября, д. 17а (далее – здание магазина смешанных товаров). Согласно выполненному проекту возводимое нежилое здание магазина смешанных товаров примыкает и имеет общую несущую стену со зданием универсама.

13.09.2013 Отделом архитектуры и строительства Администрации ООО «Фрегат» выдано разрешение на строительство №RU25305000-126 здания магазина смешанных товаров (этажность – 1; площадь застройки – 1013 кв.м, полезная площадь – 962,7 кв. м), на основании которого истцом в 2013-2014 годах в соответствии с проектной документацией был построен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 25:03:010103:3389, общей площадью 975,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 17а (здание магазина смешанных товаров). 

05.03.2014 на основании выданного Отделом архитектуры и строительства Администрации ДГО разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-25305000-069 от 17.02.2014 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Фрегат» на здание магазина смешанных товаров (регистрационная запись № 25-25-09/2014-331).

Здание универсама расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:03:010103:3390, площадью 2 398 кв.м, а здание магазина смешанных товаров в границах двух земельных участков с кадастровым номером 25:03:010103:184, площадью 708 кв.м и с кадастровым номером 25:03:010103:3391, площадью 307 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ООО «Фрегат» (регистрационные записи №25-25-09/007/2014-031 от 02.04.2014, №25-25-09/007/2014-394 от 01.08.2014, №25-25-09/007/2014-032 от 02.04.2014).

Как указывает истец, в ходе строительства здания магазина смешанных товаров при возведении части стены, примыкающей к зданию универсама, за счет существовавшей раннее террасы (лит. 4 по техпаспорту БТИ инвентарный номер 1026 от 23.01.2003) образовалось нежилое помещение, которое вошло в состав здания универсама. Фактически при строительстве здания магазина смешанных товаров образовалась общая несущая стена между зданием универсама и зданием магазина смешанных товаров.

Кроме того, в период строительства здания магазина смешанных товаров ООО «Фрегат» внутри здания универсама была произведена перепланировка: изменение площади комнатного пространства, изменение расположения помещений, демонтаж и снос внутренних ненесущих перегородок, обустройство дополнительного пространства в целях расширения помещений целевого назначения. При этом функциональное назначение помещений не менялось, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания затронуты не были.

Согласно техническому плану здания универсама от 30.07.2018 объект имеет следующие характеристики: количество этажей здания – 2, площадь здания – 2 169,7 кв.м.

В соответствии с градостроительным планом №RU-25305000-00218 земельного участка с кадастровым номером 25:03:010103:3390, площадью 2398 кв.м (под зданием универсама) реконструированное здание универсама расположено строго в границах данного земельного участка. 

Письмом от 02.08.2018 №373/18-АР Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию здания универсама, поскольку такая реконструкция (изменение технических параметров объекта с увеличением площади здания) уже выполнена.

Ссылаясь на отсутствие возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, ООО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно градостроительному плану №RU-25305000-00218 земельного участка с кадастровым номером 25:03:010103:3390 (расположенного под зданием универсама) реконструированное здание универсама расположено строго в границах данного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Фрегат», о чем в ЕГРН сделана запись №25-25-09/007/2014-031.

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:03:010103:3390 в соответствии со статьей 40 ЗК РФ ООО «Фрегат» является лицом, управомоченным как его собственник совершать спорную реконструкцию.

Однако, как пояснил сам истец, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости (здания универсама), производились им без предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения. 

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить: 

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя факт того, предпринимались ли ООО «Фрегат» какие-либо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.07.2018 общество направляло в Администрацию заявление в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта. Однако письмом от 02.08.2018 №373/18-АР Администрация отказала в выдаче такого разрешения в связи с представлением неполного пакета документов, предусмотренных положениями статьи 51 ГрК РФ, а также ввиду уже выполненной реконструкции здания универсама (изменение технических параметров объекта с увеличением площади здания).

Инспекции РСН и КДС Приморского края в тексте своей апелляционной жалобы выразила позицию, что такое обращение ООО «Фрегат» в Администрацию не является надлежащей мерой к легализации самовольной постройки. В частности, апеллянт ссылается на то, что обществом в момент своего обращения не были приложены документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, а отказ в выдаче такого разрешения не был обжалован в судебном порядке и не признан незаконным.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и приложенных в обоснование таких пояснений доказательств, осуществление спорной реконструкции произошло в результате строительства магазина смешанных товаров, которое, в свою очередь, было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии соответствующих разрешительных документов, проектных документов и экспертных заключений. Данные обстоятельства надзорным строительным органом не оспариваются. 

Образование в результате строительства магазина смешанных товаров дополнительного крытого пространства во внутренней части здания универсама ошибочно было расценено обществом как перепланировка спорного здания, для проведения которой согласно абзацу 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешений на строительство и реконструкцию не требуется. К такому выводу общество пришло исходя из расположения спорного помещения, отсутствия каких-либо действий по смене функционального назначения данного помещения, отсутствия работ по изменению конструктивности и других характеристик надежности и безопасности здания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия признает, что необращение истца за разрешительными документами ни до начала проведения реконструкции спорного объекта, ни в процессе ее проведения было обосновано добросовестным заблуждением общества относительно характера проводимых им работ в спорном здании универсама.

Впоследствии, как было указано выше, ООО «Фрегат» были предприняты меры по легализации реконструируемого объекта путем обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на  его реконструкцию. При этом к данному заявлению обществом были приложены все имеющиеся в наличии документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, технический план здании, свидетельство о государственной регистрации права на ОКС, заключение.

Непредставление к данному заявлению проектных документов  проекта реконструкции и положительного заключения экспертизы является обоснованным ввиду отсутствия таких документов у общества по причине добросовестного заблуждения общества относительно характера проводимых им работ в спорном здании универсама.

При изложенных обстоятельствах действия общества в отношении обращения за разрешением на строительство (реконструкцию), вопреки мнению апеллянта, не могут быть охарактеризованы как формальные и преднамеренные, поскольку в сложившейся ситуации общество сделало всё от него зависящее. 

Неосуществление обществом действий по оспариванию отказа Администрации в выдаче разрешения реконструкцию также не может свидетельствовать о формальном характере такого обращения, поскольку в условиях, когда объект по факту уже реконструирован, такое обжалование является нецелесообразным.

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная реконструкция установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 24.01.2020 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертноправовой центр» – ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие именно работы по реконструкции выполнены, в чем именно выразилась реконструкция? Выполнена ли реконструкция здания (магазина «Универсам») путем пристройки в 2014 году здания магазина смешанных товаров, в результате которой образовался единый объект капитального строительства, либо площадь спорного здания (магазина «Универсам») увеличилась за счет образования дополнительного нежилого помещения при возведении общей стены между двух нежилых зданий магазинов, являющихся самостоятельными объектами недвижимости. 

2. Соответствует ли реконструированный объект – нежилое здание магазина кадастровый номер: 25:03:010103:3176, количество этажей: 2, площадью 2 169,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, требованиям технических регламентов, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, СНиПам? 

3. Соответствует ли параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, реконструированный объект - нежилое здание магазина кадастровый номер: 25:03:010103:3176, количество этажей: 2, площадью 2 169,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 17? 

4. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный объект - нежилое здание магазина кадастровый номер: 25:03:010103:3176, количество этажей: 2, площадью 2 169,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 17? 

5. Определить соответствует ли объект недвижимости (нежилое здание-магазин, кадастровый №25:03:010103:3176, количество этажей: 2, площадью 2169,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.17) строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 15.07.2020 №19/10, было установлено, в том числе, что реконструированный объект: нежилое здание-магазин, кадастровый номер: 25:03:010103:3176, количество этажей: 2, площадью 2169,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 17 в соответствии техническим планом здания от 30.07.2018 года, (имеющий согласно техническому паспорту от 23.01.2003 описание и характеристики до реконструкции: здание магазина «Универсам», распложенное по адресу: 

<

...> Октября, 17, площадью 1866,2 кв.м., количество этажей: 1) соответствует строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта от 15.07.2020 №19/10 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО11) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 15.07.2020 №19/10 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соответствие реконструированного здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, в феврале 2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Дальнегорскому городскому округу в спорном объекте проводилась внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен акт проверки №1 от 11.02.2020, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Аспект Безопасности» от 29.10.2020, обследованный объект – нежилое здание магазина с кадастровым номером 25:03:010103:3176, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 17 соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Учитывая все вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реконструированный объект соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных и иных технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апеллянта о том, что отсутствие со стороны надзорного органа проверок соответствия работ по реконструкции спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации свидетельствует о существование риска для безопасности жизни и здоровья граждан, подлежит отклонению как противоречащий выводам экспертного заключения.

Таким образом, учитывая, что истцом доказаны наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, то настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

Позиция апеллянта о том, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление обществом административных процедур, необходимых для регистрации права собственности на объект строительства, подлежит отклонению как необоснованный. 

В соответствии со статьями 12 и 222 ГК РФ, пункта 26 разъяснениями постановления №10/22 признание права собственности на самовольную постройку является самостоятельным способом защиты права, которым был вправе воспользоваться истец в отсутствие включения спорного объекта в гражданский оборот.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу №А51-20577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев